Решение по делу № 2-1726/2019 от 07.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года                              г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи            Никитиной С.Н.,

при секретаре    судебного заседания Шульга П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1726/19 по иску Скрябина Д.А. к Байшеву А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скрябин Д.А. обратился в суд с иском к Байшеву А.Д. о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере 265 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием транспортных средств: ГАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Байшева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, и транспортного средства Вольво FH12 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес> <адрес>. В результате ДТП Байшев А.Д, получил телесные повреждения: «ЗЧМТ. СГМ. Ушибы, грудной клетки», а также повреждено транспортное средство ГАЗ № государственный регистрационный знак №: передний бампер, передняя панель, лобовое стекло, переднее крыло, передние двери, двигатель и иные. Инспектором ДПС вынесены определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указывается, что водитель ГАЗ № государственный регистрационный знак № Байшев А.Д. допустил наезд на препятствие (<адрес>), а также водитель Байшев А.Д. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (блок бетонный), чем нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ. В указанные определения внесены изменения на оснований решений суда Промышленного района г. Самары - исключены сведения о нарушении водителем ГАЗ № Байшевым А.Д. п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что в ДТП имели место быть телесные повреждения одного из водителей, то истцу пришлось обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую «ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда т.е. к ООО «Поволжский страховой альянс». По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО «Поволжский страховой альянс» произвел выплату в сумме 64500 рублей, которая складывается из следующих сумм: 58 200 рублей в качестве возмещения вреда причиненного ГАЗ № т.е. 50% от суммы ущерба т.к. степень вины участников ДТП не установлена, 6300 рублей в счет оплаты за техническую экспертизу. Истец не согласился с суммой выплаты и вынужден был обратиться в независимую техническую экспертизу к ООО СБТ «Эскорт». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Поволжский страховой альянс» с требованием о пересчете страхового возмещения. ООО «Поволжский страховой альянс» на требование о пересчете страхового возмещения ответил отказом. После этого истец был вынужден обратиться в Кировский районный суд г. Самары за защитой своих прав к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с участием Байшева А.Д. в качестве третьего лица. В результате рассмотрения искового заявления Кировским районным судом г. Самары было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу за №, в котором суд установил вину Байшева А.Д. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 00 минут в районе <адрес>, с участием транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Вольво FH государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 По гражданскому делу № произведена экспертиза, результаты, которой признаны относимыми и допустимыми доказательствами, положены в основание принятого решения по делу, в которой определена рыночная стоимость а/м ГАЗ г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДПТ составляет 295 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. - 30 000 рублей. Расчет цены иска: 295 000 рублей (рыночная стоимость а/м ГАЗ г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДПТ) минус 30 000 рублей (стоимость годных остатков с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) равно 265 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидоров А.В. настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Байшев А.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в том числе телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80), сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет, с исковыми требованиями не согласен, обязался явиться ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 часов, но не явился, причины неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ государственный регистрационный номер №, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 21.00 час. по адресу: <адрес>, где произошло столкновение автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу под управлением ФИО1 и автомобилем Вольво государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Установить вину Байшева А.Д. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин в районе <адрес>, с участием транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Байшева А.Д. и транспортного средства Вольво FH государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

В удовлетворении исковых требований Скрябина Д.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате стоимости экспертизы удовлетворить.

Взыскать со Скрябина Д.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19666 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 80 копеек.».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Скрябина Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 295 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом повреждений полученный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом ООО «ГОСТ» ФИО7 следует, что на основании проведенного анализа механизма ДТП, исследования материала по факту ДТП составленной схеме, эксперт пришел к следующим выводам, что при данной дорожной-транспортной ситуации водитель автомобиля Газель государственный регистрационный номер № Байшев А.Д., преодолевая участок пути, предшествующий столкновению, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (л.д.12). Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Байшева А.Д., нарушившего 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д.13).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 рублей из расчета: 295000 (рыночная стоимость автомобиля ГАЗ) - 30000 (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины     пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5850 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Байшева А.Д. в пользу Скрябина Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5850 рублей, всего взыскать 270850 (двести семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: