Решение от 14.01.2020 по делу № 2а-1340/2020 от 18.12.2019

Дело № 2А-1340/2020

45RS0026-01-2019-014305-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.В.

при секретаре Рогове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Воденникова Е.А. к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Арефьевой А.И., старшему судебному приставу Богатыревой В.С. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Воденников Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Арефьевой А.И., старшему судебному приставу Богатыревой В.С. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным.

В обоснование указал, что Курганским городским судом было вынесено определение об определении места жительства ребенка с ним и о времени встреч ребенка с матерью. На основании данного определения было возбужденно исполнительное производство 19.11.2019 №-ИП. Предметом, исполнения является обязанность не чинить препятствий во встречах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 с матерью Воденниковой Юлией Евгеньевной.

04.12.2019 по исполнительному производству принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Мотивом к данному взысканию послужило неисполнение в установленный срок указанного в исполнительном документе действия.

Считает постановление, незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы.

Полагает, что постановление было вынесено после составления акта 08.11.2019.

Указывает, что с постановлением не согласен, поскольку 08.11.2019 пришла Воденникова Ю.Е., но сын с ней не хотел идти, она вызвала судебного пристава. Но сын отказался ехать с матерью. Считает, что он при этом не препятствовал.

Просит постановление о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный истец Воденников Е.А. просил постановление признать незаконным и отменить, поскольку он не препятствует Воденниковой Ю.Е. встречаться с ребенком.

Представитель УФССП России по Курганской области, старший судебный пристав Богатырев В.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Арефьева А.И. с доводами искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что Воденников не исполняет определение суда.

Заинтересованное лицо Воденникова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по ордеру Конюкова Н.Н. просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора разрешается судом при оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований.

В абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, единственным основанием, для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем Арефьевой А.И. на основании исполнительного листа ФС № от 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Воденникова Е.А., взыскатель Воденникова Ю.Е., предмет исполнения: определить место жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующим образом: мать общается с сыном ежедневно с 18 час. 00 мин. Вторника, передавая мальчика отцу не позднее 12 час. следующего дня, а также мать еженедельно самостоятельно забирает ребенка с места жительства отца в 18.00 час. пятницы и передает сына отцу не позднее 14 час. по воскресным дням. Мать общается с сыном по месту своего проживания в г. Кургане, на нейтральной территории, в местах проведения детского досуга без присутствия отца ребенка. Общение несовершеннолетнего с матерью производится с учетом желания, состояния здоровья несовершеннолетнего. В присутствии ребенка оба родителя обязаны уважительно отзываться друг о друге, формируя в сознании мальчика положительный образ каждого из родителей.

Требование по исполнительному документы подлежит немедленному исполнению.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2019 получена Воденниковым Е.А. 05.11.2019, что не оспаривалось в судебном заседании.

05.11.2019 Воденников Е.А. предупрежден, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры, предусмотренные ч. 2, ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ.

Из акта от 03.12.2019 следует, что по адресу: <адрес> взыскатель Воденникова Ю.Е. явилась с целью забрать сына ФИО1, согласно требованиям исполнительного документа. Однако ребенок был не одет в верхнюю одежду, не выведен отцом для передачи матери.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Воденникова Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Поскольку административным истцом судебному приставу-исполнителю, равно как и суду доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления судебного пристава-исполнителя, как это предусмотрено частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представлено не было, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава от 04.12.2019 о взыскании с административного истца, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 5 000 рублей вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для признании его незаконным, не имеется.

Как следует из материалов дела, должником Воденниковым Е.А. обязательства по исполнительному листу, не исполняются.

Воденниковым Е.А. не представлены в материалы дела доказательства, при изучении которых можно установить наличие оснований для удовлетворения требований о снижении, либо освобождении от исполнительского сбора, поскольку, учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, единственным основанием, для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Воденникова Е.А. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются, тем более, что административным истцом не представлены суду доказательства нарушения прав.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2020.