Решение от 25.03.2021 по делу № 2-133/2021 от 15.10.2020

Дело № 2-133/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулика Ю.В. к МВД России, ГУ МВД России по РО, Министерству Финансов РФ, МО МВД РФ «Матвеево-Курганский», третье лицо УФК России по РО, Фурсов Р.А., Раевская Н.П. о взыскании материального и морального вреда, в результате незаконных действий сотрудников полиции,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18 августа 2017 года согласно справки - счет № 012853 истец приобрела автомобиль HYUNDAI-SONATA 2011 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии 9316 № 012253, выданный 02.09.2016 года. Присвоены государственные регистрационные номера №. 17 декабря 2017 года Шулика Ю.В. на вышеназванном транспортном средстве пересекала государственную границу Российской Федерации и Украины на въезде МАПП КПП Куйбышево. В ходе проверки документов сотрудниками таможенной службы Российской Федерации ей было сообщено о том, что данное транспортное средство находиться в розыске по линии Интерпола по инициативе правоохранительных органов Украины. По данному факту с сотрудниками таможенной службы Российской Федерации было сообщено в ОП дислокация с. Куйбышево) МО МВД России «Матвеево - Курганский». Сообщение зарегистрировано в КУСП № 1971 от 17.12.2017. Дознавателем ОП (дислокация с. Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский» Балясниковым А.А. проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой была опрошена Шулика Ю.В., приобщена информация ОЬЩБ Интерпол ГУ МВД России по Ростовской области № 21/4 от 18.12.2017. Кроме этого, в ходе проведенного дознавателем ОП (дислокация с. Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский» Балясниковым А.А. на территории МАПЛ КПП Куйбышево осмотра места происшествия изъято транспортное средство HYUNDAI-SONATA 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. По результатам проведенной проверки 26 декабря 2017 года дознавателем ОП (дислокация с. Куйбышево) МО МВД России «Матвеево- Курганский» Балясниковым А.А. вынесено постановление об (отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 158 и 166 УК РФ. Не возврат автомобиля Шулика Ю.В., является незаконным. С целью восстановления нарушенного права, Шулика Ю.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Правовая Защита Населения». Так, 27.09.2018 Шулика Ю.В. заключила договор с ООО «Правовая Защита Населения» № ЦР 0001953 на оказание юридических услуг. Согласно условий договора, Шулика Ю.В. оплатила за услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № К0000000921 от 27.09.2018 на сумму 20 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру К0000000945 от 04.10.2018 на сумму 15 000 рублей. Кроме того, Шулика Ю.В. понесла затраты по оформлению доверенности для представления ее интересов в суде на сумму 1 600 рублей, чем подтверждается справкой от 27.09.2018, выданная нотариусом Нотариальной конторы Стриженок И.В., расположенной по адресу: <адрес>. Представителем Шулика Ю.В. в полном объеме были исполнены все пункты договора, составлена апелляционная жалоба, осуществлен выход в Ростовский областной суд. 06.05.2019 Ростовским областным судом, апелляционная жалоба была удовлетворена, дело возвращено на новое рассмотрение в Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области. Кроме того, для представления интересов Шулика Ю.В. в Матвеево - Курганском районном суде Ростовской области, 08.05.2019 Шулика Ю.В. заключила с ООО «Правовая Защита Населения» договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора, Шулика Ю.В. оплатила услуги по договору на сумму 10 000 рублей, чем подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № К0000000427 от 14 мая 2019 года. Представителем Шулика Ю.В. вышеуказанный договор исполнен в полном объеме, осуществлен выезд в судебное заседание в Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области, 29.05.2019 судом (судья Алейнер О.А.) жалоба Шулика Ю.В. была удовлетворена частично. Более того, представителем Шулика Ю.В., в дальнейшем была произведена работа на безвозмездной основе, в счет ранее уплаченных Шуликой Ю.В. денежных средств, а именно составлено возражение на апелляционное представление прокурора района, участие в суде апелляционной инстанции до двух выходов. 15.08.2019 апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда, постановление Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области от 29.05.2019 в целом признано законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции было признано незаконным бездействие старшего дознавателя Раевской М.П. и начальника ОП (с. Куйбышево) Фурсова Р.А., выразившегося в непредставлении Шулика К).В. информации о местонахождении изъятого у нее автомобиля, не возвращении его по результатам проведенной процессуальной проверки и допущенной волокиты при решении вопроса о возврате автомобиля. Таким образом, в результате допущенного бездействия сотрудниками ОП (с. Куйбышево) МО МВД России «Матвеево — Курганский» Шулика Ю.В. понесла расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей + 15 000 рублей + 10 000 рублей, а всего в сумме 60 000 рублей. Более того, в результате неправомерных действий сотрудников полиции, истцу причинен моральный вред, выраженный в причинении нравственных страданий, обусловленных в невозвращении принадлежащего ей имущества на законных основаниях, на протяжении более полутора лет, и длительности судебных тяжб. Причиненный моральный вред, истец оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ГУ МВД РФ по Ростовской области денежные средства в размере 60 000 рублей в связи с причинением истцу материального вреда в
результате незаконных действий сотрудников ОП (с. Куйбышево) МО МВД
России «Матвеево - Курганский». Взыскать с ГУ МВД РФ по Ростовской области денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в результате незаконных действий сотрудников ОП (с. Куйбышево) МО МВД России «Матвеево - Курганский».

Впоследствии, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК и просила суд взыскать с ГУ МВД РФ по Ростовской области денежные средства в размере 130 300 рублей в связи с причинением истцу материального вреда в результате незаконных действий сотрудников ОП (с. Куйбышево) МО МВД России «Матвеево - Курганский». Взыскать с ГУ МВД РФ по Ростовской области денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в результате незаконных действий сотрудников ОП (с. Куйбышево) МО МВД России «Матвеево - Курганский».     Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области Трофимчук Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Матвеево-Курганский Сальная О.Н. по доверенности № 1 от 25.01.2021г. в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Представала отзыв, согласно которому, заявленная сумма понесённых расходов (материальных затрат и на оплату услуг представителя ООО «Правовая Защита Населения») в размере 130300 (сто тридцать тысяч триста) рублей является чрезмерной и необоснованной. Относительно волокиты допущенной при проведении процессуальной проверки, то следует отметить что ее длительность была связана не с бездействием сотрудников полиции, а вызвана объективными причинами: данный автомобиль, согласно данных генерального секретариата Интерпола значился в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Украины (Шевченское отделение полиции г. Киева) в рамках уголовного дела, как похищенный 11.11.2014 в г. Донецке. Запросы, связанные с получением сведений о самом потерпевшем, об обстоятельствах связанных с похищением спорного автомобиля, а также иные сведения, о том планируют ли они забрать данный автомобиль, направлялись в другое государство - Украину. Ответ своевременно не поступил, в связи, с чем 15.03.2019    в НЦБ Интерпола Республики Украина направлен дополнительный уточняющий запрос относительно намерений собственника по возврату указанного транспортного средства. Однако ответ так и не поступил. Автомобиль не мог быть возвращен заявительнице, поскольку находился в розыске, и розыск со стороны украинских властей не снят.

При решении вопроса о размере суммы компенсации морального вреда необходимо учесть требования разумности и справедливости. В соответствии с Постановлением от 20.12.1994 № 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6) при удовлетворении требования истца суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания или физические страдания перенесены истцом.

Третье лицо Раевская Н.П. в судебное заседание явилась, требование не признала, просила в иске отказать. Представила письменные пояснения, согласно которым, доказательства понесенных истцом расходов не соответствуют критериям допустимости и относимости (ст.ст.29-60 ГПК РФ). Исполнение всех видов услуг, определенных в предмете договоров № ЦР0002374 от 21.03.2019г. и № ЦР0002518 от 08.05.2019г., также не подтверждается материалами дела, стоимость конкретной услуги не определена, что лишает возможности сделать контррасчет суммы расходов. Расчетные квитанции, представленные истцом, не являются документом, подтверждающим транспортные расходы. Более того, данные расчётные квитанции имеют пороки в оформлении, которые являются признаками подложности доказательства (ст. 186 ГПК) - сквозная нумерация этих документов говорит о том, что расчётная квитанция датированная 16.10.2020г. (№986420) оформлена ранее квитанций датированных 19.08.2020г. (№986422) и 22.08.2020г. (№986426), и позже оформления квитанций датированных 17.11.2020г. (№986406), 09.12.2020г. (№986410) и 10.12.2020г. (№986412). После заключения Шулика Ю.В. перечисленных выше договоров на оказание юридической помощи, она сама лично не участвовала ни в одном из судебных заседаний по рассмотрению её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается приложенными к настоящему возражению протоколами судебных заседаний. Во всех судебных заседаниях принимал участие представитель истца - Иванов Р.С., который самостоятельно поддерживал позицию Доверителя.

В заявлении об уточнении исковых требований от 08.02.2021г., указано, что истец понёс вынужденные транспортные расходы, а также расходы на проживание в связи с участием в уголовном судопроизводстве, а именно: в результате следования из населённого пункта «Горловка» до г. Ростова-на-Дону за 19 поездок (из расчёта 1 поездки = 2000 рублей), что составило общую сумму затрат 38 000 рублей; расходы на проживание в гостинице в размере 14 407 рублей.

Однако, как указано выше, Шулика Ю.В. являлась участником уголовного судопроизводства всего 6 раз: 10.01.2018г., 11.05.2018г., 27.09.2018г., 21.03.2019г., 19.09.2019г. 08.05.2019г. В имеющихся в материалах дела 19 расчётных квитанциях даты поездок не совпадают с датами, когда Шулика Ю.В. являлась участником уголовного судопроизводства и была вынуждена, как указано в заявлении об уточнении исковых требований, нести из-за этого транспортные расходы. Аналогичная ситуация с находящимися в материалах настоящего дела документами, подтверждающими факт проживания Шулика Ю.В. в гостинице, то есть даты проживания не совпадают с датами участия её в уголовном судопроизводстве. Таким образом, доказательства транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице истца в связи с участием в уголовном судопроизводстве, отсутствуют. Согласно материалов настоящего гражданского дела, истцом не представлены объективно подтверждённые данные о том, в чём именно выразились физические и нравственные страдания истца, а также о том, что между этими страданиями и действиями сотрудников ОП (дислокация с. Куйбышеве) имеется причинно- следственная связь.

Остальные участники не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По основаниям, установленным ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 Шулика Ю.В. приобрела в собственность автомобиль Хендай Соната, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № При пересечении государственной границы РФ и Украины, на въезде МАПП КПП «Куйбышево» автомобиль был задержан.

В ходе проверки документов сотрудниками таможенной службы было выяснено, что указанный автомобиль находится в розыске по линии Интерпола по инициативе правоохранительных органов Украины.

Дознавателем ОП (дислокация с. Куйбышево) МО МВД России «Матвеево- Курганский» Балясниковым А.А. была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме этого, в ходе проведенного дознавателем ОП (дислокация с. Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский» Балясниковым А.А. на территории МАПЛ КПП Куйбышево осмотра места происшествия изъято транспортное средство HYUNDAI-SONATA 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

По результатам проверки дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных ст.ст. 158 и 166 УК РФ. 27.01.2018 данный автомобиль помещён на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

04.10.2018    года в адрес начальника ОП (дислокация с.Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский» было направлено требование о возвращении автомобиля, однако автомобиль не был возвращен.

Шулика Ю.В. обратилась в жалобой в суд.

29.05.2019г. постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области жалоба Шулика Ю.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично. Судом признано незаконным бездействие старшего дознавателя Раевской МП. и начальника органа дознания - начальника ОП (дислокация в с.Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский» Фурсова Р.А., выразившееся в непредставлении Шулика Ю.В. информации о местонахождении ее изъятого автомобиля «Хендай Соната», 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, невозвращении его по результатам проведенной процессуальной проверки и допущенной волокиты при решении вопроса о возврате автомобиля. Дознаватель Раевская М.П. и начальник ОП (дислокация в с.Куйбышево) МО МВД РФ «Матвеево- Курганский» обязаны устранить допущенное нарушение путем незамедлительного возвращения Шулика Ю.В. автомобиля «Хендай Соната» 2011 года выпуска, гос.номер №.

При этом, со ссылкой ч.1 ст.144 УПК РФ, ст.6.1 УПК РФ суд пришел к выводу о несоблюдении органом дознания разумных сроков проведения процессуальной проверки и как следствие допущенной волоките при проверке сообщения о преступлении, поскольку с момента изъятия автомобиля и проведения проверки начиная с 17.12.2017 года и по настоящее время, прошло более 1 года 5 месяцев.

Постановления органа дознания, по которым неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава какого либо преступления однократно отменялось прокурором как незаконное и необоснованное, при этом в настоящий момент, также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судьба изъятого автомобиля в настоящее время не разрешена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 76 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола НЦБ Интерпола информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в РФ порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности.

Сведений от инициатора розыска с момента его уведомления об обнаруженном автомобиле по истечению более 1 года о конкретных действиях направленных по его возвращению в установленном порядке не поступало.

Суду также не представлены и сведения подтверждающие обстоятельства похищения указанного автомобиля, данные потерпевшего владельца и его намерения в отношении возврата автомобиля.    1

Кроме того, органу дознания следовало учесть, что в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Поскольку изъятый автомобиль вещественным доказательством по делу не признан, то он, безусловно, подлежал возврату заявительнице с момента вынесения органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом орган дознания уклонился он разрешения судьбы указанного автомобиля, указав, что данный автомобиль направляет на хранение на стоянку для разрешения вопроса но существу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15.08.2019 г. по делу № 22К-4224/2019 решение изменено в части абзаца о необходимости обязать дознавателя Раевской И.П. и начальника ОП Фурсова Р.А. незамедлительно возвратить Шулике Ю.В. автомобиль «Хендай Соната», 2011 года выпуска, гос.номер №.

По мнению апелляционной инстанции, вторым абзацем оспариваемого постановления суд вышел за пределы своих полномочий предоставленных ему ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с законом, суд лишен права давать прямые указания дознавателю и начальнику отдела дознания.

Шулика Ю.В. была вынуждена обращаться за юридической помощью в ООО «Правовая Защита Населения».

В материалы дела представлен договор № ЦР0001953 от 27.09.2018 г. на оказание юридических услуг, по которому истец оплатила за юридические услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № К0000000921 от 27.09.2018 на сумму 20 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру К0000000945 от 04.10.2018 на сумму 15 000 рублей.

В Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области была направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, состоялось судебное заседание. Представителем но доверенности в Матвеево - Курганский суд осуществлялся выезд, для участия в судебном процессе. 18.03.2019 судом в удовлетворении жалобы Шулика Ю.В. было отказано в полном объеме. В судебном заседании участвовал представитель Шулика Ю.В. по доверенности Иванов Р.С.

Не согласившись с принятым решением суда, Шулика Ю.В. снова обратилась в ООО «Правовая Защита Населения» для оказания юридической помощи. Суду представлен договор № ЦР0002518 от 08.05.2019 г. на оказание юридических услуг, согласно которому, она оплатила 10 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № К0000000427 от 14.05.2019 г.

Также, истцом представлен в материалы дела договор № ЦР002374 от 19.09.2019 г. на оказание юридических услуг, согласно которому, она оплатила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0005431231 от 19.09.2019 г.

К договорам приобщены акты выполненных работ.

Согласно ст. 48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обжалованием действий     ответчика, это является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции и рассмотрении в суде апелляционной инстанции, были понесены заявителем и с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, подготовкой письменных документов, объема выполненной представителем работы, результатов рассмотрения дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, считает возможным взыскать денежные средства на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены транспортные расход и расходы на проживание в гостинице в связи с участием в указанных судебных заседаниях, а также, для получения судебных актов.

Проанализировав имеющиеся документы, суд, считает возможным учесть замечания представителя ответчика о том, что Шулика Ю.В. являлась участником уголовного судопроизводства всего 6 раз: 10.01.2018г., 11.05.2018г., 27.09.2018г., 21.03.2019г., 19.09.2019г. 08.05.2019г., однако, даты, в которые она приезжала в г. Ростов-на-Дону не совпадают с датами судебных заседаний. Доказательств обоснованности и целесообразности поездок 11.05.2019 г., 24.12.19 г., 25.12.2019 г., 20.01.2020 г., 21.01.2020 г., 11.02.2020 г., 12.02.2020 г., 19.082020 г. 22.08.2020 г. истцом не представлено. Указанные расходы не совпадают с датами заключения договоров оказания юридических услуг и оплаты по указанным договорам. При таких обстоятельствах, взыскание расходов за указанные поездки и проживание в г. Ростове-на-Дону, удовлетворению не подлежат.

При этом, расходы на доверенность в размере 3 300 руб. удовлетворению также не подлежат.

Истцом представлена в материалы дела одна доверенность 61АА685926 от 21.10.2019 г. она содержит полномочия общего характера и выдана сроком на три года.

Вместе с тем, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

С удом установлено, что в результате противоправных действий должностных лиц ответчика, истец была лишена длительное время своего имущества –транспортного средства, вынуждена была неоднократно ездить в РФ для разбирательств по указанному делу и обжалованию действий должностных лиц, нравственные страдания выразились в переживаниях в течение длительного периода времени за крайне халатное отношение со стороны должностных лиц государственных органов к ее ситуации, несоблюдении органом дознания разумных сроков проведения процессуальной проверки и как следствие допущенной волоките при проверке сообщения о преступлении, поскольку с момента изъятия автомобиля и проведения проверки начиная с 17.12.2017 года и до его возвращения прошло более полутора лет.

Бездействием должностных лиц ответчика причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

При этом суд учитывает, что доводы истца о причинении ей нравственных и физических страданий незаконным бездействием следователя заслуживают внимание исходя из установленных судом обстоятельств, не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, причиненных в связи с указанными неправомерными действиями должностного лица исходя из конкретных обстоятельств дела и длительности противоправных действия ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. будет соответствовать требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб. оплата которых, подтверждена документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000543123.

С учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, подготовкой письменных документов, объема выполненной представителем работы, результатов рассмотрения дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, также просит взыскать транспортные расходы, и расходы на проживание понесенные ею при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Истец просит взыскать расходы на проезд в суд и обратно: 15.10.2020 г., 16.10.2020 г., 16.11.2020 г., 17.1.1.2020 г., 09.12.2020 г., 10.12.2020 г., 11.01.2021 г., 12.01.2021 г., 01.02.2021 г. В обоснование понесенных расходов, истцом представлены расчетные квитанции (л.д. 64), оригиналы которых обозревались судом. Указанные документы имеют все необходимые реквизиты и по датам совпадают с датами судебных заседаний.

Доводы ответчика о том, что нумерация квитанций имеет непоследовательный характер, судом отклоняется, поскольку, как пояснила истец, перевозки от имени ИП Машенского Д.В. осуществляли три автобуса, водитель каждого из них имел свою расчетную книжку, поэтому, нумерация разная, однако, она последовательна у каждого из водителей. Тот факт, что в квитанциях не указана фамилия пассажира, не свидетельствует о том, что истец не была тем самым пассажиром, поскольку, она, действительно проживает на территории ДНР, и в указанные даты, она участвовала в судебных заседаниях в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается протоколами настоящего дела, а 15.10.2020 г. она подала иск через канцелярию суда, что подтверждается входящим штампом.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец, также просит взыскать судебные расходы на проживание в отеле при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленным истцом справкам и счетам, она понесла расходы на проживание в Конгресс-Отеле «Маринс Парк Отель Ростов»: 15.10.2021 г. -1 300 руб., 09.12.2020 г. - 1 530 руб., 10.12.2020 г- 1 350 руб., 01.02.2021 г. -2800 руб.

Расходы на проживание 16.10.2020 г. в материалы дела не представлены.

Таким образом, расходы на проживание составили 6 980 руб., которые подлежат взысканию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Поскольку требованием истца было взыскание морального вреда и судебных издержек, в данном случае, при уменьшении размера морального вреда, расходы не подлежат распределению и взыскиваются в полном объеме.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком является МВД Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 980 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2020 ░.

░░░░░