Решение по делу № 33-4203/2021 от 18.05.2021

Судья Платицына Т.Н.     № 33-4203/2021

№ 2-297/2021

64RS0044-01-2020-006961-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сосновцеву С.С., Сосновцевой М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Сосновцеву С.С., Сосновцевой М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2012 года между истцом и ответчиком Сосновцевым С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 122 месяца под 13,55 % годовых для приобретения в собственность Сосновцева С.С., Сосновцевой М.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора поручительства от 08 августа 2012 года Сосновцева М.С. является поручителем по кредитному договору. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года с Сосновцева С.С., Сосновцевой М.С. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2019 года в размере 51 452 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743 руб. 57 коп. По состоянию на 28 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 78 273 руб. 72 коп., из которых: 49 890 руб. 02 коп. – основной долг, 718 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом, 603 руб. 76 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 23 317 руб. 47 коп. – пени по просроченному основному долгу, 3 743 руб. 57 коп. – задолженность по госпошлине. По состоянию на 09 ноября 2020 года рыночная стоимость жилого помещения, находящегося в залоге, в соответствии с заключением ООО «Областной центр оценки» составляет 1 310 000 руб.

Банк ВТБ (ПАО) просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 310 000 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд.

Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2012 года между истцом и ответчиком Сосновцевым С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 122 месяца под 13,55 % годовых для приобретения в собственность Сосновцева С.С., Сосновцевой М.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора поручительства от 08 августа 2012 года Сосновцева М.С. является поручителем по кредитному договору. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года с Сосновцева С.С., Сосновцевой М.С. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2019 в размере 51 452 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743 руб. 57 коп.

По состоянию на 28 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 78 273 руб. 72 коп.

По состоянию на 09 ноября 2020 года рыночная стоимость жилого помещения, находящегося в залоге, в соответствии с заключением ООО «Областной центр оценки» составляет 1 310 000 руб.

Согласно представленной ответчиком справки Банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 03 февраля 2021 года задолженность Сосновцева С.С. по кредитному договору № от 08 августа 2012 года составляет 61 695 руб. 12 коп., что составляет 4,5 % стоимости предмета ипотеки, определенной заключением ООО «Областной центр оценки»

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным, поскольку просрочка исполнения обязательства составила более чем 3 месяца, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия учитывает, что в судебное заседание суда первой инстанции Сосновцевым С.С. представлена квитанция от 01 февраля 2021 года о погашении задолженности по кредитному договору на сумму 20 000 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) несостоятельны и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении и у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи