Решение по делу № 2-1143/2023 от 24.05.2023

57RS0022-01-2023-000882-18

№ 2-1143/2023

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Цукановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Цукановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2007 г. между «ТРАСТ» (ПАО) и Цукановой И.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов, комиссий и штрафов. Ответчик, воспользовавшись предоставленным Банком денежными средствами, не исполнил принятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 166 831,12 руб. 27.12.2018 г. банк, на основании договора уступки прав требований уступил права требования к ответчику истцу ООО «Феникс». В адрес ответчика 27.12.2018 г. было направлено требование о полном погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

В иске ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21.02.2008 г. по 27.12.2018 включительно, в размере 166 831,12 рублей, которая состоит из: 56 200,62 руб. - основной долг, 91 473 руб. - проценты на просроченный основной долг, 16 657,50 руб. - комиссии, 2 500 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 536,62 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Цуканова И.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положений п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено то, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 21.05.2007 г. между «ТРАСТ» (ПАО) и Цукановой И.В. был заключен кредитный договор №.

Ответчику был предоставлен кредит в сумме 70 000 руб., под 15% годовых на срок 36 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Ежемесячный платеж составлял 3127 руб., кроме последнего платежа.

С договором Цуканова И.В. была ознакомлена и обязалась соблюдать условия договора, график платежей.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным Банком денежными средствами, не исполнил принятые обязательства.

В результате ненадлежащего исполнения Цукановой И.В. обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 166 831,12 руб.

27.12.2018 г. между «ТРАСТ» (ОО) и ООО «ФЕНИКС» заключен договор цессии уступки прав требования №, по которому Банк передал Обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам.

27.12.2018 г. в адрес ответчика ООО «Феникс» направлено требование о погашении долга, которое не было оплачено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «ФЕНИКС».

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 того же постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Согласно кредитному договору суммы займа подлежали возврату ежемесячно равными платежами, дата последнего платежа – 21.05.2010 года.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по ежемесячным платежам является июнь 2010, сроком окончания июнь 2013 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Цукановой И.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 169 073, 62 руб., а также государственной пошлины в размере 2 290,74 руб.

13.05.2022 года на основании поступивших от Цукановой И.В. возражений судебный приказ был отменен.

В суд с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 21.03.2023 года.

Таким образом, судом установлено, что с иском истец ООО «Феникс» обратился по истечению установленного законом срока, представленного истцу для защиты своих прав, то есть по истечению более трех лет по всем периодическим платежам по кредитному договору.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещении расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Цукановой Ирине Владимировне о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова