Решение по делу № 2-11/2024 (2-358/2023;) от 28.02.2023

2-11/2024

24RS0044-01-2023-000198-80

решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                           г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохваловой Татьяны Ивановны к ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

    Самохвалова Т.И. обратилась к ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» (далее – ООО «СЗ» «РАПО»), ООО «СТГРУПП» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «СТГРУПП» заключен договор оказания услуг по поиску недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги оказаны в полном объеме. Кроме того, между истцом и ООО «СЗ» «РАПО» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была принята истцом по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составила 373 281 рубль 60 копеек. С учетом уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ООО «СЗ» «РАПО» в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков долевого строительства квартиры в размере 271 588 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 271 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда, судебные расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме 105 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 67 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Самохваловой Т.И. к ООО «СТГРУПП» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

    Истец Самохвалова Т.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ» «РАПО» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Представил суду возражения относительно заявленных требований, в которых указывает, что поскольку претензия была направлена истцом уже после введения в действие моратория постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то штраф не подлежит взысканию с застройщика. Поскольку истцом не представлены доказательства факта причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика в заявленном истцом размере, просят снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Кроме того, просит суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования, а также применить положения ст.333 ГК РФ (том 2 л.д. 62-63).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частями 1, 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РАПО» (застройщик) и Самохваловой Т.И. (участник долевого строительства) (том 1, л.д. 9-23), акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26), истцу принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 64-66).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ИП ФИО3, на основании обращения истца, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение № №, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 373 281 рубль 60 копеек (том 1 л.д. 27-44).

Стороной истца ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ООО «СЗ» «РАПО» с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков долевого строительства, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены (том 1 л.д. 51-52, 53-54).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной НАО «Независимый центр экспертизы и оценки» (том 1 л.д.190-192).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются недостатки и дефекты, возникшие в результате выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: монтаж входного дверного блока выполнен с отклонением от вертикали, что является нарушением приложения Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; смонтированные оконный и балконный блоки имеют отклонения от вертикали, что является нарушением п.Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», смонтированное балконное остекление имеет зазоры в угловых соединениях, что является нарушением пп.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 271 588 рублей 38 копеек, что подтверждено локально-сметным расчетом (том 2 л.д. 3-59).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения (Том 2 л.д.71-74).

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта суд не усматривает, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, принимая во внимание экспертное заключение НАО «Независимый центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым было установлено наличие недостатков строительно-монтажных работ, вызванных отклонением при строительстве дома, в котором находится квартира истца, от требований строительных норм и условий договора участия в долевом строительстве, следовательно факт создания и передачи застройщиком ООО «СЗ» «РАПО» объекта долевого строительства - жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры истцу в период гарантийного срока и требующими их устранения, документально подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии вины застройщика в нарушении прав потребителей, а именно участника долевого строительства Самохваловой Т.И., в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ООО «СЗ» «РАПО» в пользу Самохваловой Т.И. стоимости полного устранения недостатков строительства в размере 271 588 рублей 38 копеек.

Как усматривается из материалов дела, в связи с выявленными строительными недостатками, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ООО «СЗ» «РАПО» с требованием о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.112).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст. 22 указанного выше Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В предусмотренный законом десятидневный срок требования истца, как потребителя, ответчиком не удовлетворены, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки.

Неустойка, подлежащая взысканию ООО «СЗ» «РАПО» в пользу Самохваловой Т.И. составит 583 915 рублей, исходя из расчета: 271 588 рублей 38 копеек x 1% x 215 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом), которая снижена истцом до 271 000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, размера стоимости затрат на устранение строительных недостатков, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилым помещением по назначению; соотношение размера убытков, подтвержденного судебной экспертизой, с размером начисленной судом неустойки, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, как явно несоразмерный допущенному нарушению и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 135 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п.1 Постановления №479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ.

Согласно п.6 ст.13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года).

Из материалов дела усматривается, что истец Самохвалова Т.И. обратилась к ООО «СЗ» «РАПО» с претензией об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок для удовлетворения требований участниками долевого строительства в претензии не был установлен. Следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены в десятидневный срок со дня их предъявления (п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, последним днем для удовлетворения требований истцов являлось ДД.ММ.ГГГГ, что выпадает на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу чего, штраф в пользу истца взысканию не подлежит. Требования истца в данной части основаны на ошибочном толковании законодательства, без учета положений о моратории, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебное заключение в размере 105 000 рублей, суд исходит из того, что Самохваловой Т.И. представлен договор на оказание услуг строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.1 которого стоимость услуг составляет 65 000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (том 2 л.д. 79, оборот л.д.80), данные расходы на получение заключения специалиста истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, они связаны с необходимостью представления доказательств и документально подтверждены, на основании указанного досудебного исследования истцом определена цена иска, расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием до предъявления иска доказательств в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65 000 рублей, в соответствии с изложенным доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что расходы на оплату досудебной оценки завышены, либо являются неразумными.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ» «РАПО» в пользу истца Самохваловой Т.И. подлежат взысканию расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 65 000 рублей.

Также истцом при подаче иска понесены почтовые расходы за отправку ответчику корреспонденции на сумму в общем размере 189 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что Самохваловой Т.И. заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 189 рублей 67 копеек, требования истца удовлетворены, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ» «РАПО» сумму затрат на почтовые расходы в размере 189 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 5 915 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохваловой Татьяны Ивановны, <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» (ИНН 5032073890) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» в пользу Самохваловой Татьяны Ивановны сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 271 588 рублей 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 915 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                                                                             Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>