Решение от 11.12.2019 по делу № 33-7951/2019 от 19.11.2019

Председательствующий: Григорец Т.К.     Дело № 33-7951/2019

2-3900/2019

55RS0001-01-2019-004630-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Крицкой О.В., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ярошко Вадима Анатольевича на решение Кировского районного суда города Омска от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Мастер» к Ярошко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ярошко <...> в пользу ООО «Мастер» ущерб в сумме 241 270 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в сумме 5613 руб.

Исковые требования ООО «Мастер» к Ярошко <...> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мастер» обратилось с иском к Ярошко В.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик являлся директором ООО «Мастер», полномочия которого прекращены 1 июля 2018г. По результатам проведенной 31 июля 2018 г. инвентаризации было установлено отсутствие имущества, принадлежащего ООО «Мастер»: ноутбука Apple MacBook Pro Retina 13.3, стоимостью 119 999 рублей, переданного Ярошко В.А. по акту приема-передачи от 5 марта 2018 г.; гидроцилиндра выдвижения секции стрелы ЦГ-100.80*6000.41-02, года стоимостью 165 000 рублей, полученного Ярошко В.А. по товарной накладной № 27 от 2 марта 2018г. 13 декабря 2018 г. ответчику было предложено в срок до 30 декабря 2018 г. предоставить объяснения и в добровольном порядке возместить ущерб, на что ответа получено не было.

Просили взыскать с Ярошко В.А. в счет возмещения материального ущерба 242 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 5 628 рублей.

С аналогичными требованиями ООО «Мастер» обратилось к Ярошко Д.В., указав, что последний являлся работником ООО «Мастер» по совместительству по должности механика, 6 июля 2018 г. уволен за прогул. После проведения инвентаризации 31 июля 2018 г. было установлено отсутствие имущества, принадлежащего ООО «Мастер»: прибора безопасности ОГМ240-18.31-030 (101-0307), стоимостью 95 966,62 рублей, который был получен Ярошко Д.В. по накладной от 6 апреля 2018 г. 13 декабря 2018 г. Ярошко Д.В. было предложено в срок до 30 декабря 2018 г. предоставить объяснения и в добровольном порядке возместить ущерб, на что ответа получено не было.

Просили взыскать с Ярошко Д.В. в счет возмещения материального ущерба 95 966 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3079 рублей 90 копеек.

Определением районного суда от 14 августа 2019 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Представители истца Петров В.В., Зайцев С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Ярошко В.А. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что ноутбук ему не передавался, он за него лишь расписался; по акту передавались документы и техника, находящаяся в аренде.

Ответчик Ярошко Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что прибор безопасности не получал и материально ответственным лицом не является. Расписался за его получение по поручению Петрова В.В.

Представитель ответчиков Мандрыгин Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ярошко В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ноутбук ему не передавался, акт составлялся формально, в нем указано имущество, которое не находилось в пользовании ООО «Мастер», а находилось в аренде у иных лиц, что прямо указано в акте. Ссылается на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации имущества, о ее проведении ответчик извещен не был. Считает, что выводы суда основаны на показаниях заинтересованного лица Овчаренко Е.В., работающего в настоящее время в ООО «Берег», директором которого является Петров В.В., он же и директор ООО «Мастер». Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба и получения ответчиком личной выгоды. Выражает несогласие с расчетом размера ущерба, произведенным судом. Указывает, что самим работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мастер» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 161-172).

9 декабря 2019 г. в Омский областной суд от представителя ответчика Ярошко В.А. Мандрыгина Н.С. поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с участием представителя ответчика в других судебных процессах в г. Томске.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание самого ответчика Ярошко В.А. суду не представлены, как и доказательства, подтверждающие отсутствие его представителя в г. Омске.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Петрова В.В., представителя третьего лица Кабдулкаримова К.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер» к Ярошко Д.В. о возмещении материального ущерба лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2018 г. Ярошко В.А. приказом руководителя ООО «Мастер» на основании трудового договора №» 5/18 от 6 марта 2018г. принят на должность директора ООО «Мастер» на неопределенный срок, согласно пункту 2.2.5 которого в обязанности Ярошко В.А. входит обеспечение сохранности вверенных ему материалов. 1 июля 2018 г. решением единственного участника ООО «Мастер» полномочия Ярошко В.А. прекращены.

Поскольку после проведения инвентаризации 31 июля 2018 г. было установлено отсутствие имущества, принадлежащего ООО «Мастер»: ноутбука Apple MacBook Rro Retina, гидроцилиндра выдвижения секции стрелы ЦГ-100.80*6000.41-02, полученных Ярошко В.А. в период работы у истца, ООО «Мастер» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, заявленные к Ярошко В.А., установив факт утраты последним вверенного ему имущества в виде ноутбука, а также использование гидроцилиндра выдвижения секции стрелы вопреки интересам юридического лица для ремонта автомобильного крана, который ООО «Мастер» не принадлежит, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального закона, подлежащим применению к рассматриваемому спору, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления № 52 от 16 января 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 2 июня 2015 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Пунктами 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из счета на оплату от 28 апреля 2017 г., ООО «Мастер» был приобретен ноутбук Apple MacBook Rro Retina, стоимостью 119 999 рублей (в том числе НДС 18 304 рубля 93 копейки) у ООО «Сатурн», что подтверждается платежным поручением № 150 (т. 1 л.д. 31,32). Согласно инвентарной карточке счета 02.01 за апрель 2017 года – июнь 2018 года ноутбук Apple MacBook Rro Retina стоит на балансе ООО «Мастер» (т. 2 л.д. 46).

Согласно акту приема-передачи движимого имущества ООО «Мастер» от 5 марта 2018 г., освобожденный от должности директор Овчаренко Е.В. передал назначенному на должность директора Ярошко В.А., а тот принял определенное в акте имущество, в том числе ноутбук Apple MacBook Rro Retina, что подтверждается подписью Ярошко В.А. (т. 1 л.д. 101).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ноутбук Apple MacBook Rro Retina был передан Ярошко В.А., являвшемуся на тот момент директором ООО «Мастер».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное имущество ему не передавалось, отсутствовало в пользовании ООО «Мастер» на момент его передачи, находилось в аренде у иных лиц, противоречат представленным суду доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Из указанного выше акта приема-передачи имущества от 05 марта 2018 г. следует, что имущество организации в виде ноутбука Apple MacBook Rro Retina поименовано в разделе «собственное имущество», при отсутствии указания на нахождение его в аренде у иных лиц, тогда как все остальные позиции такое указание содержат.

Более того, названные доводы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были опровергнуты показаниями допрошенного свидетеля Овчаренко Е.В., работавшим в ООО «Мастер» директором до назначения на эту должность Ярошенко В.А., который пояснил, что видел ноутбук при передаче ответчику имущества в связи с освобождением от занимаемой должности.

Суждения заявителя о том, что суд незаконно принял в качестве доказательств показания названного свидетеля, являющегося, по мнению ответчика, заинтересованным лицом, работающим в настоящее время в ООО «Берег», где директором является Петров В.В., как и в ООО «Мастер», судебной коллегией отклоняются.

Указанный свидетель был допрошен в соответствии с действующим законодательством, предупрежден об уголовной ответственности, и оснований не доверять его показаниям у суда не имелось, так как показания свидетеля согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Проверяя доводы истца относительно использования Ярошко В.А. полученного им по товарной накладной гидроцилиндра выдвижения секции стрелы ЦГ-100.80*6000.41-02 не в интересах юридического лица, районный суд исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные обязанности единоличного исполнительного органа при осуществлении им прав и исполнении обязанностей установлены и статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящим в состав органов юридического лица», которые коллегия полагает возможным учесть при разрешении настоящего спора, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора необходимо учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Судом установлено, что 15 декабря 2017 г. между ООО «РСК «Актив» (Исполнитель) и ООО «Мастер» (Заказчик) заключен договор на выполнение услуг по диагностике и ремонту транспортных средств, агрегатов, оборудования к ним.

В товарной накладной № 27 от 2 марта 2018 г. на гидроцилиндр выдвижения секции стрелы ЦГ-100.80*6000.41-02, стоимостью 165 000 рублей, оплаченной в соответствии с платежным поручением № 71 от 13 февраля 2018 г., грузополучателем и плательщиком является ООО «Мастер», груз принят директором Ярошко В.А., что подтверждается его подписью. Организацией грузоотправителем указан ИП Перетяк А.А. (т. 1 л.д. 34,35).

Как следует из ответа ИП Перетяк А.А. указанный груз по предварительной договоренности с представителем ООО «Мастер» Овчаренко Е.В. был направлен в сервисный центр по ремонту автокранов ООО «РСК «Актив», представителем которого груз принят (т. 1 л.д. 168).

На запрос суда ООО «РСК «Актив» сообщило, что в соответствии с названным выше договором на ремонтную базу данного юридического лица для проведения обследования истцом был доставлен автомобильный кран КС-4572 А, зав № 1423, рег. № 8323, 1993 г.в., в процессе ремонта которого на него по согласованию с заказчиком в том числе был установлен названный выше гидроцилиндр (т. 2, л.д. 3-4, 10-11).

Вместе с тем, названный автомобильный кран КС-4572 А, как на тот момент, так и в настоящее время, принадлежит БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», и был отремонтирован ООО «РСК «Актив» по заказу ООО «Мастер», что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются актами на ремонт металлоконструкций автомобильного крана от 5 февраля, 1 и 26 марта, 28 июня 2018 г. ООО «РСК «Актив» (т. 2 л.д.23) и исследованными судом первой инстанции материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ярошко В.А. по факту присвоения и растраты принадлежащего ООО «Мастер» имущества.

В ходе проведения проверки по факту присвоения и растраты Ярошко В.А. принадлежащего ООО «Мастер» имущества была опрошена директор БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», которая пояснила, что названный автомобильный кран был направлен на территорию ООО «Берег», при эксплуатации крана были допущены его опрокидывание и поломка, организацией по проведению работ занимались Ярошко В.А. и Красноусов А.И., который указанные обстоятельства подтвердил, также указав, что данный автомобильный кран был отремонтирован за счет ООО «Мастер».

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Ярошко В.А. был осуществлен ремонт принадлежащего БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» автомобильного крана за счет денежных средств ООО «Мастер» в отсутствии соответствующих договорных отношений, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения инвентаризации не могут быть приняты во внимание, так как ходе судебного разбирательства не установлено существенных нарушений порядка ее проведения, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49.

Так, из приказа № 5 от 2 июля 2018 г. следует, что в связи с прекращением полномочий директора Ярошко В.А. и назначением директором Петрова В.В., Ярошко В.А. приказано произвести передачу дел директору Петрову В.В. до 30 июля 2018 г. в присутствии назначенной комиссии: главного бухгалтера Машинской А.С., ведущего бухгалтера Шишловой Е.Ю.; 30 июля 2018 г. Петровым В.В. издан приказ о проведении дополнительной проверки ресурсов ООО «Мастер», в том числе в период деятельности ответчика в качестве директора организации, в результате которой 31 июля 2018 г. выявлено отсутствие спорного имущества, о чем составлен соответствующий акт; 13 декабря 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о даче объяснений по поводу местонахождения имущества и добровольного возмещения ущерба, которое последним проигнорировано.

То обстоятельство, что Ярошко В.А. о проведении инвентаризации не извещался работодателем, при установлении судом факта утраты ответчиком вверенного ему имущества, основанием для отмены обжалуемого решение являться не может, поскольку не освобождает ответчика от возмещения причиненного ООО «Мастер» материального ущерба.

Определяя стоимость утраченного истцом имущества, руководствуясь частью 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебного эксперта в части определения рыночной стоимости гидроцилиндра, а также из представленной истцом ведомости амортизации ноутбука за период с 1 марта по 3 июля 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером подлежащего возмещению материального ущерба со ссылкой на то, что стоимость ноутбука должна быть определена исходя из заключения судебной экспертизы, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что стоимость ноутбука экспертом определялась путем проведения анализа рынка в соответствующем сегменте, применения затратного и сравнительного подхода, при которых не учитывалась фактическая амортизация, суд первой инстанции об░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (101 694 ░░░░░ 07 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░) – 25 423 ░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ 31 ░░░░ 2018 ░.) = 76 270 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) + 107 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) = 182 270 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «241 270 ░░░. 57 ░░░.» ░░░░░░░░░░ «182 270 ░░░. 57 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 5 613 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 846 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 182 270 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 846 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>