Решение по делу № 12-214/2018 от 12.07.2018

Дело № 12-214/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года          город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Майкова О.В. на постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майкова О.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции А. Майков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Майков О.В. в установленный законом срок обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просил об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что вмененное правонарушение он не совершал, поскольку, совершив по левой полосе движения обгон трех автотранспортных средств, не имел возможности перестроиться на правую сторону по причине наличия по ходу движения разметки «сплошная линия» и далее разметки «пешеходный переход». В действиях старшего лейтенанта полиции А. усматривается заинтересованность в исходе дела, поскольку им составлены и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, и обжалуемое постановление. Кроме того, была нарушена процедура привлечения Майкова О.В. к административной ответственности: он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, пользоваться помощью защитника, в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, а также их объяснения.

Майков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Майкова О.В. Руссова Е.О. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и вновь привела их суду.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск старший лейтенант полиции А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, после 00 час. во время несения службы на <адрес> остановил автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся со стороны Республики Марий Эл, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, по крайней левой полосе при свободной правой, за рулем которого находился Майков О.В. В отношении водителя им были составлены протокол и постановление об административном правонарушении. О том, находился ли в автомобиле пассажир, ему не известно.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав участников производства по делу, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель Майков О.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вне населенного пункта на дороге, имеющей две полосы в каждом направлении, двигался по крайней левой полосе при свободной правой, нарушив тем самым правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Таким образом, Майков О.В. в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Майкова О.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего лейтенанта полиции А.

При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства были оценены инспектором в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Майкова О.В. в совершении данного правонарушения является верным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы Майкова О.В. являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Майкова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконности составления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом, о его заинтересованности, является нестоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях.

К вышеуказанным лицам относится и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск старший лейтенант полиции А.

Совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о запрете составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом.

Оснований для оговора инспектором ДПС заявителя, личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении Майкова О.В. к административной ответственности судом не установлено.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушено право Майкова О.В. на защиту, ознакомление с материалами дела, поскольку каких-либо неразрешенных ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе и об ознакомлении с административным материалом, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, является необоснованным, поскольку часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетелях и потерпевших, если таковые имеются.

По мнению суда, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 данного Кодекса.

Иных данных, опровергающих выводы должностного лица, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майкова О.В. оставить без изменения, жалобу Майкова О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Т.Г. Кондакова