Решение по делу № 33-3-5159/2024 от 23.05.2024

Судья Суржа Н.В. Дело N 33-3-5159/2024

УИД 26RS0002-01-2022-007808-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.
судей	Кононовой Л.И., Дубинина А.И.
с участием секретаря	Ушакова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, несовершеннолетним ФИО1, ФИО5, ФИО6 о демонтаже мансардного этажа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения истца ФИО3, её представителя ФИО12, ответчика ФИО4

установила:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО4, в котором просила:

-признать возведение 3-х окон в жилом доме на мансардном этаже жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>А, направленные в сторону двора, принадлежащего истце ФИО3 расположенного по адресу: <адрес> – незаконными;

-обязать ФИО4 демонтировать три окна, расположенные на мансардном этаже жилого дома без возможности оборудования оконных проемов расположенных по адресу: <адрес>А, выходящие в сторону двора истца ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>;

-обязать ФИО4 демонтировать: свес угла крыши жилого дома, выступающего за границу земельного участка на 0.6 м; свес крыши жилого дома (в том числе желоб), расположенного по адресу: <адрес>А с дворовой части жилого дома <адрес>, находящийся за границей своего земельного участка на 0,35 м., часть наружной стены первого этажа, которая находится за пределами своего земельного участка на 0,41 м.; свес крыши жилого дома расположенного по адресу: <адрес>А со стороны жилого дома <адрес> на 0,25-076 м., который находится за границей земельного участка ФИО4;

- обязать ФИО4 разделить стену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А с крышей жилого дома ФИО3, расположенного в <адрес>;

- взыскать с ФИО4 возмещение ущерба в размере 395634 рубля,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена реконструкция принадлежащего ей домовладения, в ходе которой ответчиком установлены окна на 2-м этаже возведенной мансарды, направленные во двор истца.

Кроме того, при возведении мансардного этажа действиями ответчика причинен ущерб кровле дома, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку ответчиком произведено самовольное соединение крыши и стен домов, со скатом дождевых и талых вод в сторону домовладения истца.

Наряду с этим, ответчиком при проведении реконструкции принадлежащего ей домовладения допущен заступ крыши на территорию домовладения истца.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО4 в пользу ФИО3 размер ущерба в размере 74341 рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4, несовершеннолетним ФИО1, ФИО5, ФИО17 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении её требований, ссылаясь лишь на принципы справедливости и разумности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО17 на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ расположенным на указанном земельной участке жилым домом с кадастровым номером 26:12:030344:57, также находящийся в общей долевой собственности вышеуказанных лиц (по 1/5 доли в праве у каждого).

ФИО2 являвшийся супругом ответчика ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ№

Домовладение принадлежащее ответчику, построено в 1958 году и принадлежало матери истца, после смерти матери указанный дом, как поясняла сама ФИО3 стал принадлежать ей и ее сестре по 1/2 доли, в последующем сестра стала единоличным собственником дома, которая продала его ответчику КуриловойА.Д.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес>, ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании реконструкции незаконной, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, - удовлетворить частично.

Суд признал реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, самовольной.

Суд обязал ФИО4, ФИО2 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 57,1 кв. м, этажностью - 1, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1, ФИО5, ФИО1 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 57,1 кв. м, этажностью - 1, расположенный по адресу: <адрес> – отказано.

Суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности на ФИО4 ФИО2 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 57,1 кв. м, этажностью - 1, расположенный по адресу: <адрес>.

В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО4 ФИО2 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 57,1 кв. м, этажностью - 1, расположенный по адресу: <адрес> – отказано.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению комитета градостроительства администрации <адрес>, ФИО3, к ФИО17, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании реконструкции незаконной, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, в мае 2018 год ответчиками начата реконструкция принадлежащего им на праве собственности жилого дома, в ходе которой над крышей существующего жилого дома возведена новая крыша на высоте 8,5 метров от уровня земли, на поверхности земли установлены опоры для крыши на протяжении 16 метров по фасаду, выполнена пристройка размерами 7 на 5 метров.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, факт реконструкции домовладения, принадлежащего на праве общей долевой собственности не подлежит доказыванию, помимо того, сторонами не оспаривается.

В обоснование доводов о продолжении ответчиками реконструкции дома и последующем нарушении прав владения истцом своим домовладением, выраженным в конструктивных нарушениях кровли жилого дома, заступе вновь возведенной крыши на территорию домовладения истца, стоке талых и дождевых вод, суду представлены фотоматериалы.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик незаконно установила окна на втором этаже, которые направленны к ней во двор. При возведении мансардного этажа ответчиками был нанесен ущерб крыше.

В обоснование своих требований, истцом представлено заключение специалиста ООО «Сторительный и кадастровый центр инвентаризации и учета объектом недвижимости – Бюро технической инвентаризации» №/СТ/2022, в соответствии с выводами которого, общее техническое состояние кровельного покрытия не соответствует нормативным требованиям для данного типа строительных конструкций. Установлены нарушения и несоответствия нормативам. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения градостроительных своду правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, что способствовало разрушению и деформации кровли, а также проникновению влаги в под кровельное пространство, намоканию деревянных элементов стропильной системы крыши, образовании. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений, по адресу: <адрес> у счетом износа материалов составляет 395634 рубля.

Вместе с тем, с учетом заявленных требований и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также необходимости специальных познаний в области строительства, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертиз.

Согласно выводам полученного судом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО14 анализ расположения объекта капитального строительства определяет, что при реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденные Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся местоположения объекта капитального строительства относительно его границ по данным государственного кадастра недвижимости, а также относительно смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, контур жилого дома расположен за пределами кадастровых границ участка с кадастровым номером № пределах от 0,25 до 0,76 м.

Свес крыши жилого дома находится за пределами кадастровых границ участка с кадастровым номером № по право межевой границе на расстоянии от 0,25 до 0,76 м, при этом по фактическому землепользованию свес крыши здания находится на расстоянии от 0,13 до 0,30 м в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно заключению эксперта №Г/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО15 при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушения градостроительных, строительных норм и правил не допущено, за исключением отсутствия противопожарных расстояний между зданиями.

Исследуемые строения фактически являлись единым объектом и обладают признаками блокированного строения, для которых расстояния между строениями в одном блоке, не предусмотрены. Соответственно угрозу жизни и здоровью граждан на момент исследования не создают.

Способов устранения допущенных нарушений по обеспечению противопожарных разрывов (расстояний) между зданиями не имеется, за исключением демонтажа строения.

Свес крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны жилого дома по <адрес>, находится в границах своего земельного участка за исключением части (угла), выступающего за границу участка на 0,06 м.; свес крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны двора жилого дома по <адрес>, находится за пределами границ земельного участка, т.е. имеет заступ на 0,25-0,76м; свесы крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, санитарным и пожарным нормам, за исключением Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края.

При этом указанные заступы угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Повреждения крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от строительства крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются. Стоимость ремонта составляет 74341,52 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части взыскании ущерба суд первой инстанции исходил из того, что выводами экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО15, повреждения крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от строительства крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются. Стоимость ремонта составляет 74341,52 рублей. Учитывая данное обстоятельство, ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ суд взыскал с ответчика ФИО4 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 74341,52 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Факт повреждения действиями ответчика крыши жилого дома принадлежащего истцу установлен, стороной ответчика не оспаривается. Стоимость ремонта поврежденной крыши определена по результатам судебной экспертизы, которая сторонами также не оспорена.

Обоснованность расчетов судебного эксперта по стоимости ремонта кровли жилого дома подтверждена локально сметным расчетом, имеющим подробное изложения по ремонту всех позиций и элементов конструкций крыши.

В тоже время представленное истцом заключение специалиста ООО «БТИ-СТРОЙКАДАСТР» о стоимости работ и материалов для устранения дефектов крыши не имеет в своем содержании локально сметного расчета с указанием конкретных работ и их стоимости, а потому обоснованно не положен в основу принятого решения.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что проведенными по делу экспертными исследованиями наряду с установлением допущенных при реконструкции ответчиком домовладения нарушений, установлено отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также иные нарушения, свидетельствующие о невозможности существования домовладения ответчика в том состоянии, в котором оно существует в настоящий момент. Признавая фактическое нарушение ответчиками периметра домовладения по отношению к фактическим границам земельного участка, установленный заступ кровли на территорию соседнего (смежного) домовладения, суд пришел к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения не создают каких-либо последствий, в том числе угрожающих использованию истцом имущества в соответствии с его назначением, а равно угрожающих жизни и здоровью истца, третьих лиц, в связи с чем судом данные нарушения признаны не существенными.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как указано в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков, в том числе доказательств, подтверждающих возможность и способы устранения нарушенных, по мнению истца, прав.

Доводы апелляционной жалобы указывающие, что истица лишена возможности проводить ремонт своей кровли не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами и опровергается выводами экспертного заключения, подтвердившего такую возможность и рассчитавшего в локально сметном расчете стоимость таких работ.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Материалы дела не содержат доказательств с очевидностью свидетельствующих о нарушении прав истца в будущем.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, указывающие на предположительное нарушение ее прав в будущем (при возможной реализации мансардного этажа над её домом), также подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в будущем.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 04.07.2024.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Л.И. Кононова

А.И. Дубинин