Решение по делу № 33-13822/2024 от 19.07.2024

УИД 66RS0006-01-2024-000999-15 Дело № 33-13822/2024 (2-1951/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2024).

г. Екатеринбург 21.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Хамиевой Ю.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску Александрова Евгения Сергеевича к АО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, возложении обязанности исключить незаконно начисленную сумму, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» Коробкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Александров Е.С. обратился в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК», в котором просил обязать ответчика исключить из платежных документов незаконно начисленную сумму 142048 руб. 34 коп., в том числе пени 72149 руб. 37 коп.; взыскать штраф в размере 50% от незаконно начисленных сумм в размере 71024 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 исковые требования Александрова Е.С. удовлетворены частично. С АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Александрова Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С таким решением не согласились стороны, принесли апелляционные жалобы

В апелляционной жалобе Александров Е.С. просит отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, просит принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб, представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Александрова Е.С. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Орджоникидзевская УЖК» и отзыва ООО «ЕРЦ», Александров Е.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Орджоникидзевская УЖК», поддерживает доводы своей апелляционный жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК», которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов жалобы истца.

Истец Александров Е.С., представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Истец Александров Е.С. не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, настаивал на рассмотрении его апелляционной жалобы. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Александров Е.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК».

В жилом помещении истец не зарегистрирован по месту жительства и не проживает, с 01.10.2022 призван на военную службу по мобилизации.

С 03.08.2020 на имя Александрова Е.С. на жилое помещение открыт лицевой счет <№>, начисления производятся с 01.11.2020.

Согласно выписки по лицевому счету следует, что по состоянию на 01.02.2024 по указанному лицевому счету имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 75617 руб. 76 коп., также по пеням - 72149 руб. 37 коп.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу № 2-1287/2023 по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к Александрову Е.С., с ответчика в пользу истца взыскана с задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2021 в размере 70484 руб. 52 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.07.2021 в размере 1738 руб. 95 коп. Решение суда Александровым Е.С. в добровольном порядке не исполнено.

С учетом сумм, определенных вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.02.2023, ответчиком в сентябре 2023 года с учетом текущих начислений произведен перерасчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 170749 руб. 56 коп., пеней на сумму 70219 руб. 66 коп. Также в марте 2024 года ответчиком был также произведен перерасчет пеней на сумму 56904 руб. 46 коп. Общая сумма перерасчета пеней за спорный период составила 152557 руб. 28 коп. (5811 руб. 82 коп. + 70219 руб. 66 коп. + 19621 руб. 34 коп. + 56904 руб. 46 коп.), основной задолженности – 170749 руб. 56 коп.

Разрешая исковые требования Александрова Е.С. и, удовлетворяя их частично, суд, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчиком правомерно отражены в платежном документе, а также на лицевом счете, открытом на имя Александрова Е.С., суммы по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, взысканные судебным актом от 02.02.2023 по делу № 2-1287/2023. И, поскольку истцом в добровольном порядке не исполнено решение суда от 02.02.2023 по делу № 2-1287/2023, перерасчеты ответчиком были произведены с учетом взысканных решением суда сумм, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика исключить из платёжных документов задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2021.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, а, именно, то, что ответчиком после обращения истца в суд в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела был произведен перерасчет пеней, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 8000 руб., штраф в размере 4000 руб. При определении размера морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник или наниматель жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку истец в добровольном порядке не исполнил решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу № 2-1287/2023, оплату текущих платежей после 01.08.2021 производил ненадлежащим образом, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не подлежит аннулированию и исключению из лицевого счета, открытого на имя Александрова Е.С., образовавшаяся задолженность по квартире с учетом вступившего в законную силу указанного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Александрова Е.С. о том, что поскольку возбуждено исполнительное производство, то отражение в квитанциях задолженности, взысканной решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу № 2-1287/2023, создает угрозу нарушения прав истца по двойной оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанных на неверном понимании норм материального права.

Исходя из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, лицевой счет открывается на квартиру, по которой такая задолженность присутствует, в связи с чем обоснованно отражена, как непогашенная в лицевом счете на нее.

При этом действующим законодательством возможность отражения задолженности по плате за квартиру и коммунальным платежам в лицевом счете не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия судебного решения о ее взыскании с лица, фактически обязанного к ее погашению, а также от возбуждения (невозбуждения) исполнительного производства. Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства Александровым Е.С. не были внесены какие-либо платежи во исполнение решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.02.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, анализируя расчет неустойки, за несвоевременную оплату коммунальных услуг в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что он был произведен с нарушением норм материального права без учета моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», на период с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с 01.04.2022 до 30.09.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, начисленная ответчиком неустойка за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг подлежит исключению за период с 01.04.2022 до 30.09.2022, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части указания на понуждение ответчика исключить из платежного документа сумму пеней, начисленную за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Поскольку после принятия оспариваемого судебного акта ответчиком был произведен еще перерасчет по квартире истца, что следует из объяснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия, принимая во внимание указанное обстоятельство, не указывает конкретную сумму пеней, которая подлежит исключению.

Доводы апелляционной жалобы АО «Орджоникидзевская УЖК» о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, отклоняются судебной коллегией, ввиду их несостоятельности, так как перерасчет пеней был произведен ответчиком после обращения истца в суд.

Кроме того, суд апелляционный инстанции ранее указал на нарушение ответчиком по начислению пеней в период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, судом первой инстанции было установлено, что ответчик, будучи управляющей организацией, своевременно не произвел перерасчет по пеням, исполнил данную обязанность только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 руб. и исчисленный по ст. 13 указанного Закона штраф в размере 4 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы управляющей компании не являются основаниями для отмены решения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующим: «Обязать АО «Орджоникидзевская УЖК» (ОГРН 1069673002101) исключить из платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, сумму пеней, начисленную за период с 01.04.2022 по 30.09.2022».

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина Ю.Р. Хамиева