Решение по делу № 22-2352/2020 от 04.06.2020

Судья Белова Т.В.                                                                         Дело № 22 – 2352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               30 июня 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Силаевой Т.И.,

     судей Уразаевой Л.А., Прокопьевой И.Р.

     с участием прокурора Шевяко Д.А.,

     адвокатов ФИО7, Морозовой Л.И.

     осуждённых Бралгин А.А., Копылов Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

     при секретаре Басалаевой Е.Н.

     рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.И. в защиту осужденного Бралгин А.А., апелляционную жалобу осужденного Бралгин А.А., апелляционную жалобу адвоката Полуновой Н.Н. в защиту осужденного Копылов Д.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО7 в защиту осужденного Копылов Д.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Копылов Д.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года, которым

Бралгин А.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый:

         24 мая 2019 года <адрес> <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

         осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы.

         На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бралгин А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Бралгин А.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 22 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ;

Копылов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Копылов Д.В.    изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Копылов Д.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, а также период содержания под стражей с 10 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

          Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выслушав мнение осуждённого Бралгин А.А., его адвоката Морозовой Л.И., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного Копылов Д.В., его адвоката ФИО7, полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора Шевяко Д.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бралгин А.А., и Копылов Д.В. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.И. выражает несогласие с приговором, считает, что квалификация действий Бралгин А.А. в части покушения на хищение денежных средств из банкомата дана неверная, так как доказательств, свидетельствующих об умысле Бралгин А.А. на хищение денежных средств в особо крупном размере в судебном заседании не установлено.

Так, вменяя в вину квалифицирующий признак «в особо крупном размере» суд мотивировал это тем, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в банкомате находились денежные средства: на депозитном модуле № рублей, а на модуле выдачи наличных денег № рублей. В приговоре также суд указал о намерении ФИО24 на извлечение из банкомата всей наличности. К такому выводу суд пришел с учетом способа хищения, при этом суд совершенно не дал оценку показаниям осужденных об умысле на хищение определенной суммы денег.

Так, на предварительном следствии оба осужденных последовательно поясняли, что их умысел был направлен на хищение денежных средств в сумме № рублей. Для этого они выбрали, по их словам поселок, старый банкомат и проверили, что в нем выдаются только деньги купюрами достоинством в <адрес> рублей, что, по их мнению свидетельствовало о небольшой загруженности банкомата наличными средствами. Эти же показания были даны и в судебном заседании. Осужденные отрицали умысел на хищение всей наличности из банкомата. Никаких иных доказательств, кроме показаний осужденных, свидетельствующих об их умысле - в судебном заседании не установлено.

Считает, что умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств в размере № рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК ПРФ является крупным ущербом,

По ч. 2 п. «а» ст. 166 УК РФ, полагает, что указание в приговоре на факт принадлежности автомобиля № гр. Потерпевший №1 является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо договор о переходе права собственности на автомобиль № к гр. Потерпевший №1. Пояснения гр. Потерпевший №1, а также его друга - свидетеля Свидетель №5 о якобы приобретении Потерпевший №1 автомобиля не могут являться доказательством права собственности Потерпевший №1 на транспортное средство.

Кроме того, при назначении и определении вида и размера наказания Бралгин А.А., суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств имеется возможность применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бралгин А.А. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ, исключить из приговора указание на то, что автомобиль № является собственностью гр. Потерпевший №1, к наказанию определенному по совокупности преступления и приговоров применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бралгин А.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что его действиям дана неверная квалификация в части покушения на хищение денежных средств, поскольку умысел у него был направлен на хищение не более № тысяч рублей, однако судом это не принято во внимание.

Указывает, что судом так же не учтено, что в показаниях он указывал на то, что подбирал специально отдаленное место от города, потому что думал, что там в банкомате будет небольшая сумма денег, так как в банкомате были купюры только по № рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Полунова Н.Н. в защиту осужденного Копылов Д.В. выражает несогласие с квалификацией его действий.

Утверждает, что умысел в неоконченном преступлении должен быть прямой, конкретизированный, при наличии четкой цели совершения преступления, при неопределенном умысле квалификация производится в зависимости от наступивших последствий, если последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то его общественно опасное поведение квалифицируется как покушение на причинение наименее опасного из всех желаемых вредных последствий, в соответствии с направленным умыслом.

Указывает, что если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере (п. 24 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31).

Считает, что было установлено в ходе предварительного и судебного следствия, что Копылов Д.В., по предварительному сговору с Бралгин А.А., имели умысел на кражу, тайное хищение денежных средств, принадлежащих <адрес>» в размере от № рублей и не более № рублей, то есть в определенном законодателем значительном размере. Однако квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в настоящем случае применению не подлежит, так как причинение значительного ущерба возможно в отношении физического лица, таким образом действия Копылов Д.В. содержат состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как при покушении на кражу он действовал группой лиц по предварительному сговору с Бралгин А.А.

Совершение Копылов Д.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ установлено в ходе предварительного следствия, подтверждено доказательствами, не опровергнуто стороной обвинения, а совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ не доказано.

Так считает, что доказательствами умысла Копылов Д.В. на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ являются признательные, последовательные и непротиворечивые показания самого Копылов Д.В., данные им на предварительном следствии и в суде, полностью подтвержденные Бралгин А.А., который в ходе предварительного следствия и судебного процесса давал аналогичные, непротиворечивые показания относительно их умысла, намерений и выполняемых действий, предшествовавших краже. Оба фигуранта показали, что имели цель на хищение №, максимум № рублей, т.к. каждому требовалось по № рублей, не более. Данные показания, которые не признавались недопустимыми, положены судом в основу обвинения, однако согласно выводам суда относительно квалификации деяний приняты не в полном объеме. Доказательствами их умысла, охватываемого п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, являются и приготовительные к совершению преступления. Данные доказательства никоим образом не содержат сведений о квалифицирующем признаке, указывающем на размер ущерба, который якобы имели намерение причинить обвиняемые, то есть ч.4 ст.158 УК РФ.

На вопрос гособвинителя оба фигуранта однозначно и твердо ответили, что взяли бы столько, сколько было нужно и как планировали заранее, т.е. не более № рублей.

Умысел Копылов Д.В. на причинение ущерба в особо-крупном размере не установлен, однако установлен и не опровергнут обвинением умысел на хищение в значительном размере (№ рублей), но с учетом статуса потерпевшего данный квалифицирующий признак не может быть вменен. В соответствии с ч.1 ст.29 УК РФ оконченное причинение менее тяжкого и фактически наступившего вреда может вменяться лишь при неустановлении умысла на причинение более тяжкого и имеющего иное значение для дифференциации ответственности последствия. Фактически из приговора усматривается, что суд пришел к надуманному выводу о том, какие могли наступить последствия в случае доведения задуманного до конца, исходя из суммы денежных средств, имевшихся в банкомате на момент покушения. Т.е., не имея оснований, суд решил, что, что Копылов Д.В. и ФИО24, несмотря на достигнутую договоренность о хищении № рублей, в случае доведения задуманного до конца имея возможность, вышли за пределы направленного умысла и совершили бы кражу в особо-крупном размере. Исходя из квалификации, вмененной судом, т.е. ч.4 ст. 158 УК РФ, таков вывод суда, не имеющий доказательств и ничем не мотивированный.

По мнению адвоката, позиция вышестоящих судов единообразна - первостепенным, имеющим существенное значение для квалификации деяния, является умысел, направленность действий. При неопределенном в части стоимости похищаемого имущества умысле цель определяется исходя из фактической стоимости (объема) имущества, которым лицо собиралось завладеть.

Суд игнорировал направленность умысла посягателей и решил вопрос наличии в содеянном признака хищения в особо крупном размере исключительно на основании установления размера имеющихся в банкомате денежных средств. Вопреки показаниям обвиняемых, суд исходил из наличия у них неконкретизированного умысла, соответственно, при таком умысле квалифицирующий признак «особо-крупный размер» вменяется с учетом, если преступление было бы доведено до конца.

В обжалуемом приговоре вывод суда о покушении на кражу в особо крупном размере квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и не мотивирован судом.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, гр.Потерпевший №1 в отсутствие объективных сведений, признан потерпевшим.

Полагает, что при учете всех обстоятельств, правильном применении уголовного закона, наказание подлежит смягчению, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО7 в защиту осужденного Копылов Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что следует из самого протокола судебного заседания и указанных в нем обстоятельств, а также самого приговора Орджоникидзевкого районного суда г. Новокузнецка от 10.03.2020г., а в том числе и показаний Копылов Д.В. данных как в ходе предварительного расследования исходя из протоколов допроса как подозреваемого, так и обвиняемого, так и на стадии судебного следствия в ходе не однократных судебных заседаний, свидетельствующих об отсутствии умысла Копылов Д.В. на хищение денежных средств в особо крупном размере.

Однако, исходя из показаний Копылов Д.В. как на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний следует, что он имел умысел на кражу, тайное хищение денежных средств в размере № рублей, но не более № рублей. Иное не установлено в ходе судебных заседаний. Стороной обвинения не опровергнуто, а совершение преступления Копылов Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не доказано в ходе судебного следствия.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Копылов Д.В. преследовал цель завладеть денежными средствами в «особо крупном размере» в приговоре не приведено.

В связи с этим считает, что вывод суда о том, что именно наличие справки <адрес>, подтверждающей, что на дату №. в банкомате находились денежные средства: депозитный модуль № рублей, модуль выдачи наличных № рублей, свидетельствуют о квалифицирующем признаке «особо крупный размер» основан на не соответствующих материалам дела предположениях и противоречит положениям ч. 3 и ч.4 ст. 14 УПК РФ.

Считает, что наличие денег в банкомате, само по себе не свидетельствует о направлении умысла Копылов Д.В. на хищение денежных средств в «особо крупном размере», равно как и не указывает на желания Копылов Д.В. завладеть именно той суммой, которая находилась в банкомате на момент совершения преступления.

Полагает, что приговоре вывод суда о покушении на кражу в особо крупном размере квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, а кроме того и не мотивирован судом, а выстроен лишь на предположениях.

В связи с чем, подлежат применению положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Копылов Д.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Считает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ ему назначено несправедливое наказание, поскольку потерпевший не настаивал на строгом наказании, так как автомобиль был ему возвращен. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет постоянное официальное место работы, где работает более 4 лет, кроме того, оказывает посильную помощь своей бабушке с учетом состояния ее здоровья.

Так же выражает несогласие с наказанием, назначенным по ч.3 ст.30, п. б ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку у него не было умысла на кражу крупной суммы денег. Умысел у него был направлен на хищение не более № тысяч рублей,

он подбирал специально отдаленное место от города, потому что думал, что там в банкомате будет небольшая сумма денег.

          Так же выражает несогласие с назначенным наказанием, просит применить ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Утверждает, что судом не приняты в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, социально адаптирован, имеет постоянное официальное место работы на протяжении 4 лет, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, до заключения под стражу проживал с бабушкой, которая имеет <адрес>, он ей оказывал помощь. На протяжении предварительного следствия и судебных заседаний он находился под подпиской о невыезде на протяжении 4,5 месяцев, не представлял никакой угрозы для общества, нарушений не допускал, однако на последнем судебном заседании суд необоснованно изменил свое мнение и заключил его под стражу. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. На учете у <адрес> не состоит.

          В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, в части назначения Копылов Д.В. наказания по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку он с Копылов Д.В. примирился, причиненный ему вред заглажен, претензий не имеет. Просит прекратить уголовное дело в этой части за примирением сторон либо назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

О виновности ФИО24 и Копылов Д.В. к покушению на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, свидетельствуют признательные показания ФИО24 и Копылов Д.В., пояснивших что они с целью обогащения решили похитить денежные средства из банкомата, для чего распределили роли, выполняли каждый отведённую ему роль в совершении преступления: Копылов Д.В. остался в автомобиле с целью наблюдения за окружающей обстановкой, предупреждения об опасности и обеспечения возможности своевременно скрыться с места преступления, а ФИО24 с помощью выдерги и кувалды разбил стекло двери магазина, с целью получения доступа к сейфовой части банкомата вскрыл кувалдой корпус банкомата, намереваясь присоединить к сейфовой части трос с крюком и выдернуть его при помощи автомобиля, тем самым совместными действиями покушались тайно похитить принадлежащие <адрес> денежные средства.

Признательные показания ФИО24 и Копылов Д.В. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: сотрудника охраны Свидетель №2, показавшего, что прибыв на место по сработавшей сигнализации в магазин <адрес>, увидел, как из магазина выбегает человек и садится в автомобиль <адрес>, стоявший возле магазина; сотрудника охраны Свидетель №1, показавшего, что он прибыл в магазин по сработавшей сигнализации и обнаружил, что разбита дверь магазина, в фойе лежит кувалда, было видно, что пытались вскрыть банкомат <адрес>, была открыта верхняя и нижняя крышка; свидетеля Свидетель №3, Г. прибывшей по звонку диспетчера с пульта охраны и обнаружившей, что разбито стекло пластиковой входной двери, была попытка вскрыть банкомат; свидетеля Свидетель №6, прибывшего по звонку диспетчера охранного предприятия и обнаружившего разбитые двери магазина; свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, показавших, что они на автомобиле довозили ФИО24 и Копылов Д.В. до остановки «<адрес>», затем забирали их в районе <адрес>; показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, которым стало известно о попытке кражи ФИО24 и Копылов Д.В. от сотрудников полиции.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденных во вменяемых им преступлениях.

Учитывая, что ФИО24 и Копылов Д.В. не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены прибывшими на место сотрудниками охранного предприятия, данное преступление следует расценивать как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

           О наличии предварительного сговора на хищение свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата. При этом каждый из них действовал в рамках ранее достигнутой между ними договоренности и выполнял строго отведенную ему объективную сторону состава преступления.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из положений уголовного закона, а также справки <адрес>, подтверждающей, что на дату ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в банкомате находились денежные средства: депозитный модуль № рублей, модуль выдачи наличных № рублей № При этом доводы осужденных Копылов Д.В. и ФИО24 о том, что они намеревались похитить сумму, не превышающую № рублей, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, в момент совершения преступления в банкомате находились денежные средства в сумме № рублей похитить которые у Копылов Д.В. ФИО24 имелась реальная возможность; о наличии умысла на хищение всех денег из банкомата свидетельствует и анализ доказательств.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО24 испытывая материальные затруднения и преследуя цель незаконного обогащения, совместно с Копылов Д.В., заранее договорились на совершение краж денежных средств из банкомата, заведомо зная о наличии в банкоматах крупных сумм денежных средств, заранее определили объект нападения, разработали план совершения преступления, определили способ совершения преступления, приготовили орудия совершения преступлений, распределили роли.

Выбранный ФИО24 и Копылов Д.В. объект посягательства в виде программно-технического комплекса, предназначенного для автоматизированных выдачи и приема наличных денежных средств (банкомат), в совокупности с данными об использованном ими способе хищения денежных средств, предполагавшем разрушение банкомата с извлечением из него всей наличности, позволяют суду прийти к выводу о нацеленности их действий на совершение кражи в особо крупном размере, определенном в зависимости от суммы денег, находившихся в банкомате.

Размер указанных денежных сумм подтвержден по делу надлежащим образом.

Деяния Копылов Д.В. и ФИО24 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом доводы осужденных и защитников о переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

    Кроме того, виновность осужденных в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения также подтверждается совокупностью доказательств. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в судебном заседании не установлена принадлежность автомобиля марки № серебристого цвета Потерпевший №1.

      В ходе предварительного следствия и в суде Потерпевший №1 последовательно утверждал, что указанный автомобиль № серо-голубого цвета он приобрел в мае 2019 года за № рублей по договору купли-продажи у знакомого ФИО28, не зарегистрировал его, так как он был технически неисправен. Утром позвонили сотрудники полиции, он вышел на улицу, своего автомобиля на прежнем месте не было. В настоящее время автомобиль ему возвращен.

    Объективно показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены показаниями свидетелей.

    Так свидетель Свидетель №5 в суде показал, что у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки № серебристого цвета, Потерпевший №1 покупал автомобиль летом 2019 года, долго его ремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у Потерпевший №1 в ночное время был угнан автомобиль, который тот оставил возле своего дома ДД.ММ.ГГГГ.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что около 2 лет назад он приобрел у своего родственника ФИО29, автомобиль марки № серебристого цвета, через полгода после покупки он снова продал его ФИО30, ФИО31 же продал автомобиль Потерпевший №1.

    В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ потерпевшим может быть признано физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Учитывая, что незаконным завладением автомобиля Потерпевший №1, причинен имущественный вред, то постановлением следователя <адрес> <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 правомерно признан потерпевшим №

    Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Бралгин А.А. и Копылов Д.В. по «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

     Соответствует требованиям закона и назначенное наказание, размер которого определен судом с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также сведений о личности осужденных, в том числе представленных стороной защиты.

        При назначении наказания Бралгин А.А. и Копылов Д.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденных и условиях жизни их семей, судом учтено, что ФИО24 проживает с женой и <адрес> ребенком, его жена находится в декретном отпуске, а Копылов Д.В. проживает с бабушкой.

ФИО24 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно № соседями – положительно № на учетах в <адрес> <адрес> не состоит <адрес> трудоустроен, состоит в браке <адрес>), по прежнему месту работы характеризовался с положительной стороны №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО24 по обоим преступлениям суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника    преступления, явку с повинной №), состояние его здоровья, <адрес>, молодой возраст, наличие <адрес> ребенка №), нахождение на иждивении супруги, оказание посильной помощи бабушке и состояние ее здоровья.

По преступлению по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ ФИО24 суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а по преступлению по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Копылов Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (№), соседями – положительно (№), на учетах в <адрес> <адрес> не состоит (№), трудоустроен, где характеризовался с положительной стороны (№

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям Копылов Д.В. суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние его здоровья, имеющего заболевания, его молодой возраст, оказание посильной помощи бабушке и состояние ее здоровья (№).

По преступлению по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ Копылов Д.В. суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, а по преступлению по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему <адрес> в зале судебного заседания.

При назначении наказания ФИО24 и Копылов Д.В. по обоим преступлениям суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

При назначении наказания каждому из осужденных по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ суд учел обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, также учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, суд при назначении окончательного наказания обоснованно применил правила ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО24 и Копылов Д.В. преступлений, в связи с чем суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ каждому из подсудимых.

         С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для изменения в соответствии соч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую для каждого из осуждённых.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего и осужденного, как об этом просит потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание то, что в суде первой инстанции такое ходатайство потерпевшим не заявлено, Копылов Д.В. совершено преступление относящееся к категории тяжких, обстоятельства, свидетельствующие о выполнении условий прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, судом не исследовались.

      С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающих обстятельств суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО24 и Копылов Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, выводы мотивировал, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

        Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Бралгин А.А. и Копылов Д.В., судом определен правильно.

ФИО24 совершил преступления, за которые осужден настоящим приговором в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору <адрес> от 24 мая 2019 года, на 10 марта 2020 года неотбытый срок наказания составлял 3 месяца 3 дня, поэтому окончательное наказание ФИО24 суд назначил по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору с применением правил п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

        Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года в отношении Бралгин А.А. и Копылов Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Морозовой Л.И., осужденного Бралгин А.А., адвоката Полуновой Н.Н., адвоката ФИО7, осужденного Копылов Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Т.И. Силаева

Судьи:                                                                                         Л.А. Уразаева

                                                                                                     И.Р. Прокопьева

Копия верна                                                                                Л.А. Уразаева