Решение по делу № 33-2517/2024 от 26.03.2024

УИД 47RS0006-01-2024-001926-37

Дело 2-52/2024

33-2517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-52/2024 по частным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 февраля 2024 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителя ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, представителя ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, возражения ФИО11 и его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

изначально ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО11, в котором просила взыскать ФИО11 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 284 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО11 по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 февраля 2024 года отменить. Податель жалобы критически оценивает поставленные судом перед экспертным учреждением вопросы, а также указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии возможности представить собственные вопросы экспертному учреждению, возражать против вопросов, предложенных ФИО11, а также принимать участие в выборе экспертного учреждения. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выбранным экспертным учреждением.

Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец неоднократно заявлял ходатайство об участии в деле с использованием средств видеоконференц-связи, однако судом данная возможность предоставлена не была, что повлекло нарушение процессуальных прав истца.

Частные жалобы на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2024 года также поданы ФИО3 и ФИО2, их содержание повторяет доводы частной жалобы, поданной ФИО1

Проверив дело, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к гражданскому судопроизводству (процессу) указанный принцип раскрывается в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно части второй которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 января 2024 года в Волосовский районный суд Ленинградской области поступило заявление ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, организованной с одним из районных судов г. Екатеринбурга.

26 января 2024 года в Волосовский районный суд поступило аналогичное заявление ФИО3

Заявители указывали, что они проживают в г. Екатеринбурге, прибытие в Санкт-Петербург на судебное заседание для них затруднительно.

Между тем, материалы дела сведений о содействии судом первой инстанции ФИО1 и ФИО3 в реализации права подателей жалобы на участие в судебном заседании не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2024, стец и ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, рассмотрение дела в связи с невозможностью присутствия заявителей судом отложено не было.

Назначая автотехническую и автотовароведческую экспертизу по настоящему делу, суд первой инстанции при выборе экспертного учреждения и постановке вопросов для разрешения экспертами руководствовался исключительно позицией, изложенной ответчиком ФИО11, без учета мнения иных лиц, участвующих в деле, и предоставления им права на выражение своей правовой позиции по вопросу назначения экспертизы.

В этой связи судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права заявителей, закрепленные статьей 79 ГПК РФ, а также один из основополагающих принципов гражданского процесса – равенство и состязательность сторон.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение от 21 февраля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным по причине его принятия с нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела возвращению в Волосовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 февраля 2024 года отменить.

Дело № 2-52/2024 направить в Волосовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи