Решение по делу № 1-152/2024 от 15.08.2024

№

Дело № 1-152/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 5 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Юматова А.Ю.

защитника Михеева М.В.,

подсудимого Брездовского Р.И.,

при секретаре Андрияновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Брездовского Р.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брездовский Р.И. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (в отношении которой приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемым событиям вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и Брездовский Р.И. до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, распределив роли и выработав тактику совершения преступления, согласно которой ФИО1, действуя в рамках совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, из корыстных мотивов, совместно и согласованно с Брездовским Р.И., согласно отведенной ей роли в совершении преступления, под видом медицинского работника, должна была подойти к престарелому гражданину, при этом представляясь медицинским работником, войти в доверие и под предлогом медицинского осмотра, проследовать вместе с указанным лицом в его квартиру, находясь в которой должна была отвлечь внимание престарелого гражданина, делая вид, что проводит медицинский осмотр, одновременно задавая вопросы о самочувствии, не давая, таким образом, престарелому гражданину отойти от нее и обнаружить действия Брездовского Р.И., который должен был незаконно проникнуть через незапертую входную дверь в квартиру через некоторое время следом за ФИО1, после чего обыскать незаметно для престарелого гражданина помещение квартиры и, обнаружив денежные средства, тайно их похитить.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 13 минут, ФИО1 и Брездовский Р.И., находясь в <адрес>, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подошли к <адрес>, после чего прошли в подъезд №, подошли к двери <адрес>, в которой проживает ФИО2, после чего ФИО1 постучала в дверь квартиры, в то время как Брездовский Р.И. согласно отведенной ему роли в совершении указанного преступления, находился поблизости, ожидая момента, когда ФИО1, войдет в доверие к ФИО2, а также наблюдал за окружающей обстановкой на случай предупреждения об опасности. ФИО2, открыв дверь, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, которая представилась последней медицинским работником, предложила пройти в квартиру, после чего предложила ФИО1 пройти в кухню указанной квартиры. После чего, ФИО1 начала производить осмотр ФИО2, тем самым отвлекая внимание последней, и, действуя совместно и согласованно с Брездовским Р.И., обеспечивая последнему тайность совершаемого хищения, при этом загораживая собой ФИО2 обзор входной двери в квартиру. В это время Брездовский Р.И., находясь на лестничной площадке подъезда № <адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведённой ему преступной роли, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, где прошел в комнату и, осознавая, что из кухни, в которой находилась ФИО1 и ФИО2, комната не просматривается, а также то, что ФИО1, находясь на кухне с ФИО2, отвлекает внимание последней и его действия не очевидны для окружающих, обыскал комнату в поисках денежных средств. Однако, денежные средства Брездовский Р.И. в комнате не нашел, о чем жестом сообщил ФИО1 и вышел из квартиры. Далее ФИО1, продолжая реализацию совместного с Брездовским Р.И. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, из корыстных мотивов, с целью реализации задуманной цели, предложила ФИО2 пройти в комнату указанной квартиры, с целью проверки документов последней. ФИО2, проследовала в комнату, где из-под картин, находящихся на стене, достала пакет с документами, а также пакет, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в размере 8500 рублей. ФИО2 передала документы ФИО1, оставив пакет с денежными средствами на комоде, после чего отвернулась от ФИО1, проследовав к дивану, находящемуся в данной комнате, тем самым утратила контроль за действиями ФИО1 Далее, ФИО1, продолжая реализацию совместного с Брездовским Р.И. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что ФИО2 за ее действиями не наблюдает, подошла к комоду, находившемуся в комнате, после чего забрала денежные средства в сумме 8500 рублей, принадлежащие ФИО2, убрав их в карман одежды, надетой на ней. После этого, ФИО1 с похищенными денежными средствами покинула квартиру, после чего действуя совместно и согласованно, ФИО1 и Брездовский Р.И. с места преступления с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

Подсудимый Брездовский Р.И. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что в указанные в обвинении дату и время в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО1 и ФИО3 на автомобиле приехали из <адрес> в <адрес>. На тот момент Брездовский Р.И. проживал в <адрес>, гостил у тети в <адрес>. За рулем автомобиля был ФИО3 — муж ФИО1 Приехали на <адрес>, номер дома и квартиру не помнит, приехали туда с целью похитить денежные средства, на что заранее в этот день договорились с ФИО1 - совместно похитить имущество. Договорились о том, что ФИО1 должна отвлекать потерпевшего, оставить входную дверь не запертой, а Брездовский Р.И. незаметно проникнуть в квартиру, найти деньги, потом незаметно выйти. Когда ФИО1 отвлекала потерпевшую, он вошел в квартиру, примерно через 5-7 минут после ФИО1, искал деньги, но ничего не нашел, показал ФИО1 руками, что ничего нет и вышел на улицу. Не думал, что ФИО1 еще что-то будет делать. Он был уверен, что в доме ничего нет. ФИО1 вышла минут через 4-5 после него. ФИО3 ничего не знал об их договоренности. ФИО1 денежных средств ему не показывала, не говорила, что взяла. Он узнал о том, что ФИО1 похитила денежные средства, когда ему об этом сообщили сотрудники полиции. Он сразу признался, что был в квартире потерпевшей, ему показали видеозапись, где он увидел, как ФИО1 берет деньги. На видеозаписи он также опознал себя. Вину признает в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Ему известно, что муж ФИО1 — ФИО3 возместил ущерб потерпевшей.

Виновность Брездовского Р.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помимо показаний подсудимого, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что дату и время она не помнит, но в один из дней ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 и Брездовским Р.И. поехали на автомобиле из <адрес> в <адрес>. Брездовский ехал к родственникам, они с мужем ехали торговать предметами быта. Они с Брездовским Р.И. договорились совершить хищение. Они приехали в адрес, который она не помнит, она первая зашла в квартиру потерпевшей, представилась медицинским работником, отвлекала внимание потерпевшей. Потом Брездовский Р.И. зашел в квартиру, он должен был найти и взять деньги, но он сказал, что ничего не нашел и ушел. Она попросила потерпевшую показать документы, та достала документы и деньги. Деньги положила на стол. Когда потерпевшая отвлеклась, ФИО1 забрала деньги и ушла. Когда она вышла, Брездовский С.А. был на улице. Она ничего ему не сказала, что нашла и забрала деньги, обманула его. Деньги потратила на продукты. В ходе следствия ей демонстрировали видеозапись, на которой она узнала себя и Брездовского Р.И.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, они с ФИО1 собирались в <адрес>, где ФИО1 хотела продавать товары быта. С ними в <адрес> поросился Брездовский Р.И., так как здесь у него живут родственники. Когда они приехали в <адрес>, Брездовский Р.И. их ориентировал по городу, так как они приехали в первый раз. Они остановились на какой-то улице, названия не помнит. ФИО1 и Брездовский Р.И. зашли в подъезд жилого дома, продавать вещи, при этом что-то взяли из багажника. Через некоторое время они также вместе вернулись. Ему не сообщали, продали что-то или нет. О хищении ему также не сообщали. О совершенной краже он узнал от сотрудников полиции, когда они приехали к ним домой в <адрес>. Брездовский Р.И. остался в <адрес>. Не знает, сколько они похитили денег, но он возмещал ущерб потерпевшей в сумме 8 500 рублей путем перевода на карту.

Из показаний потерпевшей ФИО2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 1 л.д. 59-60, в томе 2 л.д. 180-183, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в квартиру пришла незнакомая женщина, представилась медицинским работником, сказала, что ей нужно ее осмотреть. ФИО2 впустила ее в квартиру. Дверь закрыла, но не заперла. Женщина прошла на кухню, посадила ФИО2 спиной к выходу и начала осматривать. После осмотра женщина прошла в большую комнату, а она, ФИО2, прошла за ней. Далее она увидела, как женщина стала поднимать картины, под двумя из которых у нее были спрятаны деньги. Из-под одной из картин были видны денежные средства и ФИО2, решила их убрать. Женщина это увидела, и начала поднимать все картины. Она достала деньги и положила их на комод. Пока ФИО2 отвернулась, деньги пропали. Всего у нее находилось 8500 рублей, купюрами по 500, 1000, 100, 50 рублей. Женщина на вид <данные изъяты> лет, на голове был головной убор, скрывающий волосы, на лице была медицинская маска, одета в кофту и штаны. Разговаривала без акцента. Поскольку сын ФИО2 _ ФИО4 установил в ее квартире камеру видеонаблюдения, после просмотра видеозаписи было обнаружено, что в квартиру еще заходил неизвестный мужчина. Ей был причинен ущерб в сумме 8500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 1 л.д. 74-76 следует, что потерпевшая ФИО2 является его матерью. В ДД.ММ.ГГГГ мама упала и сломала бедро, после этого, для того, чтобы присматривать за ней он установил камеру видеонаблюдения в ее квартире. Каждый вечер он просматривает записи, так ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире его матери по адресу: <адрес> находились ранее неизвестные ему люди, а именно мужчина на вид <данные изъяты> лет, темные волосы, одетый в куртку, штаны, кроссовки, сумку через плечо, на руках были перчатки, и женщина на вид <данные изъяты> лет, в кофте, штанах, в головном уборе, на лице была маска, на руках перчатки. Первым на записи он увидел мужчину, он обыскивал квартиру матери, после чего выходил в коридор, так он делал несколько раз, после чего покинул комнату. Далее вместе с матерью зашла женщина, они вели разговор, после чего его мать показала женщине находившиеся у нее под картиной деньги, достала их, они начали их пересчитывать, после женщина положила деньги на комод и пока его мама - ФИО2, отвернулась, женщина забрала деньги и положила их к себе в карман. После женщина покинула квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил матери, спросил, что за люди к ней приходили, после чего она рассказала, что к ней приходила медицинский работник, после ее ухода у нее пропали денежные средства. В дальнейшем видеозаписи с камеры видеонаблюдения он выдал следователю.

Из показаний свидетеля ФИО5,оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 1 л.д. 89-90, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он вышел из квартиры и услышал, как на 1 этаже захлопнулась дверь. Далее он спускался вниз по лестнице на 1 этаже между квартирой № и квартирой №, <адрес> увидел неизвестного мужчину, на вид <данные изъяты> лет, рост <данные изъяты> см, волосы русые с сединой, одет в темные джинсы, темно-серая верхняя одежда. Мужчина, увидев его (ФИО5), выглядел испугано, проводил его пронзительным взглядом. Он вышел из подъезда и увидел припаркованный во дворе автомобиль, который ранее им не был замечен, автомобиль марки <данные изъяты> в кузове золотистого цвета из особых примет на багажнике автомашины был спойлер в цвет.

Из показаний свидетеля ФИО6 - начальника отдела УУР УМВД России по ЯО (том 3 л.д. 191-192),оглашенные по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> был осуществлен телефонный звонок о том, что у гр. ФИО2 было совершено хищение денежных средств. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств у ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 в <адрес> приехала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Брездовский Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена их причастность к хищению денежных средств, принадлежащих ФИО2

Кроме того, виновность Брездовского Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается и письменными материалами дела:

-сообщением о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут сотрудник УУР ФИО6 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> к ФИО2 приходила мед.работник и украла деньги. (т.1 л.д.4);

-заявлением ФИО2, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ под предлогом медицинского осмотра, находясь в <адрес>, совершила хищение денежных средств в сумме 8500 рублей. (т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлось помещение <адрес>. (т.1 л.д. 5-16).

-протоколом выемки у свидетеля ФИО4 оптического диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес>. (т.1 л.д.78-80);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался «Диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из помещения <адрес>,» изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4

При открытии папки установлено, что в ней содержится 1 видеофайл с наименованием: <данные изъяты> При воспроизведении видеофайла: <данные изъяты> изображение черно-белого, среднего качества. Звук у видеозаписи отсутствует. В верхнем левом углу изображения имеется информация следующего содержания: «EZVIZ». В левом нижнем углу экрана содержится обозначение даты и времени: ДД.ММ.ГГГГ 11:13:27. На экране монитора в обзор попадает жилая комната квартиры, слева от входной двери в комнату расположен диван, рядом с ним стул, далее комод, на стене расположены картины, вдоль левой стены находится стенка, внутри которой на полках расположены книги и посуда. Рядом расположены два мебельных кресла и журнальный столик. В 11:15:11 в объектив видеокамеры попадает мужчина на вид <данные изъяты> лет, волосы темные, был одет: куртка, штаны, кроссовки, сумка через плечо, на руках перчатки. Мужчина проходит в другую комнату и скрывается из объектива камеры видеонаблюдения. В 11:15:31 входит в комнату, осматривается, подходит к комоду двумя руками открывает верхний выдвижной ящик и перебирает содержимое, затем просматривает содержимое других ящиков. После чего переходит к дивану, поднимает подушки и матрас. В 11:19:28 покидает помещение комнаты, проходит вдоль по коридору и возвращается в комнату, подходит к стенке, которая расположена вдоль стены и просматривает содержимое различных предметов. После чего выходит из квартиры. В 11:23:15 в комнату входит потерпевшая ФИО2, вместе с неустановленной женщиной рост выше среднего, плотного телосложения одета в джинсы, кофту, кепку, тапки, на руках перчатки, на лице маска. Проходят к комоду, ФИО2 снимает одну из картин, вынимает из-под нее целлофановый пакет с документами, передает паспорт в руки женщине. Далее снимает вторую картину, под которой находились денежные средства. Неустановленная женщина берет денежные средства в руки, пересчитывает, убирает в пакет и кладет на комод. ФИО2 проходит и садится на диван, в это время женщина подходит к комоду берет денежные средства и убирает в задний левый карман джинс. После чего подходит к стене, где находятся картины, поочередно поднимает каждую. В 11:28:20 покидает комнату. В 11:28:40 запись прерывается (т.1 л.д.81-84);

-протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 опознал свидетеля ФИО3 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился на 1 этаже <адрес>. (т.1 л.д.93-96);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности по адресу: <адрес>, на стоянке на против <данные изъяты> припаркован автомобиль в кузове синего цвета <данные изъяты> грз №. Автомобиль и ключи зажигания от автомобиля были изъяты. (т.1 л.д.97-101);

-протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала ФИО1 как женщину, которая в ДД.ММ.ГГГГ пришла в <адрес> под видом медицинского работника. После чего похитила принадлежащие ей денежные средства.(т.1 л.д.103-106);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № синего цвета, припаркованный у <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Автомобиль повреждений не имеет. Двери опечатаны оттисками печати №. Повреждений не имеется. Также осмотрены ключи от автомобиля <данные изъяты>: два ключа, один из которых является ключом замка зажигания, а также брелок от сигнализации. Повреждений не имеют. (т.1 л.д.180-182).

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в квартире потерпевшей ФИО2 по адресу: <адрес>, содержание которой описано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в протоколе не отражено поведение ФИО1 после выхода Брездовского Р.И. из комнаты. Из видеозаписи следует, что после выхода Брездовского Р.И. из комнаты, к входу в комнату из коридора подошла ФИО1, а затем и потерпевшая ФИО2 Пока потерпевшая следовала в комнату, ФИО1 неоднократно поворачивалась лицом к выходу из квартиры и разворачивалась, делая шаг в ту сторону, совершая движения, характерные для невербального общения с кем-то, стоящим в той стороне.

Проанализировав все представленные сторонами относимые материалы дела в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Брездовского Р.И. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, поскольку они последовательны и взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с объективными письменными материалами дела.

Кроме того, оснований для оговора подсудимого Брездовского Р.И. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом также не установлено. Оснований недоверять показаниям ФИО1 относительно его участия в совершении преступления также не имеется, поскольку изобличая Брездовского Р.И. в совершении преступления, она изобличила и себя.

Таким образом, показания указанных лиц в совокупности с иными доказательствами, принимаемыми за основу приговора, достоверно подтверждают наличие событий преступления, приведенного в описательной части приговора, а также причастность подсудимого Брездовского Р.И. к их совершению.

При этом к позиции Брездовского Р.И. о том, что он совершил покушение на кражу денежных средств потерпевшей ФИО2, не знал, что ФИО1 обнаружила и похитила денежные средства потерпевшей, суд относится критически, как стремление смягчить свое положение, поскольку исходя из договоренности ФИО1 и Брездовского Р.И. их целью было похитить денежные средства потерпевшей ФИО2, и в итоге данная цель была достигнута. Как следует из просмотренной видеозаписи, после выхода Брездовского Р.И. из комнаты, к входу в комнату подошла ФИО1 и перед тем, как войти в комнату, неоднократно обращалась в сторону выхода из квартиры, совершая движения, характерные для невербального общения с лицом, находящимся в той стороне. Из хронометра на видеозаписи видно, что ФИО1 выходит из квартиры спустя 7 минут после того, как Брездовский Р.И. покинул комнату. Из показаний ФИО3 следует, что ФИО1 и Брездовский Р.И. в автомобиль вернулись вместе. Таким образом, Брездовский Р.И. ожидал ФИО1 в непосредственной близости от места преступления. Исходя из изложенного, а также учитывая слаженный характер действий соучастников преступления, суд приходит к выводу о том, что Брездовский Р.И. был осведомлен о том, что цель соучастников была достигнута, деньги у потерпевшей были похищены.

К показаниям ФИО1 в суде в той части, что она не осведомила Брездовского Р.И. о том, что похитила денежные средства, суд также относится критически, расценивает их как способ помочь своему знакомому смягчить ответственность. Ее показания в данной части также опровергаются указанными выше доказательствами и обстоятельствами. В остальной части показания ФИО1 согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора и наряду с ними принимаются судом за основу вывода о виновности Брездовского Р.И. в совершении рассматриваемого преступления.

Допустимыми, достоверными и объективными суд находит письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей обвинения. Кроме того видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной свидетелем ФИО4 в квартире матери ФИО2, относятся к средству объективного фиксирования инкриминируемых событий, поэтому их содержание позволяют дать правильную оценку всем исследованным материалам, в том числе и показаниям потерпевшей ФИО2, а также свидетеля обвинения ФИО4, свидетеля ФИО1, а также показаниям подсудимого, не отрицавшего факта нахождения в квартире потерпевшей ФИО2, следовательно, верно установить фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Брездовского Р.И. в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Брездовский Р.И. при совершении преступления действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют его непосредственные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращение похищенного имущества в свою пользу и распоряжения им по свою усмотрению. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом подсудимый действовал тайно, осознавал, что их с ФИО1 действия, не очевидны для потерпевшей.

Преступление, совершенное Брездовским Р.И. в соучастии является оконченным, поскольку, они, преследуя общую цель, завладев похищенным имуществом, а именно денежными средствами у потерпевших, покинули место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки хищения – «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище», – при судебном разбирательстве дела нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, подтверждены самим подсудимым. Брездовский Р.И. предварительно договорились о совершении хищения имущества – денежных средств, распределили роли, действовали совместно и согласованно. При этом подсудимый, действуя согласно своей роли в совершении преступления, незаконно проник в жилище потерпевшей без ее ведома и разрешения для совершения хищения.

Таким образом, совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого Брездовского Р.И. в объеме, изложенном в описательной части приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Брездовского Р.И. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что Брездовский Р.И. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины частично, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого Брездовского Р.И. суд принимает во внимание, то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, иждивенцев не имеет, со слов является самозанятым, помимо этого осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, проживает с родственниками, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого в настоящее время возможно в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые позволят тщательно контролировать его поведение и образ жизни.

С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, в том числе и обстоятельств исключительного характера, для применения положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

С учетом социального и материального положения подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брездовского Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Брездовскому Р.И., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Брездовского Р.И. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, определенные данным органом;

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Брездовскому Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля <данные изъяты> - выданные на ответственное хранение свидетелю ФИО3, оставить у свидетеля ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья О.Н. Силина