Решение по делу № 11-68/2018 от 30.03.2018

№11-68/2018

судебный участок №1                                                   мировой судья Турчак А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловьевой М.Е. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 12 марта 2018 о возврате искового заявления Соловьевой М.Е. к ООО «Скай» и ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьева М.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Скай» и ООО «НТК Интурист», в котором просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 46 000 руб., сумму штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района    г. Пензы от 12.03.2018 исковое заявление Соловьевой М.Е. возвращено как неподсудное мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы. В определении заявителю разъяснено, что иск может быть подан в районный суд по месту регистрации ответчика или по своему месту регистрации.

На данное определение Соловьевой М.Е. подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное выше определение мирового судьи и принять исковое заявление к производству суда, мотивированная тем, что заявленные ею исковые требования к ответчикам носят имущественный характер, размер которых не превышает 50 000 руб., в связи с чем данный спор не подсуден районному суду, а подлежит рассмотрению мировым судьей. Кроме того, в своей частной жалобе автор жалобы указала, что до предъявления указанного искового заявления мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы с аналогичными требованиями она обращалась в Ленинский районный суд              г. Пензы, который определением от 27.02.2018 возвратил ей иск по причине неподсудности Ленинскому районному суду г. Пензы в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 руб. Обжалуемое определение полагала незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию) подсудны районному суду. В обжалуемом определении мировой судья указал, что иск Соловьевой М.Е. содержит сведения о том, что истица не была ознакомлена с условиями приобретения туристической путевки стоимость 97 650 руб., что также не относится к подсудности мирового судьи.

Однако, по мнению суда, данные выводы мирового судьи противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения. Таким образом, дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании компенсации морального вреда (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просила суд взыскать с ООО «Скай» и ООО «НТК ИНТУРИСТ» солидарно в ее пользу убытки в размере 46000 рублей, штраф в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Требований имущественного характера, не подлежащим оценке, в частности, требований о восстановлении нарушенного ответчиками права истицы, как потребителя, на достоверную информацию, иск Соловьевой М.Е. не содержит. Требование Соловьевой М.Е. о взыскании компенсации морального вреда являются производными требованиями, вытекающими из нарушения имущественным прав истца в связи с чем так же подсудны мировому судье.

Согласно ч. 7 ст. 28 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.02.2018 исковое заявление Соловьевой М.Е. к ООО «Скай», ООО «НТК ИНТУРИСТ» о защите прав потребителя возвращено как неподсудное районному суду с разъяснением права на обращение к мировому судье по месту нахождения ответчика, месту своего жительства либо по месту исполнения договора.

Таким образом, поскольку истцом Соловьевой М.Е. заявлены требования имущественного характера, размер которых не превышает 50 000 руб. (требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца, а сумма штрафа не входит в цену иска), истец проживает на территории, которая относится к территории судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы, то определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района      г. Пензы от 12.03.2018 о возврате искового заявления Соловьевой М.Е. к ООО «Скай» и ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей отменить, а частную жалобу Соловьевой М.Е. – удовлетворить, дело направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья:                                                                                        Т.В.Черненок