Решение от 14.10.2020 по делу № 2-2548/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-2548/2020 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2020 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Самойлову Максиму Евгеньевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что по обращению Самойлова Максима Евгеньевича вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от (дата) №№... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 295979,75 руб.

Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата) №№..., отказать во взыскании неустойки. В случае не принятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. – в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Самойлов М.Е. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменений.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Самойлова М.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено: вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда ... от (дата) по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.И. были взысканы: страховое возмещение в размере 252700,00 руб., неустойка – 40000 руб., моральный вред – 2000 руб., штраф – 50000 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 4300 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что гражданская ответственность С.А.И. была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, как и виновника К.А.К. в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП, произошедшего (дата), автомобиль (марка обезличена), госномер №..., принадлежащий С.А.И., был поврежден, истцу причинен ущерб. По обращению С.А.И. в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» (дата) осуществило С.А.И. выплату страхового возмещения в размере 114900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, С.А.И. обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд .... Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.И. было взыскано страховое возмещение в размере 252700,00 руб., а так же неустойка за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 40000 руб.

Решение суда было исполнено (дата), ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату С.А.И. денежной суммы в размере 349000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 252700,00 руб.

(дата) С.А.И. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 702506,00 руб. в связи с несогласием со сроком выплаты страхового возмещения.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию уведомило С.А.И. о частичном удовлетворении заявленных им требований, и (дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило С.А.И. выплату неустойки в размере 64020,25 руб.

С.А.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата) №№..., требования С.А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 295 979,75 руб.

Указанное решение оспаривается истцом по настоящему делу.

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с (дата) по (дата), суд находит их ошибочными, противоречащими вышеуказанным правовым нормам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении требования истца о снижении размера неустойки суд принимает во внимание период просрочки в выплате, соотношение размера неустойки и выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, суммы неустойки и снижает размер неустойки до 30 000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая доводы ответчика С.А.И. об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд находит их противоречащими вышеуказанным нормам права, а следовательно, подлежащими отклонению.

    В остальной части иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).

В данном случае решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены не имеется. Суд считает, что правом на применение положений ст.333 ГК РФ финансовый уполномоченный не наделен, поэтому вопреки доводам заявителя неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) №№... ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░