Решение по делу № 33-12430/2017 от 07.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.                         Дело № 33-12430/2017

А-164г

18 сентября 2017 года    судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Медведева Сергея Гаврииловича к Самсонкину Алексею Александровичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Медведева С.Г.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 июня 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

Медведев С.Г. обратился с иском к Самсонкину А.А. о защите прав потребителя, ссылаясь, на оказание 10.11.2015 г. ответчиком услуги мойки автомобиля истца ненадлежащего качества, с недостатками, проявившимися на следующий день, в виде механических повреждений на панели приборов, устранить которые невозможно, требуется замена поврежденной панели на новую стоимостью 50 840 руб., от выплаты которой ответчик отказался, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытка указанную стоимость, оплаченную стоимость услуги с недостатками 660 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Медведев С.Г., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражениях представитель Самсонкина А.А. Холодков В.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.233-239), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Медведева С.Г., его представителя Екимова А.В., представителя Самсонкина А.А. Холодкова В.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, неправильного применения и норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказал обстоятельств происхождения спорных повреждений на панели проборов (торпеде) автомобиля вследствие оказанной ответчиком услуги.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, нарушает нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 3, 4, 5 настоящей статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исключение составляют случаи выполнения работы, оказания услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на работу, услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 настоящего Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что 10.11.2015 г. работниками предпринимателя Самсонкина А.А., осуществляющего деятельность по проведению уборочно-моечных работ легковых автомобилей отечественного и иностранного производства, в помещении автомойки «САКУРА МОТОРС» была оказана услуга Медведеву С.Г. по мойке автомобиля марки Kia Ceed JD, в салоне и снаружи, оплаченная истцом в полном размере стоимости - 660 руб.

Технологической картой комбинированной мойки автомобилей на предприятии ответчика предусмотрен предварительный осмотр автомобиля с целью определения степени загрязнения и наличия повреждений лакокрасочного покрытия, бесконтактная мойка кузова автомобиля снаружи аппаратом высокого давления с применением высокопенного концентрированного средства, уборка салона автомобиля пылесосом, протирка поверхности кузова автомобиля полиэфирными салфетками для удаления воды (комплект из трех штук разного цвета), протирка элементов интерьера салона влажными полиэфирными салфетками для удаления воды (комплект из трех штук разного цвета), осмотр автомобиля после мойки и приемка клиентом (л.д.91).

Согласно объяснений истца в суде первой инстанции, в момент принятия автомобиля после оказанной услуги, спорные повреждения на панели проборов (торпеде) в увлажненном после мойки состоянии не были видны, проявились на утро.

Как следует из заключения судебного эксперта, состоящего в штате ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №575 от 25.08.2016 г. и показаний Портасенок А.В. в заседании суда первой инстанции, при производстве экспертизы исследовался автомобиль истца и запись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован процесс его мойки, и установлено, что уборке салона автомобиля применялось не предусмотренное технологической картой средство для очитки стекол, содержащее растворитель.

При визуальном осмотре передней панели автомобиля истца экспертом установлено наличие повреждений на верхней крышке панели из пластмассы «винил» в виде осветлённых полос, которые на отдельных участках имеют правильную геометрическую форму в виде прямых линий и геометрических фигур в виде прямоугольника и треугольника, на поверхности, расположенной ближе к нижней кромке крышки панели, хорошо видны продольные полосы красного и бирюзового цвета, образовавшиеся согласно выводам эксперта в результате их нанесения пишущим предметом с последующим осветлением панели и появившейся неравномерной матовости поверхности пластика при попытке их удаления, характер повреждений - потертости верхнего слоя пластика, а не царапины.

В ходе экспертизы были проведены ряд экспериментов и получены следующие результаты:

в увлажненном состоянии панели эксперт зафиксировал невидимость таких повреждений, которые проявились по мере полного высыхания панели.

для определения степени влияния стеклоочищающего средства «Window» 466-5, распыленного сотрудником ответчика на стекла автомобиля истца (согласно данных видеозаписи), экспертом был протерт с использованием аналогичной салфетки и указанного стеклоочищающего средства участок неповрежденной панели прибора - в уголке у правой передней стойки - и зафиксировано отсутствие изменений поверхности панели, как непосредственно после нанесения средства, так и по истечение 30 мин. после высыхания.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что повреждения верхней крышки передней панели автомобиля истца при оказании услуги мойки автомобиля возникнуть не могли, поскольку технология и использованные при мойке автомобиля оборудование, материалы и очищающее средство исключают возможность повреждения, что и видно по характеру поврежденных участков, которые имеют четкие фрагменты прямых линий, а на отдельных участках правильную геометрическую форму, образование которых при хаотичном движении руки мойщика при протирке панели 3-х слойной салфеткой исключается.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 56/10-2(17), 57/62-2(17) от 10.03.2017 г., спорные повреждения представляют собой следы-потертости (трения), расположенные на приборной панели автомобиля, образованы в результате неоднократного поверхностного динамического контактного взаимодействия (трения) с ограниченной поверхностью предмета(-ов) неопределенной формы, и совпадают по морфологическим признакам (потеря глянца, матовость, тусклость) со следом-потертости, расположенным на участке приборной панели, на котором проводился эксперимент при производстве вышеуказанной судебной экспертизы; и образование динамических следов-потертости (трения) в процессе мойки автомобиля, отраженной в видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не исключается; а образование следов и их многочисленность могут быть обусловлены качеством полимерного материала приборной панели.

На вопрос о том, могли ли данные повреждения образоваться от воздействия стеклоочищающего средства «Window» 466-5, эксперт заключил, что необходимо проверять воздействие именно того конкретного средства, которое было применено при уборке салона истца, но не аналога.

При этом, из представленной ответчиком инструкции стеклоочищающего средства «Window» 466-5 следует, что оно выпущено в форме концентрата и для применения требуется разведение водой в определенном соотношении.

Таким образом, учитывая, что при принятии автомобиля истца для оказания услуги мойки и при его осмотре работником ответчика спорные повреждения панели, находившейся в сухом состоянии, не обнаружены и не зафиксированы, следует признать, что автомобиль был принят ответчиком для оказания услуги без спорных повреждений, что им не опровергнуто требованиям ст.56 ГПК РФ.

Обстоятельства того, что данные повреждения скрытые и не видимы в увлажненном состоянии панели до ее полного высыхания, и что истец не в состоянии их был обнаружить при принятии автомобиля после оказанной услуги, подтверждается заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №575 от 25.08.2016 г.

А происхождение спорных повреждений от воздействия указанного стеклоочищающего средства «Window» 466-5 с полиэфирными салфетками с учетом качеств полимерного материала приборной панели не исключается, которые полностью идентичны экспериментально причиненным повреждениям.

В таком положении, приведенные экспертные заключения в совокупности с объяснениями истца подтверждают, что спорные повреждения, как следствие услуги ненадлежащего качества, возникли до принятия истцом результата услуги и по причинам, возникшим до этого момента, в то время, как ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, решение суда незаконно, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной цены услуги с недостатками 660 руб., убытков в размере стоимости панели 50 840 руб., подтвержденной заказ-нарядом от 14.12.2015 г. официального дилера «КИА-центр Красноярск», компенсации морального вреда в размере соответствующем принципу разумности и справедливости 1 000 руб., исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения.

При этом, ответчик не опроверг доводы истца о невозможности устранения повреждений панели приборов способом иным, нежели замена на новую.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 26 250 руб. (1\2 от 50 840 руб. + 660 руб. + 1 000 руб.), признавая его соразмерным последствиям нарушения обязательства, не находя оснований для уменьшения штрафа по ст.333 ГК РФ при отсутствии заявления ответчика об этом, представитель которого после разъяснения ему судом апелляционной инстанции указанной нормы, в соответствии с которой, снижение штрафа в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно только по его заявлению, не пожелал делать заявление.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, составляющая 2 045 руб., включая 1 745 руб. по требованиям имущественного характера (3% от 31 500 руб. + 800 руб.), и 300 руб. - по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 июня 2017 г. отменить, принять новое решение, которым иск Медведева Сергея Гаврииловича к Самсонкину Алексею Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Самсонкина Алексея Александровича:

в пользу Медведева Сергея Гаврииловича цену услуг с недостатками 660 руб., убытки 50 840 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 26 250 руб.;

в доход местного бюджета государственную пошлину 2 045 руб.

Председательствующий                            Т.С.Тарараева

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        Т.В.Тихонова