Решение по делу № 8Г-1271/2022 [88-3572/2022] от 12.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-3572/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

(резолютивная часть)

9 февраля 2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2021 по иску Латыповой А.Н., Латыповой С, Зафировой А.Н. к ООО СМПФ «ЭЛРИ», ТСЖ «Ставропольское», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

по кассационной жалобе Латыповой А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова А.Н., Латыпова С., Зафирова А.Н. обратились с иском к ООО СМПФ «ЭЛРИ», ТСЖ «Ставропольское», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, уточнив требования, просили взыскать ущерб, причиненный заливом нежилых помещений, принадлежащих им по праву наследования, расположенных по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №№,19,20,21,23,24, в пользу Латыповой А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, - 289 743, 55 руб. (1/2 доля), расходы по оплате госпошлины в размере 8 995 руб., расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб., расходы на производство внесудебной экспертизы в размере 12 000 руб., в пользу Латыповой С. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - 144 871, 77 руб. (1/4 доля), в пользу Зарифовой А.Н. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 144 871,77 руб. (1/4 доля).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Ставропольское» в пользу Латыповой А.Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба - 4014 руб., расходы по оплате услуг представителя - 27 000 руб., судебные расходы - 1166 руб., а всего 33 180 руб.

С ТСЖ «Ставропольское» в пользу Латыповой С. в счет возмещения материального ущерба 9 484 руб.

С ТСЖ «Ставропольское» в пользу Зарифовой А.Н. в счет возмещения материального ущерба 1 897 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Латыпова А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных. Заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы принятой судами в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

ТСЖ «Ставропольское» в возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2020 г. после смерти Латыпова Н.М. открыто наследственное дело № 179/2020.

14 января 2021 г. нотариусом нотариальной палаты Самарской области истцам Латыповой А.Н., Зафировой А.Н., Латыповой С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего Латыпова Н.М., в том числе Латыповой А.Н. на 1/2 долю, Зафировой А.Н., Латыповой С. на 1/4 долю каждой от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №№, 19, 20, 21, 23, 24. Следовательно, в порядке наследования к дочери Латыповой А.Н. перешло право собственности на 1/4 долю спорного нежилого помещения, дочери Зарифовой - на 1/8 долю в праве собственности на нежилое помещение, супруге Латыповой С. - 1/8 доля в праве собственности на нежилое помещение. Учитывая, что 1/2 доля в праве собственности на указанный объект недвижимости принадлежит супруге Латыповой С. в качестве доли в совместно нажитом имуществе, то истец Латыпова С. является собственником 5/8 в праве собственности на нежилое помещение (1/2 доля + 1/8 доля).

7 августа 2020 г. произошло залитие нежилых помещений, принадлежащих истцам.

Управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Ставропольское».

Актом обследования нежилого помещения от 7 августа 2020 г. установлено, что залив произошел в результате внутреннего прорыва водопроводной трубы, расположенной от водопроводного колодца до цоколя жилого дома. Водопроводный колодец расположен напротив 2 подъезда жилого дома, который принадлежит ООО СМПФ «ЭЛРИ» на основании акта границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них от 29.12.2006 г.

Латыпова А.Н. в устном порядке обратилась в ООО СМПФ «ЭЛРИ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №№, 19, 20, 21, 23, 24.

Ответом от 8 сентября 2020 г. на претензию Латыповой А.Н. ООО СМПФ «ЭЛРИ» сообщило об отказе в удовлетворении требований.

ООО СМПФ «ЭЛРИ» являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи законченного строительством объекта от 23 апреля 2008 г., ООО СМПФ «ЭЛРИ» в лице директора Хисамутдинова Ш.С. передало, а ТСЖ «Ставропольское» в лице председателя правления Хасанова М.Р. приняло законченный строительством объект - 10-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> квартале 700 Кировского района г. Самары.

В разделе Акта «водопровод и канализация» указано, что источником водоснабжения проектируемого жилого дома служит проектируемый водопровод Ф 20 мм, проложенный от проектируемого водопровода Ф 300 мм по пр. Кирова до существующего водопровода Ф 300 мм по ул. Ставропольская. Наружные сети водопровода монтируются из полиэтиленовых труб Ф 200 мм тип ПЭ83 ГОСТ 18599-2001. В Секции №№1,2 предусматриваются самостоятельные вводы Ф 50 мм.

По Акту приема-передачи разрешительной, проектной и исполнительной документации законченного строительства объекта «Жилой дом со встроенными офисными помещениями», расположенного по адресу: <адрес>» от 02.08.2010г., ООО СМПФ «ЭЛРИ», в лице заместителя директора по капитальному строительству Пичугина К.Ф. передало, а ТСЖ «Ставропольское», в лице председателя правления Гуровой Т.В. приняло разрешительную документацию, в том числе и Акт границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них от 29 декабря 2006 г. между ООО СМПФ «ЭЛРИ» и МП г.о. Самара «Самараводоканал».

16 июня 2008 г. между МП г.о. Самара «Самараводоканал» и ТСЖ «Ставропольское» заключен договор № 910/08 на отпуск питьевой воды и(или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

1 июля 2021 г. между МП г. Самары «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы» и ТСЖ «Ставропольское» заключено соглашение о замене стороны в договоре № 910/08 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 16 июня 2008 г., по условиям которого МП г. Самары «Самараводоканал» передает, а ООО «Самарские коммунальные системы», становясь стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по договору, за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора от 1 июля 2012 г.

Из сведений, представленных 25 января 2021 г. МП г.о.Самара «Самараводоканал» по запросу суда, следует, что с 1 июля 2012 г. МП г.о. Самара «Самараводоканал» прекратило деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению абонентов, а ООО «Самарские коммунальные системы» приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды и оказанию услуг водоотведения потребителям г. Самары, а также по эксплуатации и содержанию объектов водопроводно- канализационного хозяйства г.о. Самара.

Согласно п.5.2.2 договора № 910/08 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), заключенного 16 июня 2018 г. между МП г. Самары «Самараводоканал» и ТСЖ «Ставропольское» абонент обязан обеспечивать санитарно-техническое состояние (в соответствии с действующими ГОСТ, ТУ, другими нормативно-техническими документами), сохранность, эксплуатацию водопроводных и канализационных систем, водомерных узлов, сооружений, устройств, находящихся на его балансе, в оперативном управлении, хозяйственном ведении, собственности или его территории.

В соответствии с условиями, содержащимися в п.7.2 договора, граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, устанавливается Актом и схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

8 июля 2008 г. между МП г.о. Самара и Латыповым Н.М. заключен договор № 992/008 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), содержащий п.7.2 содержания, аналогичного договору № 990/008 от 16 июня 2008 г.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них от 9 октября 2008 г. на балансе, обслуживании, в эксплуатации ТСЖ «Ставропольское» находится: водопроводная сеть, в том числе: сеть внутреннего водопровода, устройства и сооружения на ней в жилых и нежилых помещениях жилого дома по адресу: <адрес>; 2 водопроводных ввода Д-50мм, начиная от фланца присоединения к коммунальной водопроводной линии ООО СМПФ «Элри» с задвижкой на вводе в колодце ВК-1, ВК-2; водопроводный ввод Д~ 100мм, начиная от фланца присоединения к водопроводной линии ООО СМПФ «Элри» с задвижкой на вводе в колодце ВК-3.

    Согласно акту экспертного исследования от 24 августа 2020 г., составленному судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертного исследования» по поручению истца Латыповой А.Н., размер затрат на восстановительный ремонт после залива нежилых помещений №№, 19, 20, 21, 23, 24 по адресу: <адрес> (цокольный этаж) составляет 579 487 руб. 10 коп.

    Определением суда по ходатайству ответчика ТСЖ «Ставропольское» была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 650 от 29 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №№, 19, 20, 21, 23, 24 после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату составляет 31 231 руб.

Согласно заключению эксперта № 649 ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», выполненного на основании определения суда от 22 марта 2021 г., подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени Гуровой Т.В. в Акте разграничения балансовой принадлежности от 9 октября 2008 г. выполнены самой Гуровой Т.В.

Частично удовлетворяя требования о взыскании причиненного заливом ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу что надлежащим ответчиком по делу следует признать ТСЖ «Ставропольское», поскольку прорыв водопроводной трубы произошел в зоне его ответственности, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: <адрес> от 9 октября 2008 г., в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, находящегося на обслуживании ТСЖ. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 650 от 29 апреля 2021 г.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешил вопрос о судебных расходах пропорционально удовлетворенным требованиям истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства при разрешении заявленных исковых требований заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 650 от 29 апреля 2021 г., которой установлена стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества в связи с заливом нежилых помещений истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы подлежат отклонению, поскольку данное заключение было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и признано ими достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ.

В судебных актах заключение экспертов оценено наряду с другими доказательствами по делу, какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы данного заключения, не представлены, а само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности доказательства.

Признав заключение эксперта допустимым доказательством по делу, суды правомерно отклонили, как неподтвержденный, довод стороны истца о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права заявителя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Учитывая, что заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а выводы эксперта получили дополнительные разъяснения путем допроса эксперта Трухина С.В. в судебном заседании, то у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи