Решение по делу № 2-1814/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1814/2022

75RS0023-01-2022-004039-19

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Клиновой Д.Т.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Розалёнок Н.Н. к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец Розалёнок Н.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Она, истец, является на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 мая 2022 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают на основании разрешения прежнего собственника следующие лица: Масайтис Е.В., Колесникова Е.С., ФИО4 Данные лица не являются членами семьи истца, в связи с чем их право пользования указанным жилым помещением прекращено. Вследствие регистрации и фактического проживания ответчиков в приведенном жилом помещении ограничиваются права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ей на праве собственности недвижимым имуществом.

Просит суд признать Масайтис Е.В., Колесникову Е.С., ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять их с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

В последующем исковые требования Розалёнок Н.Н. дополнены (л.д. 59) – согласно дополненным исковым истребования просит суд, помимо указанного, выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Розалёнок Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Ядрищенский Р.В., действующий на основании доверенности от 01 июня 2022 года, в судебном заседании дополненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Масайтис Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорное жилое помещение было получено в 1974 году, во время её брака с ФИО8 С указанного время она, Масайтис Е.В., проживала в указанной квартире. Затем ФИО9 в 1997 году приватизировал квартиру на своё имя, при этом перед приватизацией попросив сняться с регистрационного учёта по указанному адресу, что и было сделано. После завершения процедуры приватизации она, Масайтис Е.В., её дочь ФИО10, а также внучка Колесникова Е.С. вновь зарегистрировались по месту жительства по адресу спорной квартиры, при этом как на период приватизации, так и в последующем, ответчики не прекращали пользоваться указанной квартирой. Отношения с ФИО8 были прекращены, однако ФИО8 каких-либо правопритязаний на указанное помещение не заявлял, раздел имущества не производился.

Ответчик Колесникова Е.С., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она была зарегистрирована в спорном жилом помещении до приватизации данного помещения ФИО9, затем была снята с регистрационного учета вследствие снятия с данного учета её матери. Затем, в 2015 году, вновь была зарегистрирована. Иного места проживания не имеет, кроме того, у Масайтис Е.В. имеется право пожизненного проживания в спорной квартиры в силу наличия факта отказа от приватизации.

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе производства по делу, пояснила, что знакома с ответчиком Масайтис Е.В. с 1976 года, вследствие проживания по соседству. После расторжения брака между ФИО8 и Масайтис Е.В., последняя продолжила проживать в спорном помещении совместно со своей дочерью, которая, после заключения брака, некоторое время (около полутора лет) не проживала в указанной квартире, однако в последующем вновь стала проживать.

Суд находит возможным, с учетом наличия доказательств надлежащего уведомления, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Розалёнок Н.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ядрищенского Р.В., ответчиков Масайтис Е.В., Колесниковой Е.С., заслушав заключение прокурора Клиновой Д.Т., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично - в отношении ответчика Колесниковой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, поскольку Колесникова Е.С. на момент приватизации спорного помещения была снята с регистрационного учета и фактически не проживала в спорной квартире, и не подлежащими удовлетворению в отношении Масайтис Е.В., поскольку она, несмотря на снятие с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, как на момент приватизации, так и в последующем проживала и проживает в спорной квартире, вследствие чего снятие указанного лица с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, имевшее место быть перед приватизацией, носит формальный характер, не предполагающий фактические прекращение права пользования, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Чита, <адрес>. Состав семьи, в соответствии с указанным ордером – ФИО12 дочь Марина (л.д. 35).

10 сентября 1997 года между администрацией г. Читы и Титаренко Н.П. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно условиям которого администрация передала в личную собственность, а ФИО8 приобрел квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 55).

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит, согласно выписке из ЕГРН, Розалёнок Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 12 мая 2022 года (л.д. 10-13).

Согласно указанному свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес>3 Розалёнок Н.Н. является наследницей имущества ФИО8, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Из справки ООО «РУЭК-ГРЭС» от 21 июля 2022 года № следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие лица: ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Колесникова Е.С., со 02 августа 2012 года по настоящее время; Масайтис Е.В. с 10 октября 1997 года по настоящее время (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из материалов дела, а также пояснений сторон судом установлено, что приватизации спорного помещения состоялась 10 сентября 1997 года (л.д. 55), при этом из заявления ФИО8 от 08 сентября 1997 года следует, что при обращении указанного лица с заявлением о приватизации спорного жилого помещения согласие всех совершеннолетних членов семьи, проживающих в данной квартире, получено. Заявление в указанной части подписано ФИО10 и Масайтис Е.В. (л.д. 42).

Из пояснений Масайтис Е.В., Колесниковой Е.С., а также из содержания справок о регистрации по месту жительства (л.д. 22, 43, 49-50, 72-73) следует, что ФИО10 снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 08 июля 1997 года, вновь зарегистрирована – в 2012 году; Колесникова Е.С. снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 08 июля 1997 года, вновь зарегистрирована – в 2012 году; Масайтис Е.В. снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 28 июля 1997 года, вновь зарегистрирована - 10 октября 1997 года.

При этом, исходя из пояснений ответчиков, следует, что Масайтис Е.В. фактически проживает в спорной квартире с 1974 года по настоящее время (л.д. 49). ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №), в 1997 году получила иное жилье, в котором с указанного времени и проживала до 2000 года совместно со своим супругом и дочерью Колесниковой Е.С. Затем, в 2000 году Калинкина М.Н. и её дочь Колесникова Е.С. вновь стали проживать в спорной квартире (л.д. 73).

Судом иного в ходе производства по делу не установлено, стороной истца приведенные обстоятельства не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном характере снятия Масайтис Е.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Фактически Масайтис Е.В. проживает в спорной квартире с 1974 года, в т.ч. проживала на момент приватизации и в последующем.

Указанному коррелирует и отобрание от Масайтис Е.В. согласия на приватизации ФИО8 спорного жилого помещения, что нашло отражение в заявлении ФИО8 о приватизации (л.д. 42).

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения по отношению к жилищным правам Масайтис Е.В. разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выражающихся под призмой рассматриваемого спора в том, что Масайтис Е.В., давая согласие на приватизацию спорного помещения ФИО8, сохранила право пользования указанным помещением, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Розалёнок Н.Н. исковых требований о признании прекратившей права пользования и выселении Масайтис Е.В., а также об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования, заявленного к указанному лицу, о снятии с регистрационного учета.

Исковые требования Розалёнок Н.Н. о признании прекратившими права пользования, выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета Колесниковой Е.С. и ФИО4 суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживет. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Из системного анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у любого из его родителей. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Учитывая данные положения, жилищные права Колесниковой Е.С. применимо к спорному жилому помещению производны от жилищных прав её матери – ФИО10, поскольку на момент осуществления приватизации Колесникова Е.С. была несовершеннолетней.

Жилищные права ответчика ФИО4 производны от жилищных прав его матери – Колесниковой Е.С.

Судом установлено, что снятие ФИО10 (матери Колесниковой Е.С.) с регистрационного учета по адресу спорной квартиры перед осуществлением ФИО8 приватизации данного помещения было добровольным, не носило формальный характер, предполагало смену места жительства по причине предоставления иного жилья, вследствие чего ФИО10 с момента снятия с регистрационного учета утратила право пользования спорным помещением.

В силу производности жилищных прав Колесниковой Е.С. от прав её матери ФИО10, Колесникова Е.С. также с указанного момента утратила права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Колесниковой Е.С. и её несовершеннолетнему сыну ФИО4, жилищные права которого производны от прав его матери Колесниковой Е.С.

Доводы Колесниковой Е.С. о нарушении снятием с регистрационного учета по адресу спорной квартиры её жилищных прав судом отклоняются, поскольку снятие с регистрационного учета в рассматриваемом случае предполагало смену места жительства по причине смены места жительства её матерью – ФИО10

Определение места жительства несовершеннолетних детей есть право родителей, гарантированное положениями Семейного кодекса РФ, при этом в силу презумпции осуществления родительских прав с учетом интересов несовершеннолетних детей, нарушение прав последних может быть установлено только при наличии соответствующих доказательств, которые в материалах настоящего дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования, заявленные к ФИО2 и её несовершеннолетнему сыну ФИО4 суд полагает подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колесниковой Е.С. в пользу истца Розалёнок Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Розалёнок Н.Н. удовлетворить частично.

Признать прекратившими права пользования жилым помещением, выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> зарегистрированную по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Читы, к.п. 750-005, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Читы, свидетельство о рождении II-СП №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО3 о признании прекратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.