Решение по делу № 2-1699/2021 от 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

13 мая 2021 года                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                              № по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Власенко Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО)

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- <данные изъяты>. – основной долг,

- <данные изъяты>. – проценты,

- <данные изъяты>. – неустойка

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

- неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (иск – л.д.5-10, уточнение – л.д.60-66).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между                                        АО КБ «Русский Славянский банк» и Власенко А.А. был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 29% годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русский Славянский банк» признан банкротом, открыто конкурсное производство. ИП ФИО3 по Договору цессии перешли права требования задолженности по кредитному договору. Неисполнение Власенко А.А. обязательств по кредитному договору повлекло обращение в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, истица в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.9), ответчик, направил заявление, в котором иск признал в части, за исключением периода, по которому пропущен срок исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор №, по которому ответчик получил <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,0 % годовых                       (л.д. 35).

Кредитный договор заключался путем подписания ответчиком «Анкеты-Заявления» на получение кредита. Условия кредитного договора также, определены в Условиях кредитования «АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (условия – л.д. 45-49).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 26.01.2016 АО КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно частям 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Договора №№ уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Финансовый советник» (договор - л.д23-27).

В свою очередь ООО «Финансовый советник», в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. на основании Договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 переуступило права требования указанного договора ИП Инюшину К.А. (договор – л.д.33,34, акт-л.д.16).

ИП Инюшин К.А. переуступил право требования ИП Соловьевой Т.А.по Договору уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32).

После передачи прав требования погашение задолженности по договору не производилось.

Из расчета представленного истцом следует, что задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты>. (л.д.66).

Поскольку истец уточнил требования в части периода взыскания задолженности, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности                  (ст. ст. 195-208 ГК РФ) судом отклоняется, срок по заявленным требованиям в уточненной редакции не пропущен.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Суд принимает частичное признание иска Власенко А.А. в сумме основанного долга и процентов, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, Индивидуальных условий кредитования, а также условиями кредитования.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, принимая во внимание ставки по кредитам, в соответствии     со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> руб., заявленной в иске.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую должны быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                    N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом ответчик не лишен права о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом применение ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Власенко Андрея Алексеевича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. – основной долг,                   <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. 00 коп. – неустойка; во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с Власенко Андрея Алексеевича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                               О.Б. Рагулина