Решение по делу № 33-5666/2024 от 30.05.2024

УИД 29RS0018-01-2024-000218-28

Судья Вербина М.С.                    №2-839/2024                                  г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.        №33-5666/2024                     23 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-839/2024 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

    установила:

    публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-126693/5010-003 от 20.12.2023 по обращению Буториной Е.М.

    В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-23-126693/5010-003 об удовлетворении требований Буториной Е.М. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 500 000 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен. Полагает, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, является несоразмерным нарушенному праву, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. При разрешении обращения потребителя финансовым уполномоченным страховщик был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки. Неустойка в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть снижена как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства только судом, что исключило возможность заявителя повлиять на размер взыскиваемой с него неустойки. В свою очередь, по мнению заявителя, в данном случае размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства спора между сторонами, размер неустойки чрезвычайно высок, а потерпевший при взыскании неустойки в указанном объеме получит необоснованную выгоду. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, заявитель просит указанное решение изменить и снизить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Рассмотрев дело, суд принял решение, которым заявление оставил без удовлетворения.

    С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель Панкратова С.Э. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований Буториной Е.М. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что страховщик законно увеличил срок рассмотрения заявления Буториной Е.М. ввиду зависимости обязательства по выплате страхового возмещения от результатов рассмотрения Ломоносовским районный судом г. Архангельска гражданского дела №2-413/2023. Ссылается на недобросовестное поведение Буториной Е.М., которая длительное время не обращалась с претензией. Ссылается на завышенный размер неустойки.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Буториной Е.М. – Звягина М.М. с апелляционной жалобой не согласилась.

    Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. п. 1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    При этом в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 03.12.2021 вследствие действий Чиркова Д.Д., управлявшего транспортным средством «Датсун», государственный регистрационный номер № был причинен вред здоровью Буториной Е.М., являвшейся пассажиром транспортного средства «Тойота Рав 4».

    Гражданская ответственность Чиркова Д.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ                   №.

    17.03.2023 Буторина Е.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе копии приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.10.2022 по делу № 1-323/2022 в отношении Чиркова Д.Д., содержащего отметку о вступлении в законную силу.

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.03.2023 уведомило                             Буторину Е.М. об увеличении срока рассмотрения заявления.

    27.09.2023 Буторина Е.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

    06.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    06.12.2023 Буторина Е.М. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    Рассмотрев предоставленные Буториной Е.М. и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный оспариваемым решением от 20.12.2023 № У-23-126693/5010-003 признал требование Буториной Е.М. о взыскании неустойки обоснованным. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буториной Е.М. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2023 по 06.10.2023 (183 календарный дня) в сумме 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в связи с чем пришел к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном увеличении сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

    На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.4.26 Положения Банка России от 19.09.2014               №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Буториной Е.М. направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию со ссылкой на п. 4.26 Правил ОСАГО. Однако в уведомлении не указано, от результатов рассмотрения какого дела зависит выплата страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что выплата страхового возмещения зависела от результатов рассмотрения Ломоносовским районным судом                   г. Архангельска гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чиркову Д.Д., Чирковой В.В. о возмещении ущерба, выплаченного страховой компанией Буторину П.В. в связи со смертью Буторина К.П., поскольку Чирков Д.Д. не имел права управления транспортными средствами.

Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность владельца транспортного средства, в результате использования которого был причинен вред здоровью Буториной Е.М., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, который недействительным не признавался, факт причинения вреда здоровью Буториной Е.М. не оспаривался, вина установлена приговором суда. Судебный акт по спору о взыскании выплаченного страховщиком страхового возмещения по факту данного ДТП иным лицам (решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.09.2023 по делу №2-413/2023) не имел правового значения для рассмотрения заявления Буториной Е.М. о выплате страхового возмещения, поскольку указанный спор касался взыскания выплаченного страхового возмещения с надлежащего ответчика – законного владельца транспортного средства (собственника или лица, непосредственно управлявшего автомобилем) в момент ДТП и результат рассмотрения данного дела не мог повлиять на выплату страхового возмещения Буториной Е.М., факт причинения вреда здоровью которой в результате ДТП при использовании транспортного средства, в отношении которого имелся договор ОСАГО, был установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, направление уведомления страхователю о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении нельзя признать обоснованным. Указанное не свидетельствует о том, что страховщиком производились какие-либо действия, до проведения которых была невозможна выплата страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях Буториной Е.М. недобросовестного поведения отклоняются судебной коллегией.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются действия истца при обращении за страховым возмещением как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно в результате действий страховщика, получившего заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, и не выплатившего в установленный срок денежные средства, наступила просрочка исполнения обязательства, за которую законом предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Расчет неустойки подателем жалобы не оспорен. Неустойка за спорный период составила более 500 000 рублей и взыскана финансовым уполномоченным в предельном размере 500 000 рублей. Доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный в 500 000 рублей соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, ограничен лимитом ответственности страховщика по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

            Ссылки страховщика на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, физическим лицам, данные о показателях инфляции, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда, расчет неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

                Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

            решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                                       27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Н. Поршнев

Судьи                                Н.В. Волынская

                                        Е.А. Горишевская