Решение по делу № 33-4749/2022 от 24.03.2022

судья Короткова Н.В. 2-29/2022 /1 инстанция/33-4749/2022 /2 инстанция/

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А.,

судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 января 2022 года

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать невозвращенный основной долг за период с 28.04.2018 по 28.08.2018 г. в размере 5648,83 рублей, неоплаченные проценты по ставке 34% годовых, рассчитанные по состоянию с 29.04.2018 г. по 23.03.2021 г. в сумме 5572,38 рубля, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2018 г. по 23.03.2021 г. в размере 29000 рублей, проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 5648,83 рублей за период с 24.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 5648,83 рублей за период с 24.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № 10-059297 от 28.08.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752,00 рубля на срок до 28.08.2018 г. из расчета 34,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28.08.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ- 260914-ФС от 26.09.2014г. Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.

Между ИП ФИО10 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1103-10 от 11.03.2021г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 января 2022 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено взыскать со ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес], в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № 10-059297 от 28.08.2013 года: основной долг за период с 28.04.2018г. по 28.08.2018г. в размере 5648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 83 копейки, проценты за период с 29.04.2018г. по 23.03.2021г. в сумме 5572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 38 копеек, неустойку в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей за период с 29.04.2018г. по 23.03.2021г., проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 5648,83 рублей за период с 24.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 5648,83 рублей за период 24.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что не был согласен с суммой процентов по долгу, однако суд с нарушением процедуры ГПК РФ окончил дело признанием иска.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела имеется машинописное заявление о признании исковых требований, подписанное ФИО2 в день итогового судебного заседания (т.1, л.д. 220).

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 173 ГПК РФ и исходил из признания ответчиком исковых требований и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких данных суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене решения суда, при вынесении обжалуемого решения судом не соблюдены требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок процессуального оформления признания иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2022 года, обстоятельства появления в материалах дела заявления о признании иска ФИО2 от 24.01.2022г. не отражены, само заявление о признании иска судом не оглашалось и не исследовалось, мнение сторон о приобщении к делу не выяснялось, суждение суда по этому вопросу отсутствует, при этом ходатайств о приобщении такого заявления к материалам дела ФИО2 не заявлял, а из апелляционной жалобы следует, что автором и исполнителем данного заявления он не является.

Кроме того, как следует из аудиопротокола судебного заседания, ФИО2 не был полностью согласен с признанием иска. В частности, на вопрос суда, признает ли ответчик исковые требования в полном объеме, последний ответил, что не хотел бы платить проценты, такая позиция последовательно подтверждена и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о безоговорочном и полном признании исковых требований ответчиком, в связи с чем, принятие иска судом не может быть признано законным.

Оснований считать, что признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц с учетом характера спорных правоотношений, не имеется.

Оснований полагать, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему требованиями, не имеется.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции иск удовлетворен исключительно по мотиву признания иска без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам статьи 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств принять решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года.