Решение по делу № 33-9507/2024 от 06.03.2024

Судья: фио                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                    13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, третье лицо фио об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе фио на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, которым просит обязать фио не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:23:0090176:15 и осуществить демонтаж забора (л.д. 5-6). В обоснование иска указала, что с 2008г. владеет земельным участком с кадастровым номером 50:23:0090176:15, площадь участка 267 кв. м, категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок расположен по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты>. Определением Раменского нарсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельными участками по указанному адресу. Несмотря на соглашение, фио, владеющая земельным участком с кадастровым номером 50:23:0090176:23, самоуправно, без согласия и вызова специалистов установила забор, что вызвало изменение разделительной границы земельных участков, перенесла забор в глубь земельного участка истца, захватив тем самым часть земли, чиня таким образом препятствия к полноценному использованию земельного участка. Поскольку ответчик не идет на контакт, решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Истец, считая, что есть все основания обязать ответчика установить забор и границы земельного участка на основании мирового соглашения от <данные изъяты>г., обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истцовой стороной заявленные требования поддержаны в полном объеме.

    Ответчик фио в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений (л.д. 152-156).

    Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

    Представитель третьего лица УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио об обязании фио не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:23:0090176:15 и осуществить демонтаж забора за свой счет – оставлены без удовлетворения.

Судом взыскана с фио в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

    Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Земельные споры в силу требований ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

      В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

      В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что определением Раменского народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску фио к фио и др. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1202 кв. м при <данные изъяты> в <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, согласно которого определен порядок пользования участком по варианту <данные изъяты>а эксперта фио (л.д.16-17).

фио является правопреемником фио, которой был выделен участок площадью 266,6 кв. м.

     Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> фио является собственником в ? доле земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090176:15 общей площадью 267 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, рп Ильинский, <данные изъяты>; оставшаяся ? доля указанного земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности фио (л.д.18-19).

фио является правопреемником фио По выше указанному определению об утверждении мирового соглашения фио и фио был выделен земельный участок площадью 237,6 кв. м.

      Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> фио является собственником земельного участка общей площадью 118 кв. м с кадастровым номером 50:23:0090176:24,     местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, рп Ильинский, <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Договором дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>г. фио подарила принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 118 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090176:23, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, а также 3/30 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 130.80 кв. м, лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-А9-а2-а3,Г,Г1,Г2-Г3-Г4-Г5, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, фио является собственником земельного участка общей площадью 118 кв. м с кадастровым номером 50:23:0090176:23, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, рп Ильинский, <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела следует, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090176:23, площадью 118 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; границы земельного участка не установлены. фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090176:24, площадью 118 кв. м, расположенный по тому же адресу; границы земельного участка не установлены. фио и фио являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090176:15 площадью 267 кв. м, расположенного при <данные изъяты>, в ? доле каждая; границы земельного участка не установлены.

        Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск      фио к фио, третьему лицу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН. Указанным решением признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 266,5 кв. м с кадастровым номером 50:23:0090176:0015, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительными, в части описания границ и координат (характерных точек) земельного участка, постановлено исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и описании координат (характерных точек) указанного земельного участка.

          Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090176:0015 площадью 267 кв. м поставлен на кадастровый учет согласно межевому плану от <данные изъяты>. При этом согласование границ земельного участка со смежными землепользователями фио и фио не производилось.

         Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о сохранении жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном и перепланированном виде, о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, встречные требования    фио к фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

        Указанным решением суда установлено, что ответчики поставили земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090176:0015 до раздела дома в натуре, при отсутствии раздела земельного участка и согласования со смежными землепользователями.

        Между тем, раздел общего земельного участка возможен только при его делимости, в силу закона не допускается до раздела дома. Сама по себе постановка на кадастровый учет земельных участков при неразделенном доме говорит только о сложившемся порядке пользования в квадратных единицах площади.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090176:15, площадью 267 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего фио и фио. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090176:15, площадью 267 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего фио и фио.     фио и фио обязаны не чинить препятствия фио и фио в пользовании земельным    участком,    расположенным    по    адресу:    местоположение    установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

фио и фио обязаны в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из металлического профиля.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 08.07.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты> жилой <данные изъяты> сохранен в реконструированном и перепланированном виде, фио и фио выделена в натуре, каждой по ? доле, часть жилого дома, состоящая из лит.А13, общей площадью 54.2 кв. м, служебное строение сарай лит.Г1. Указанным решением суда в собственность фио выделена часть жилого дома, изменены доли собственников в оставшейся части жилого дома: фио – 117/1064 долей, фио – 117/1064 долей, фио – 235/1064 долей, фио Р.С. – 235/1064 долей, фио – 360/1064 долей.

фио, ссылаясь на действия фио, переместившей забор, обратилась в суд с настоящим иском.

         Для проверки доводов судом проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Проведенным экспертом обследованием установлено, что границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:23:0090176:15 закреплены на местности по всему периметру с использованием ограждений, на территории участка расположен жилой дом, вспомогательные строения и сооружения. С учетом пояснений присутствовавшей при проведении экспертизы ответчика экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090176:23 ответчиком используется единым массивом с земельным участком, принадлежащим стороннему лицу. Указанные земельные участки огорожены по общему периметру, смежная граница на местности не установлена. Определить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090176:23 по фактическому пользованию отдельно не представляется возможным. Исследования экспертом были проведены в отношении земельного участка в фактическом пользовании ответчика и стороннего лица.

Экспертами установлено, что площадь земельного участка в фактическом пользовании истца, в существующих ограждениях, составляет 257 кв. м; площадь земельного участка ответчика и стороннего лица, в существующих ограждениях, составляет 246 кв. м. Границы исследуемых земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Экспертами указано, что утвержденное мировое соглашение содержит сведения о границах земельных участков в виде линейных размеров с привязкой к строениям, сооружениям, сосне соседним земельным участкам. Утвержденное мировое соглашение не содержит сведений о всех габаритных размерах строений и сооружений; графическая составляющая мирового соглашения нечитаемая; иные документы в материалах дела, содержащие сведения о строениях и сооружениях, расположенных на исследуемых земельных участках, отсутствуют. Экспертам не представилось возможным определить местоположение границ земельных участков по всему периметру в соответствии с утвержденным мировым соглашением, как следствие, вычислить площадь, однако экспертами определено местоположение смежной границы земельных участков сторон по делу по утвержденному мировому соглашению. Экспертами установлено, что местоположение существующего смежного ограждения (спорной границы) земельных участков сторон по делу не соответствует местоположению смежной границы по утвержденному мировому соглашению, поскольку существующее ограждение расположено на территории земельного участка истца на расстоянии до 1.2 м в сторону последнего. В результате выявленного несоответствия образуется запользование земельного участка истца ответчиком площадью 12 кв. м. Экспертами указано, что для устранения выявленного несоответствия необходимо осуществить перенос спорного ограждения протяженностью 20 м в соответствии с координатами характерных точек, представленных в заключении экспертами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио заключение поддержал, вместе с тем пояснил, что при проведении экспертизы ему не было известно о решении Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты>. В случае, если решение суда от <данные изъяты>г. исправляет реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН координат характерных точек, оно не повлияет на подготовленное им, фио, заключение.

Однако решением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090176:15, площадью 267 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего фио, фио, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и внесения в ЕГРН уточненных сведений о границах данного земельного участка площадью 267 кв. м.

Руководствуясь ст. 64 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 36 п.7 ЗК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> установлена спорная граница, а истица, обращаясь с иском, ссылается на нарушение смежной границы, установленной определением Раменского суда от <данные изъяты>г.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что фио было нарушено мировое соглашение, которое утверждено определением Раменского суда от <данные изъяты>г., судебная коллегия отклоняет, так как истец обращаясь с иском ссылается на нарушение смежной границы без учета вступившего в законную силу решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты>.

    Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

             Председательствующий судья

             Судьи