Решение по делу № 33-956/2022 от 28.02.2022

Дело №33-956/2022    (УИД №71RS0029-01-2021-006760-61    )

судья Прямицына Е.А

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 года                                                                г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.

при секретаре Гусевой В.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-3302/2021 по иску Корякиной К.Ю., Корякина М.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Корякина К.Ю., Корякин М.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 21.06.2019 г., заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» и Корякиной К.Ю., Корякиным М.Ю. застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом и передать участнику в собственность объект долевого строительства по строительному адресу: трехкомнатная квартира №, располагающаяся в осях 7-8, А-Е на 7 этаже восьмиэтажного многоквартирного жилого дома строительный № по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

    В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику установлен до 31.03.2021. Однако до настоящего времени квартира им не передана.

    В связи с нарушением застройщиком установленного договором срока передачи объекта недвижимости, в адрес застройщика направлена претензия (вх. № от 30.08.2021г.) о выплате неустойки в добровольном порядке, однако, данная претензия удовлетворена не была.

    Застройщик в своем ответе за исх. № от 03.09.2021г. на претензию ошибочно полагает, что застройщик не несет ответственность в виде неустойки за перенос срока сдачи объекта долевого строительства. При этом претензия предъявлялась с учетом условий договора и норм действующего законодательства в связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику объекта. Застройщик ссылается на законодательство, принятое в связи с распространением коронавирусной инфекции и ошибочно полагает, что складывающаяся в настоящее время ситуация с распространением коронавирусной инфекции и установление различных ограничительных мер освобождает личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в их пользу в равных долях в солидарном порядке неустойку в размере 295 420 руб. рублей за период с 01.04.2021 по 18.10.2021, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истцы Корякина К.Ю., Корякин М.Ю., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Корякина М.Ю. по доверенности Воробьева Ю.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» по доверенности Акчурин З.Х. в удовлетворении требований с учетом их уточнения просил отказать, поддержал письменные возражения на иск с дополнением, ссылаясь на то, что задержка в строительстве имела место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением коронавирусной инфекции, возникла не по вине застройщика, а в связи с действиями подрядчика и субподрядчиков. Несение морального вреда истцами не доказано, квартира за время строительства значительно подорожала. Полагал размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерным и в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить к возможным штрафам и неустойкам положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 30 ноября 2021 года исковые требования Корякиной К.Ю., Корякина М.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в пользу Корякиной К.Ю., Корякина М.Ю. в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 95 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Корякиной К.Ю., Корякина М.Ю. отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 650 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, ответчик подлежит освобождению от ответственности на основании ст.401 ГК РФ; также выражает несогласие со взысканными судом неустойкой и штрафом, полагая их размер завышенным; считает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы Корякин М.Ю., Корякина К.Ю. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корякиных К.Ю., М.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в т.ч. в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно п.1 ст.5 названного Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 21.06.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» (застройщик) и Корякиными К.Ю., М.Ю. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (возвести) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в собственность, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение – 3-комнатная квартира №, располагающаяся в осях 7-8, A-Е на 7 этаже в 8-и этажном многоквартирном жилом доме строительный № (1 этап строительства) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Согласно п.2.2 договора, застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи не позднее 31.03.2021.

Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменится, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 266 120 руб.

Согласно п.5.1 застройщик в течение 14 календарных дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется направить Участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Истцы как участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, полностью внесли сумму денежных средств, что подтверждается чек – ордером Сбербанк от 21.06.2019, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцам ответчиком передан не был.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

27.10.2020 в адрес истцов ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было направлено уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. Общество уведомило о переносе срока передачи объекта долевого строительства участника долевого строительства на 3 квартал 2021 года.

При этом дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков и не влечет изменения условий договора о сроках исполнения обязательства.

Только 08.09.2021 ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» получило разрешение на ввод объекта: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г.Туле» в эксплуатацию было получено ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза».

10.09.2021 застройщиком в адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, которое истцами не получено.

18.10.2021 объект долевого строительства передан застройщиком истцам, что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2021.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленный договором срок (до 31.03.2021).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцы обратились в адрес ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» с письменной претензией от 30 августа 2021 года о выплате неустойки в размере 215 128 руб.

Письмом от 3 сентября 2021 года застройщик отказал истцам в выплате неустойки, ссылаясь на то, что не несет ответственности за перенос сроков сдачи объекта долевого строительства ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями договора долевого участия в строительстве от 21 июня 2019 года №, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 18.10.2021.

Вопреки апелляционной жалобе, суд первой инстанции принял во внимание, но отверг доводы возражений ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о наличии оснований (ст.401 ГК РФ) для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и введенных на территории Российской Федерации, в т.ч. г.Москвы, Тульской области, ограничительных мер в виде приостановления строительных работ, временного ограничения въезда на территорию РФ иностранных граждан, приостановления работ субподрядными организациями, о чем ответчиком представлен ряд писем, застройщик, несмотря на предпринятые меры, был лишен возможности завершить строительство объекта долевого строительства в запланированный срок, в связи с чем должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, - нельзя признать состоятельными, ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к ст.401 ГК РФ указанные ответчиком обстоятельства, приведшие, по его утверждению, к нарушению срока передачи квартиры дольщикам, не могут служить основанием для освобождения застройщика, осуществляющего строительную предпринимательскую деятельность, от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта дольщикам.

Из содержания Указов Президента РФ от 25.03.2020г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020г. №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», вынесенных на их основании правовых актов в субъектах РФ, следует, что установление таких мер, в т.ч., ограничительного характера, являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). При этом из указанных документов также не следует, что деятельность хозяйствующих субъектов, связанных со строительной деятельностью, была приостановлена.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г., разъяснено, что Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в т.ч. региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в т.ч. срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401, п.2 ст.405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Совокупности условий, необходимой для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу не установлено. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, сделавших объективно невозможным исполнение ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» обязательств перед участниками долевого строительства, ответчиком суду не представлено. Напротив, при продолжении действия многих ограничительных мер ответчик смог закончить, хотя и с задержкой, строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, что подтверждает тот факт, что указанная деятельность застройщика возможна и в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены с 02.04.2020г.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 03.04.2020г.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ Правительством РФ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В п.1 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 предписано установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021г. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021г.

Приведенные положения п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в т.ч. застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в т.ч. временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Таким образом, обстоятельства, вызванные новой короновирусной инфекции, были учтены законодателем и, при этом, определен период, когда данные обстоятельства влекут освобождение застройщика от выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

После 01.01.2021г. такие ограничения ответственности застройщика законом не предусмотрены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020г. и №2 от 30.04.2020г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст.401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. №206 и от 02.04.2020г. №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст.401 ГК РФ), установление нерабочих дней, принятие различного рода санитарно-эпидемиологических мер как на уровне РФ, так и на уровне субъекта основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст.193 ГК РФ не является.

Поскольку сведений об установлении действительных ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению ответчиком обязательства по фактической передаче истцам объекта долевого строительства, суду не представлено, применительно к рассматриваемой спорной ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в т.ч. обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения ст.401 ГК РФ допускают освобождение лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности за нарушение обязательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что срок передачи объекта нарушен ввиду форс-мажорных обстоятельств (распространение новой короновирусной инфекции), в связи с чем генеральный подрядчик не мог своевременно выполнить принятые на себя обязательства из-за перебоев в работе поставщиков, что и явилось основанием для переноса срока сдачи объекта капитального строительства, поскольку обстоятельства, вызванные новой короновирусной инфекцией, были учтены при вынесении Правительством РФ Постановления от 02.04.2020г. №423, а в данном случае, как указано выше, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.03.2021, а неустойка подлежит начислению с 01.04.2021, на который указанное постановление не распространяется.

При таких обстоятельствах, письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской торгово-промышленной палаты, на которое ссылается ответчик, не может являться достаточным доказательством того, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) в сложившейся ситуации.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам и отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, повлиявших на сроки передачи квартиры дольщикам, а также длительность нарушения застройщиком условий договора и интересов участников долевого строительства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность (с 01.04.2021г. по 18.10.2021г.) неисполнения застройщиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, размер предъявленной ко взысканию неустойки (196 947 руб. 04 коп.), необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 95 000 руб.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки ввиду их необоснованности.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда (по 10000 руб. в пользу каждого) установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Как установлено судом, законные требования истцов о выплате неустойки ввиду нарушения условий договора и сроков передачи объекта долевого строительства, изложенные в письменной претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» не выполнил, добровольно неустойку истцам не выплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцами был направлен в суд настоящий иск.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, рассчитал его размер ((95 000 руб. + 20000 руб.) х50%=57 500 руб.) и правомерно снизил его в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований к дальнейшему снижению штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

        решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов), в порядке установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.

    Председательствующий

    Судьи