Решение по делу № 2-348/2023 (2-5043/2022;) от 21.09.2022

***

УИД 22RS0***-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

12 июля 2023 года                          <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи     Пойловой О.С.,

при секретаре         ФИО7,

с участием истца                ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН 220804964123, в пользу ФИО1, ИНН 222213238497, в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - 120 214 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 1 442 рубля, почтовые расходы – 98 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1700 рублей.

В удовлетворении иных требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи частной жалобы, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья	О.С. Пойлова

***

УИД 22RS0***-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи         Пойловой О.С.,

при секретаре         ФИО7,

с участием истца                ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнений) в размере 239 611 рублей, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла Хонда, г/н ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво, г/н ***, под управлением ФИО2 причинен ущерб истцу. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, истец обратился в суд с названным иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, указав, что в результате ДТП были повреждены мотоцикл Хонда и специализированная мотоциклетная экипировка, размер ущерба определен на основании досудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. С заключением судебной экспертизы не согласился, поскольку не все повреждения полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, а именно не приняты во внимание деформация «паука», левой ручки руля, ручки сцепления, расположенной на левой части руля, повреждение указателей поворотов передних правового и левого, разрушение накладки приборов, панели приборов, в связи с чем суду следует принять во внимание, при внесении решения заключение специалиста, проводившего досудебное исследование. Пояснил, что уведомлялся экспертом о дате проведения осмотра и необходимости представить мотоцикл, однако не представил его, поскольку он находился в разобранном состоянии. Не согласился с методом определения размера ущерба по экипировке, полагая, что размер последний должен был быть посчитан исходя из новых товаров. Вместе с тем, подтвердил, что на момент ДТП шлем и мотокуртка были не новые, однако степень их повреждения позволяла ими использоваться. После ДТП он продолжил их использовать, однако позднее купил себе новый шлем, более надежный и дорогой, чем был ранее, в целях улучшения собственной безопасности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании письменные возражения поддержали, заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ее выводами согласились. Полагали, что заключение эксперта полностью соответствует исследованным им доказательствам. Заявили о злоупотреблении истцом правом, поскольку мотоцикл не был представлен на экспертизу, что в том числе, повлияло на выводы экспертов. Полагают, что суду не следует принимать во внимание досудебное исследование, представленное истцом, в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку исследование в нем проводилось по заданным истцом данным, без исследования мотоцикла, экипировки, а также без исследования автомобиля ответчика. Между тем, транспортное средство истца неоднократно участвовало в ДТП, при этом, как пояснял сам истец, его детали, являлись не новыми, были повреждены, подготовлены к покраске.

Полагаю, что эксперт правильно определил рыночную стоимость мотоциклетной экипировки, по верной методике исследования, поскольку на момент ДТП стоимость экипировки была ниже, чем на момент рассмотрения спора, учитывая рост курса валюты. В тоже время, размер ущерба мотокуртки и шлема следует рассчитывать с учетом их износа, поскольку вещи использовались истцом, как до, так и после ДТП, из чего следует, что они не пришли в негодность после названного события.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, г/н ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво, г/н ***, под управлением ФИО2

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которому виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который при движении по Павловскому тракту в сторону <адрес> в <адрес> при перестроении вправо не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу Хонда, г/н *** и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, мотоцикл Хонда, г/н ***, под управлением ФИО1 получил механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в сведении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми участники ДТП ознакомлены, о чем свидетельствует их собственноручная подпись. На мотоцикле зафиксированы следующие повреждения: передний пластик, ветровое стекло, накладка панели приборов, панель приборов, правая лапка тормозов, правый и левый боковые кофры, правый и левый слайдер, правая и левая дуга безопасности, левый клинок руля, левый грузик клипона, левый пластик поворота переднего, экипировка.

Согласно пояснениям ФИО2, данным на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вину в нарушении п.8.4 ПДД РФ не признал, пояснив, что он первым начал маневр перестроения, за ним следом стал перестраиваться мотоцикл, который превысил допустимую скорость, не выбрал правильную дистанцию, что привело к столкновению. Кроме того, указал, что на момент осмотра, мотоцикл имел не характерные для данного ДТП повреждения: на бензобаке с обеих сторон, на облицовке передней части с обоих сторон – вытерта краска (замыта) до грунта с видимыми старыми трещинами в местах с которыми не было контакта с его автомобилем. Указанные повреждения пластиковых элементов характерны для подготовительных молярно-кузовных восстановительных работ. Другие пластиковые и металлические элементы мотоцикла также имели затертые повреждения и деформации. В беседе с водителем мотоцикла, последний не отрицал наличие повреждений, не относящихся к данному ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, г/н *** составляет 184 644,80 рублей. Расчет производился в соответствие с Единой Методикой, без учета износа заменяемых деталей и материалов. Характер повреждений и причины их образования установлены по фотоматериалам ДТП и административному материалу.

В связи с оспариванием указанного заключения, а также вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, судом назначалось проведение комплексной автотехнической, автотрасологической и оценочной экспертизы. В ходе проведения экспертизы сделаны выводы, что водитель мотоцикла Хонда в момент начала маневра автомобиля Вольво на правую полосу движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель Вольво с технической точки зрения располагал возможностью избежать столкновение, действуя в соответствие с требованиями п. 8.1 и п.8.4 ПДД РФ, то есть уступив дорогу мотоциклу.

Определяя механизм столкновения транспортных средств, эксперт указал, что его можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

До столкновения автомобиль Вольво медленно двигается в левом ряду, после начинает перестраиваться в крайний правый ряд, не включая указатель поворота. Мотоцикл Хонда двигается в крайнем правом ряду, перед столкновением тормозит (резко замедляется). Столкновение происходит на правой крайней полосе движения. В контакт при столкновении вступают левая боковая сторона мотоцикла с правой боковой стороной автомобиля при их расположении под углом друг к другу. В связи с невозможностью непосредственного сопоставления повреждений на транспортных средствах ( мотоцикл на осмотр не представлен) установить угол расположения продольных осей транспортных средств в момент их столкновения не представилось возможным.

После столкновения автомобиль Вольво перемещается вперед и останавливается. Мотоцикл после столкновения в падении смещается вперед и падает на правую боковую сторону, смещаясь вперед и вправо по ходу своего движения до остановки.

Повреждения на левой части руля, рычаге сцепления, других защитных, ветровом стекле, левой стороне передней облицовки в виде трещины, возможно на накладке панели приборов («пауке») мотоцикла образованы в результате исследуемого ДТП. Повреждения на вещевом ящике боковом левом и правом (кофрах) имелись до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследуемого ДТП на них образованы дополнительные царапины и задиры.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, г/н *** без учета износа составляет 109 968968 рублей, с учетом износа 37 275,20 рублей.

В связи с тем, что мотоцикл представляет собой продукцию массового производства, расчет рыночной стоимости мотоцикла производился преимущественно на основании сравнительного подхода, путем сопоставления цен покупки и продажи, сложившихся в данный момент на товарных рынках. Путем сравнительного анализа аналогичных транспортных средств, экспертом установлено, что на дату ДТП рыночная стоимость мотоцикла Хонда составляет 396 150 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла не превышает его рыночную стоимость, соответственно восстановление транспортного средства является экономически целесообразным. По этим же основаниям расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла производился экспертом в соответствие с Методическим рекомендациями Минюста РФ с применением ценовых данных на оригинальные запчасти. Иные способы восстановительного ремонта, в том числе с использованием имеющихся в продаже неоригинальных запасных частей и с использованием рынка деталей, узлов и агрегатов бывших в употреблении не соответствуют стандартам качества и технологии ремонта, а также не предусматриваются Методическими рекомендациями.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, выводы основаны на материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении, а также фотоснимках с места ДТП и фотоснимках осмотра транспортных средств. Кроме того, проведен осмотр автомобиля Вольво, г/н ***. Мотоцикл Хонда, г/н *** с экипировкой на осмотр не представлен.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 проведено исследование мотокуртки и шлема, представленных истцом, а также осуществлен осмотр аварийного автомобиля Вольво, представленного ответчиком.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО4 и ФИО5 указали, что истцу трижды было предложено представить мотоцикл на осмотр. Ответчик пояснил, что мотоцикл разобран, на их предложение его собрать ФИО1, либо доставить в разобранном виде, отказался. Указанные истцом часть повреждений не были учтены потому что, при производстве экспертизы они исходили из того, что мотоцикл подвижен многими частями и элементами и говорить утвердительно, что они были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии осмотра самого мотоцикла, не представляется возможным. Экспертиза не может быть построена на предположениях и должна содержать только однозначные выводы. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывалось улучшение технического состояния транспортного средства после ремонта новыми запчастями. Восстановительный ремонт мотоцикла экономически целесообразен, поскольку его стоимость без учета износа не превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства. Поскольку транспортное средство ответчика не застраховано, при расчете стоимости восстановительного ремонта, применялись методические рекомендации Минюста РФ, в соответствие с которыми не допускается использовать цену подержанных (б/у) деталей при расчете расхода на ремонт в целях возмещения ущерба.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ***.08-23-АТЭ.К от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования являлась мотоциклетная экипировка: шлем и мотокуртка, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотошлема составляет 4 539 рублей, мотокуртки – 7 425 рублей, которые определены методом сравнительного подхода, поскольку данный метод приводит к наиболее достоверному результату оценки.

В рамках данного метода экспертом проводилось сравнение объектов оценки с аналогами с использованием различных количественных параметров измерения объекта оценки, представляющих собой единицы сравнения. По совокупности установленной характеристики физического состояния объектов исследования, эксперт определил состояние вещей удовлетворительное, степень износа шлема 40%, мотокуртки 50%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении оценки им учитывалось фактическое состояние мотоэкипировки и состояние аналога на дату ДТП, они были сопоставлены в соответствие с таблицей *** и ***, в случае различия применялся коэффициент оценки. Им брались б/у аналоги, которые не были идентичны объектам исследования, находились в состоянии намного лучшем, чем представленные куртка и мотошлем, которые имели значительный износ, то им внесены две корректировки в цены аналогов с учетом характеристик объектов оценки, к которым относятся торг и состояние. Размер ущерба им рассчитан исходя из стоимости экипировки до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав заключение, суд полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. При даче экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, приняты во внимание сведения о ДТП, изучены материалы гражданского дела, фотографии с места ДТП, что позволило установить эксперту наличие и характер повреждений, а также размер ущерба. Доводы истца о недопустимости экспертного заключения во внимание приняты быть не могут. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования, соотносятся с иными материалами дела, в том числе с осмотром автомобиля ответчика и фотоснимками с места ДТП, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Суд не усматривает оснований для дачи иной оценки проведенной судебной экспертизе, не принимает во внимание досудебное исследование, как не соответствующее вышеуказанным требованиям ввиду следующего.

Расчет стоимости восстановительного ремонта в последнем производился специалистом без учета цен на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы специалиста основаны на сопоставлении повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, представленных истцом без осмотра транспортного средства, как его, так и ответчика, в отсутствие материалов настоящего дела, а поэтому носят общий, предположительный характер, а поэтому досудебное исследование судом во внимание не принимается.

Доводы истца о недостоверности сведений, полученных экспертами, суд полагает несостоятельными, поскольку в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе с учетом пояснений и возражений сторон в судебном заседании.

О дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец извещался заблаговременно посредством сотовой связи и лично при первичном осмотре, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и актом о непредставлении объекта исследования, согласно которым истребованный для проведения экспертизы мотоцикл Хонда на осмотр не представлен, в связи с чем был назначен дополнительный осмотр на 10.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого стороны были уведомлены непосредственно после окончания первичного осмотра. В назначенное время ФИО1 на осмотр не явился, мотоцикл Хонда на исследование не представил.

Кроме того, при проведении исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалистом неверно выбрана методика расчета, поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована.

Суд не принимает во внимание довод истца о необходимости расчета стоимости новой мотоциклетной экипировки, поскольку, как установлено при рассмотрении дела на дату ДТП, последняя была не новой, имела повреждения, в тоже время полная гибель ее не наступила, ввиду того, что истец пользовался ею длительное время и после ДТП, тогда как под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец надлежащим образом извещен о дате осмотра мотоцикла, на которое не явился по неуважительной причине, доказательств обратному, в порядке ст.56 ГПК РФ, последним не представлено, а поэтому доводы истца в части недостоверности оценки ущерба не состоятельны и не являются основанием для оспаривания выводов судебной экспертизы. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на результаты экспертизы, судом не установлено, в том числе о заинтересованности экспертов в исходе настоящего спора или их некомпетентности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу Хонда и совершил с ним столкновение. Доводы ответчика, что именно действия истца состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, опровергаются заключением экспертизы, а также постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, которое последним в установленном законом порядке не обжаловано и принимается судом в качестве доказательства его вины, а поэтому обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО2, при определении которого суд исходит из положений ст.ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Согласно действующему законодательству основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного имуществу истца, чем определено в судебной экспертизе.

Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, какие-либо договорные отношения между участниками ДТП отсутствуют, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, не имеется, а поэтому, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 120 214 рублей, из которых 109 968 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 891 рубль рыночная стоимость мотошлема, 6 355 рублей – рыночная стоимость мотокуртки.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1 442 рубля, почтовые расходы в сумме 98,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН 220804964123, в пользу ФИО1, ИНН 222213238497, в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - 120 214 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 1 442 рубля, почтовые расходы – 98 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1700 рублей.

В удовлетворении иных требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи частной жалобы, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	ФИО7
Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в гражданском деле *** Индустриального районного суда <адрес>
Секретарь	ФИО7