Решение по делу № 8Г-37341/2022 [88-3603/2023 - (88-40890/2022)] от 17.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3603/2023 - (88-40890/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1669/2022

УИД 23RS0059-01-2022-001708-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Супруна А.В., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ Правеж» к Шеховцову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по кассационной жалобе Шеховцова Андрея Ивановича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БВ Правёж» обратилось в суд с иском к Шеховцову А.И., в котором просило взыскать задолженность по договору микрозайма № от 26.11.2018 за период с 26.11.2018 по 03.04.2020 в размере 65 684,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170,54 рублей.

В обоснование иска указано, что Шеховцов А.И. заключил с ООО МКК «Ферратум Раша» договор займа № от 26.11.2018 на сумму 5000 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 730,00% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от 03.04.2020, согласно которого право требования к Должнику переходит к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме. 26.11.2018 с использованием телекоммуникационной сети Интернет Шеховцов А.И. выполнил запрос к ресурсу ООО МКК «Ферратум Раша» по адресу https://www.ferratum.ru/ с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения Указанного должником номера телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из Журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет-странице Личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 26.11.2018, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «26.11.2018 Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК». В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона №, который был подтвержден пользователем. Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ), из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме. Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Ферратум Раша» размещены по адресу https://www.ferratum.ru/. Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Ферратум Раша» содержат описание последовательности действий заемщика по акцепту условий договора потребительского займа. Шеховцов А.И. акцептовал условия договора потребительского займа № № от 26.11.2018 в порядке, установленным ст.ст. 435,438 ГК РФ. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Ответчик получил сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств. Пользователь Шеховцов А.И. 26.11.2018 привязал банковскую карту в своем Личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке. Денежные средства в размере 5000 рублей были переведены Шеховцову А.И. 26.11.2018 на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции - №. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, заимодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика <данные изъяты> После направления требования займодавцу не поступили платежи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года требования ООО «БВ Правеж» удовлетворены. С Шеховцова А.И. в пользу ООО «БВ Правёж» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 26.11.2018 за период с 26.11.2018 по 03.04.2020 в размере 65684,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170,54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года апелляционная жалоба Шеховцова А.И. удовлетворена, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 г. изменено в части взысканного размера процентов за пользование суммой займа, снижен размер до 25 000 руб., общий размер задолженности по договору снижен до 31484,93 и государственной пошлины до 1145 руб.

Шеховцовым А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, что не было учтено судами.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 26.11.2018 Шеховцов А.И. заключил с ООО МКК «Ферратум Раша» договор займа № № на сумму 5 000 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 730,00% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа.

Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями (Постановление Правительства РФ от 08.09.2010 № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия»).

26.11.2018 с использованием телекоммуникационной сети Интернет Шеховцов А.И. выполнил запрос к ресурсу ООО МКК «Ферратум Раша» по адресу https://www.ferratum.ru/ с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номера телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет-странице личного кабинета.

Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 26.11.2018, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «26.11.2018 Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК».

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона №, который был подтвержден пользователем.

Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ), из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.

Займодавец провел упрошенную идентификацию мероприятия по подтверждению личности заемщика согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Ферратум Раша» размещены по адресу https://www.ferratum.ru/ и содержат описание последовательности действий заемщика по акцепту условий договора потребительского займа.

Ответчик Шеховцов А.И. акцептовал условия договора потребительского займа № от 26.11.2018 в порядке, установленным ст.ст. 435,438 ГК РФ, Общими условиями договора потребительского займа, а именно совершил следующие действия: 1) ознакомление с Информацией; 2) ознакомление с текстом Договора потребительского займа; 3) ознакомление с текстом Правил; 4) ознакомление с текстом Политики; 5) начало заполнения Анкеты и регистрация Учетной записи в Системе; 6) подтверждение номера мобильного телефона; 7) Авторизация; 8) полное заполнение Анкеты; 9) указание иных данных, которые отмечены на Сайте как обязательные для заполнения; 10) введение уникального цифрового кода в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа.

При оформлении договора займа должник указал реквизиты платежной (банковской) карты для получения суммы займа.

Пользователь Шеховцов А.И. 26.11.2018 привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 рублей.

Денежные средства в размере 5 000 рублей были переведены Шеховцову А.И. 26.11.2018 на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции - №.

Должником обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика по договору потребительского займа № от 26.11.2018 за период с 26.11.2018 по 03.04.2020 образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составляет 65 684,93 рублей, в том числе: основной долг – 5 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 59 200 рублей, пени – 1 484,93 рублей.

03.04.2020 ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования №, согласно которого право требования к должнику Шеховцову А.И. перешло к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме.

Заимодавцем было направлено требование заемщику Шеховцову А.И. о полном возврате суммы долга в связи с неуплатой суммы займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 431.2, ст. 435, 438 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 809, ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 408, п. 3 ст. 810, ст. 388, ст. 307, ст. 309 п. 1 ст. 310, Гражданского кодекса РФ, ст. 5, ч. 1 ст. 9, ст. 14, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст.ст. 1, 8, ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 4 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства погашения ответчиком задолженности перед кредитором (первоначальным должником и цессионарием).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма № № от 26.11.2018, не согласился с размером проценты за пользование займом в период действия договора.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции ссылаясь на положение ст. 12, 12.1 Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указал, что проценты за пользование займом в период действия договора не должны превышать трехкратного размера суммы займа, то есть 15000 руб. (5000 руб.хЗ). По истечении срока договора микрозайма, после возникновения просрочки, за период с 27 ноября 2019 г. проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться и не могут превышать размер, составляющий двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 10000 руб. (5000 руб.х2). Общая сумма процентов составляет 25000 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 4 ст.422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841,783% при их среднерыночном значении 631,337%.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 198,171% при среднерыночном значении 148,628%.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Условиями заключенного ООО ММК «Феррарум Раша» и Шеховцевым А.И. договора займа от 26.11.2018 установлен лимит кредитования – 5000 руб., срок действия договора – один год. В случае если по истечении указанного срока заемщик или кредитор не направят уведомление о прекращении договора займа через личный кабинете заемщика, Почтой России или курьерской службы, действия договора займа пролонгируется на следующий календарный год. Срок возврата транша – 30 календарных дней со дня предоставления транша (очередной суммы займа, выдаваемой в рамках лимита кредитования. Первым днем данного срока является день поступления транша в распоряжение заемщика по день возврата транша включительно (п. 2 договора).

С учетом того, что проценты за пользование кредитивом составили 730,00 %, займодатель ООО МКК «Ферратум Раша» исходил из ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, руководствуясь предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установленных Банком России в размере 841,783% при их среднерыночном значении 631,337%. Следовательно, спорная сумма займа, в пределах лимита кредитования, - 5000 рублей была выдана заемщику на срок 30 календарных дней, после истечения которого начисление процентов за пользование займом по ставке 730,00 % в силу действующего законодательства нельзя признать правомерным.

Между тем, судом исчислены проценты исходя из указанной выше ставки за пользование займом за период, превышающий 30 календарных дней с момента получения займа.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 198,171% при среднерыночном значении 148,628%.

Кроме того, согласно п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Положения п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются в случаях, когда заемщик частично погасил сумму займа, в части начисления процентов на непогашенную заемщиком часть суммы займа.

Согласно материалам гражданского дела Шеховцов А.И. частичного погашения суммы займа не производил, в связи с чем, проценты на сумму займа 5000 руб. необходимо было исчислять за 30 календарных дней с момента получения суммы займа исходя из ставки 730,00 %, а в последующем исходя из ставки 198,171% до достижении суммы начисленных по договору процентов за пользование займом трехкратного размера суммы займа – 15000 руб. (п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). Расчет пени необходимо было произвести от суммы займа и начисленных процентов за пользование займом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апеляционной инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года и направления дела на новое апеляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                                 М.А. Романова

                                        А.В. Супрун