Решение по делу № 8Г-24384/2022 [88-24182/2022] от 02.09.2022

I инстанция – ФИО7

II инстанция –ФИО8(докладчик),ФИО9, ФИО10

Дело №г-24384/2022 (88-24182/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО15, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4341/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО13, представителя ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками которого являются истец ФИО3 (мать) и ответчик ФИО2 (супруга умершего). Нотариусом <адрес> ФИО16 открыто наследственное дело №. На запрос нотариуса из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> был получен ответ, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя) за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль «ВАЗ 21061», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак У849ЕМ77 (VIN) XTA21061R3211545; автомобиль «Шевроле Клан» J200, 2008, года выпуска, государственный регистрационный знак Е016МЕ190, (VIN) №. При этом автомобиль «Шевроле Клан» J200 ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на нового собственника по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в крайне тяжелом состоянии поступил в первое реанимационное отделение ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, несмотря на тяжелое состояние ФИО1, забрала его из больницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ МО <адрес> больница (<адрес>, д. Давыдово, <адрес>), где и умер ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог заниматься продажей автомобиля (встречаться с покупателем, показывать автомобиль, пописывать договор, передавать ключи и документы), в связи с чем у истца имеются достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель договор купли-продажи не заключал, а подпись в договоре была выполнена иным лицом, возможно, уже после смерти наследодателя. Согласно сведениям из ГИБДД спорный автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак Е016МЕ190, (VIN) XUUNF196J8004432 был продан дважды: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО4 ФИО5 является дочерью ФИО2 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку воля собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом отсутствовала. При таких обстоятельствах спорный автомобиль подлежал включению в наследственную массу и распределению между наследниками в равных долях.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования (л.д.32-33), просила признать договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Клан» J200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е016МЕ190, (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли- продажи автомобиля «Шевроле Клан» J200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е016МЕ190, (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительным, включить автомобиль «Шевроле Клан» J200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е016МЕ190, (VIN) № в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и истребовать у ФИО4 в пользу ФИО3 вышеуказанный автомобиль.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками которого являются истец ФИО3 (мать наследодателя) и ответчик ФИО2 (супруга наследодателя).

Нотариусом <адрес> ФИО16 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день смерти наследодателя) за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль «ВАЗ 21061», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак У849ЕМ77 (VIN) XTA21061R3211545; автомобиль «Шевроле Клан» J200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е016МЕ190, (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Клан» J200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е016МЕ190, (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет органом ГИБДД.    

Согласно сведениям, поступившим из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль «Шевроле Клан» J200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е016МЕ190, (VIN) №, состоит на государственном учете в органах Госавтоинспекции за ФИО14, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. Автомобиль отчужден ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что прямо усматривается из содержания договоров, в том числе, однозначно указывает на возмездность сделки и переход права собственности на спорное имущество от покупателя к продавцу, договор заключен в соответствии с требованиями закона. При этом истцом не представлено никаких допустимых доказательств мнимости сделки, а также доказательств, опровергающих факт исполнения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств, что оспариваемые сделки нарушают требования какого-либо закона или иного правового акта, в связи с чем суд не установил оснований для признания их недействительными по основаниям п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В нарушение требований статьи 12 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Так согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддерживая исковые требования, ссылался на то обстоятельство, что наследодатель ФИО1 не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд отклонил заявленное ходатайство, при этом в судебном постановлении указал, что доводы истца о том, что наследодатель ФИО1 не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи