Решение по делу № 11-3/2021 от 20.04.2021

Мировой судья Жиганова О.А.

Уникальный идентификатор дела

11MS0№-71

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №

<адрес>

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, рассмотрев частную жалобу Поповой Е.Я. на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми,

установил:

Акционерное общество <данные изъяты> обратилось к мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми с иском к Поповой Е.Я., Попову Д.И., Пропп Н.Л., Поповой А.Д., Попов А.Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных по адресу: Республика Коми, <адрес> размере 3479,08 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному выше иску АО <данные изъяты> передано по подсудности в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Попова Е.Я. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему мнению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление акционерного общества <данные изъяты> к Поповой Е.Я., Попову Д.И., Пропп Н.Л., Поповой А.Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных по адресу: Республика Коми, <адрес>, в размере 3479,08 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законных представителей – Поповой Е.Я. и Попов Д.И. .

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в частности, истец просит взыскать с ответчиков в пользу АО <данные изъяты> задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 257,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1887,72 рублей. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статья 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в пункте 4 части 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Увеличение размера исковых требований свыше этой суммы по рассматриваемому делу повлекло изменение подсудности дела.

Вывод мирового судьи о передаче указанного гражданского дела по подсудности Усть-Куломскому районному суду Республики Коми является правильным.

Доводы частной жалобы судьей отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения мирового судьи, поскольку при его вынесении не допущено нарушений процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Е.Я. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      подпись             О.В. Барбуца

Копия верна. Судья