Решение по делу № 22-4403/2020 от 02.10.2020

Судья: Шаповал Я.Ю.                     Дело № 22-4403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                                 23 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.

с участием прокурора: Новиковой Т.И.

адвоката: Кунгурова А.В.

осужденного: Конищева А.В. (посредством видеоконференц-связи)

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Конищева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 августа 2020 года, которым

Конищев А.В., <данные изъяты>, судимый:

14 октября 2016 года апелляционным приговором Алтайского краевого суда от по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 19 сентября 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 сентября 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней;

21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 14 октября 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

24 августа 2018 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 мая 2018 года) к 2 годам лишения свободы; освобожден 3 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Конищев А.В. признан виновным в том, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на охраняемую территорию пункта приема метала по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 6 267 рублей 50 копеек.

    Он же, в период с 00 часов ДД.ММ.ГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания <адрес>, тайно похитил имущество Х.С.А. стоимостью 4000 рублей.

    Кроме того, Конищев А.В. осужден за то, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на охраняемую территорию пункта приема метала по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 6 780 рублей.

    Преступления Конищевым А.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью.

    В апелляционной жалобе осужденный Конищев А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий по эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты>», выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании потерпевшей Х.С.А. пояснил о стоимости похищенного аккумулятора 1000-2000 рублей. Вместе с тем, суд не принял во внимание данное заявление потерпевшего, положил в основу приговора экспертное заключение о стоимости похищенного в 4000 рублей. Однако данное экспертное заключение, по мнению автора, является неверным. Экспертиза проведена на основании слов потерпевшего, на момент следствия настаивавшего на стоимости похищенного в 4000 рублей. Притом, эксперту не предоставлены товарные чеки и иные документы о приобретении аккумулятора, данный аккумулятор приобретен Х.С.А. вместе с автомобилем несколько лет назад. Кроме того, эксперт не принимал во внимание сроки эксплуатации и сроки годности данного аккумулятора. Просит приговор пересмотреть.

    В возражениях государственный обвинитель Ананина О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Выводы суда о виновности осужденного Конищева А.В. в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в периоды с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГ и с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГ и квалификации его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, доказанность вины и квалификация действий Конищева А.В. по данным эпизодам, не оспаривается и осужденным в жалобе.

    Не вызывают сомнения и выводы суда о виновности Конищева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и в частности подтверждаются:

- признательными показаниями самого Конищева А.В., данными на стадии предварительного расследования, полностью подтвержденные им в судебном заседании, в которых вину в совершении преступления осужденный признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного хищения. В частности указал, что в период с 1 по 5 мая употреблял спиртное, решил похитить ценное имущество из автомобилей; на стоянке у здания <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>, с которого похитил один из аккумуляторов, который впоследствии продал за 500 рублей. Свои показания Конищев А.В. полностью подтвердил при проверке показаний на месте;

- показаниями потерпевшего Х.С.А., из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает транспортные услуги на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак ***; ДД.ММ.ГГ оставил автомобиль на стоянке у здания <адрес>; ДД.ММ.ГГ выяснилось, что у автомобиля похищен один из аккумуляторов «<данные изъяты>», который он оценивает в 4000 рублей;

- показаниями свидетеля Т.К.В., которому в ходе совместного распития спиртного Конищев А.В. рассказал о хищении аккумулятора, при этом показал спрятанный в кустах аккумулятор «<данные изъяты>»;

- протоколом очной ставки между свидетелем Т.К.В. и Конищевым А.В, в ходе которой осужденный полностью подтвердил показания свидетеля;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого зафиксировано отсутствие одной аккумуляторной батареи автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак ***;

- заключением эксперта № 16-20-05-35 о рыночной стоимости на момент совершения преступления аккумуляторной батареи «<данные изъяты>, которая составляет 4000 рублей.

    Данные доказательства согласуются между собой, логически взаимосвязаны, не содержат противоречий, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу выводов о виновности Конищева А.В. в преступлении, за которое он осужден.

    Вопреки доводам осужденного, оснований усомниться в заключении товароведческой судебной экспертизы № 16-20-05-35 от 19 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Так, неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

    Как видно из оспариваемого осужденным экспертного заключения, обоснованность выводов эксперта, положенных в основу приговора, никаких сомнений не вызывает, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Исследование проведено компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и навыками в области товароведческих судебных экспертиз, с достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленного вопроса, входящего в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта должным образом мотивированы, научно обоснованы и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

    Каких-либо противоречий или неточностей в выводах судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для ответа на поставленный вопрос, экспертом учтены.

    Несогласие с выводами эксперта осужденного, не обладающего специальными познаниями в указанной области, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и неправильности содержащихся в нем выводов.

    Заявление потерпевшего об иной стоимости похищенного, на которые ссылается осужденный в жалобе, также не опровергают выводов эксперта. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что стоимость подержанного аккумулятора определил примерно, экспертом оценщиком не является, согласился с заключением товароведческой судебной экспертизы (том 3 л.д.52).

    Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Конищева А.В. по факту хищения имущества Х.С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

    Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При назначении Конищеву А.В. наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; состояние здоровья осужденного; оказание посильной помощи совместно проживающим членам семьи; мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания; возврат части похищенного имущества по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

    Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Конищева А.В. обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В качестве отягчающих наказание обстоятельства суд верно признал и учел при назначении наказания рецидив преступлений.

    Выводы суда о назначении Конищеву А.В. наказания только в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

    Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Конищеву А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Конищева А.В., оснований для применения к нему ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Конищеву А.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в связи с неправильным указанием во вводной части сведений о судимостях Конищева А.В. Поскольку приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 августа 2016 года отменен судом апелляционной инстанции и в отношении Конищева А.В. постановлен апелляционный приговор от 14 октября 2016 года, именно данным приговором Конищев А.В. считается судимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части зачета в срок отбытого наказания периода содержания Конищева А.В. под стражей в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 августа 2020 года в отношении Конищева А.В. изменить.

    Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Конищев А.В. судим 14 октября 2016 года апелляционным приговором Алтайского краевого суда по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 19 сентября 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 сентября 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней.

    Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Конищева А.В. под стражей с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.В. Колесникова