Решение по делу № 12-219/2022 от 07.04.2022

УИД 61RS0008-01-2022-002722-71

Дело № 12-219/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Глебкин П.С., находящийся по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ), в отношении Бартенев К.Н., по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022, вынесенное инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Столяровым А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.03.2022 Бартенев Е.Н. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, защитник Бартенева Е.Н. –Юрк Е.С. обратилась с жалобой, в которой просила отменить данное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Бартенева Е.Н. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что Юрк Е.С., ссылаясь на выводы заключения автотехнического исследования эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» № от 01.04.2022 Тушева В.А., о том, что именно действия водителя автомобиля ШКОДА РАПИД с государственными регистрационными знаками (сокращенного и далее по тексту грз) № Грушко С.А. в данной дорожной ситуации согласно сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.03.2022, не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.6 и п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (сокращенно и далее по тексту ПДД РФ, в связи с чем последний при выполнении указанных требований ПДД РФ располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) и по этой причине его действия находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем ПАЗ 320405-04 с грз № под управлением водителя Бартенева Е.Н., полагал в таком случае, что водитель автомобиля ШКОДА РАПИД с грз № Грушко С.А. мог предотвратить данное ДТП, чего не он сделал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Бартенев Е.Н., а также представитель административного органа и второй участник ДТП Грушко С.А., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, возражения на жалобу не представили, судья исходя из требований статей 25.1 и 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Защитник Бартенева Е.Н.- Юрк Е.С. в судебном заседании просила судью отменить обжалуемое постановление от 23.03.2022, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Бартенева Е.Н. инкриминируемого состава административного правонарушения, повторив доводы, изложенные в жалобе.

Судья, выслушав объяснения защитника Юрк Е.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, в том числе обжалуемого постановления усматривается, что 23.03.2022, в 18 часов 55 минут, в <адрес>, водитель Бартенев Е.Н., управляя транспортным средством ПАЗ 320405-04 с грз №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству ШКОДА РАПИД с грз № под управлением водителя Грушко С.А. и допустил столкновение с данным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 23.03.2022 с приложенными к нему схемой места ДТП и фотографиями, а также письменными объяснениями водителя Грушко А.С., который указал, что он, управляя автомобилем ШКОДА РАПИД с грз №, производя разворот с ул. Малиновского в сторону ул. Еременко, столкнулся с автомобилем ПАЗ 320405-04 с грз №, который выезжал с дворовой территории от <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.03.2022, которым установлено нарушение водителем Бартеневым Е.Н. п. 8.3 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что водитель ШКОДА РАПИД с грз № Грушко С.А. не был обязан уступать водителю ПАЗ 320405-04 с грз № Бартеневу Е.Н. дорогу.

Три таких обстоятельствах вышеуказанные доводы, изложенные в жалобе защитника Юрк Е.С. со ссылкой на выводы заключения автотехнического исследования эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» № от 01.04.2022 Тушева В.А., по мнению судьи, не могут иметь правового значения для квалификации действий водителя Бартенева Е.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая является правильной.

Судья не может принять во внимание и отклоняет выводы эксперта Тушева В.А., о том, что именно действия водителя автомобиля ШКОДА РАПИД с грз № Грушко С.А. в данной дорожной ситуации согласно сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.03.2022, не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.6 и п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем последний при выполнении указанных требований ПДД РФ располагал возможностью предотвратить ДТП и по этой причине его действия находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем ПАЗ 320405-04 с грз № под управлением водителя Бартенева Е.Н., поскольку в данной дорожной ситуации при соблюдении водителем Бартеневым Е.Н. требований п. 8.3 ПДД РФ о необходимости при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней при повороте последним направо траектории вышеуказанных транспортных средств в рассматриваемой ситуации не могли пересечься, а потому водитель Грушко С.А имел право беспрепятственно совершить левый поворот на ул. Малиновского.

Нарушение водителем Бартеневым Е.Н. требований п. 8.3 ПДД РФ, явившееся причиной создания помехи для беспрепятственного проезда автомобилю ШКОДА РАПИД с грз № по управлением Грушко С.А., в данной дорожной ситуации обоснованно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бартенева Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Бартеневу Е.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Юрк Е.С. о том, что он в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Бартенев Е.Н. действовал в соответствии с требованиями ч. 2 п. 8.6 ПДД РФ и он не располагал возможностью предотвратить ДТП, а ДТП произошло из-за нарушения водителем Грушко С.А., совершающим левый поворот, положений ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Бартенева Е.Н., сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, получивших надлежащую правовую оценку административным органом. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств у судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Столярова А.А. № от 23.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бартенев К.Н., оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Глебкин