Решение от 13.06.2019 по делу № 11-189/2019 от 08.05.2019

К делу № 11-189-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                             г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                 Ерошенко Е.В.

при секретаре                         Мартыновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «РЭП «Профессионал» к Пронько Игорю Владимировичу, 3-е лицо ООО «УК Морион» о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Пронько Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №10 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 31.01.2019 года,

                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пронько Игорю Владимировичу, 3-е лицо ООО «УК Морион», о взыскании задолженности. В обосновании иска указал, что ответчик является собственником <адрес> по адресу <адрес>, однако свои обязательства по внесению оплаты за жилищные и коммунальные услуги не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность за март 2018 года.

Решением мирового судьи в Таганрогского судебном районе на судебном участке №10 от 30.01.2019 года исковые требования ООО УК «РЭП «Профессионал» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по коммунальным услугам в размере 856 рублей 05 копеек, расходы по госпошлине 400 рублей, а всего 1256 рублей 05 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обосновании доводов своей жалобы апеллянт сослался на нарушение судом норм материального права, которые привели к принятию незаконного решения. Ссылается на необоснованное возложение на ответчика обязанности повторно произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги, что по его мнению противоречит разъяснениям, содержащихся п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №.<дата> внесены изменения лицензий в отношении лицензиатов ООО УК «РЭП «Профессионал» и ООО «УК Морион» - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> с <дата> включен в перечень домов ООО «УК Морион». Именно с указанной даты между ООО «УК Морион» и собственниками помещений в МКД <адрес> возникли права и обязанности в рамках ранее заключенного договора управления от <дата> и соответственно прекратились обязанности в отношении управляющей компании ООО УК «РЭП «Профессионал». Обе компании не оказывали услугу в течение полного месяца. Ответчик оплатил задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квитанции, выставленной ООО «УК Морион». А указанная компания перечислила в адрес ООО УК «РЭП «Профессионал» денежные средства пропорционально периоду управления МКД. Просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО УК «РЭП «Профессионал» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО «УК Морион» возражала против удовлетворения иска, просила решение мирового судьи отменить. Суду пояснила, что ответчиком исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд с данным решением мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ответчик Пронько И.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «РЭП «Профессионал». <дата> с жильцами заключен договор управления многоквартирным домом.<дата> ООО УК «РЭП «Профессионал» получил лицензию на управление МКД, что подтверждается лицензией от <дата> №.

20.12.2017 года на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «РЭП «Профессионал», а также о выборе в качестве управляющей организации для многоквартирного дома ООО УК «Морион". Согласно представленного протокола № ООО УК «Морион» приступает к управлению многоквартирным домом с 01.02.2018 года.

01.02.2018 года с ООО «УК Морион» заключен договор на управление многоквартирным домом.

ООО УК «РЭП «Профессионал» и ООО «УК Морион» выставили жильцам многоквартирного дома по адресу: <адрес> квитанции по оплате за жилищные и коммунальные услуги за март 2018 года.

Ответчик Пронько И.В. произвел оплату за жилищные коммунальные услуги за март месяц 2018 года ООО «УК Морион».

В последствии ООО «УК Морион» перевело в адрес истца денежные средства в размере 668 рублей 02 копейки.

Согласно справки, выданной ООО «РЦ «Континент», начисления за март 2018 года были произведены за отопление в июне2018 года, задолженности ответчика перед поставщиком тепловой энергии не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 155, 161 ЖК РФ, ст. 192, ст. 200 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «УК Морион» не имело право выставлять счета собственникам МКД по указанному адресу за март 2018 года, поскольку при отсутствии лицензии на управление многоквартирным домом на весь расчетный период не имело право выставлять квитанции по оплате за жилищные и коммунальные услуги за март 2018 года. С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья взыскал с ответчика в пользу ООО УК «РЭП «Профессионал» задолженность за жилищные и коммунальные услуги за март 2018 года.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал недобросовестно при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащему кредитору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Разделом 7 Жилищного кодекса РФ устанавливается обязанность потребителя по оплате предоставленных коммунальных услуг в полном объеме, но не установление объема и перечня услуг, предоставленных разными юридическими лицами.

Спор между управляющими компаниями относительного того, кем должны были оказываться услуги по управлению домом в спорный период, не влияет на объективно установленную добросовестность Пронько И.В. при исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Само по себе включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям. В силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом ни в суд первой нив суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчицы за жилищно-коммунальные услуги не подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░ 30.01.2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3-░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░.