Решение по делу № 33-953/2022 от 25.01.2022

Судья – Москвина Ю.В.                                 Стр.194 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-953/2022              10 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Скрипко С.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Скрипко С.И. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Скрипко С.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июня 2019 г. им была приобретена туристическая путевка на него и членов его семьи ФИО1 и ФИО2., стоимостью 82000 руб. 14 июня 2019 г. в аэропорту Талаги г. Архангельска пограничная служба ФСБ РФ отказала ему в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации на основании наличия в отношении него решения Федеральной службы судебных приставов об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Целью заключения договора на оказание туристических услуг является семейный отдых. В связи с тем, что ФИО1 с ребенком прошли паспортный контроль, а Скрипко С.И. не пропустили, ребенок начал плакать, у него началась истерика, а так как у ребенка с рождения проблемы <данные изъяты> и лишние нервные потрясения могут негативно сказаться на его здоровье, ФИО1 одна с ребенком не поехала. 5 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Болотовой Н.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП. Исполнение по вынесенному судебному приказу и возбужденному исполнительному производству осуществлялось им ежемесячно. В рамках исполнительного производства №-ИП постановлений об ограничении выезда за рубеж не выносилось и не предъявлялось. При ознакомлении с материалами исполнительного производства он не нашел постановлений об ограничении выезда за рубеж. Тем не менее, сведения о нем были внесены в списки лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, подразделения пограничного контроля. Информация об отмене временного ограничения права на выезд поступила в подразделение пограничного контроля лишь 18-19 июня 2019 г. 21 июня 2019 г. истец и его супруга смогли вылететь в Тунис на отдых, приобретя новую туристическую путевку. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему был причинен ущерб в размере 82000 руб. Кроме того, незаконные действия судебного пристава-исполнителя, ограничившие его конституционное право на свободу передвижения, причинили ему и членам его семьи нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен компенсироваться за счет средств казны Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., госпошлину в возврат.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лемзякова А.С., Болотова Н.В.

Истец Скрипко С.И. и его представитель Пославский К.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русинова О.Л. с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Иманов З.И. в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лемзякова А.С., третье лицо Болотова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда Скрипко С.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Скрипко С.И. с решением суда не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на Обзор судебной практики №1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г., считает вывод суда о том, что наличие решения о взыскании с должника денежных сумм само по себе обязывало проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не основанным на нормах права. Считает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. Отправка истцу простого письма не является надлежащим исполнением такой обязанности. Представленный ответчиком список простых почтовых отправлений не может служить допустимым доказательством уведомления истца, так как не свидетельствует об отправке ответчиком именно постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Суд не сверил представленный список со списком простых почтовых отправлений, находящимся в отделении Почта России, не сделал запрос в отделение Почта России, отправлявшее письмо, для установления местонахождения почтового отправления. Утверждает, что письмо он не получал.

В дополнительных пояснениях представитель истца указал на то, что истец не уклонялся от исполнения судебного решения, находился в сложном материальном положении. Судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности арестовать имущество должника в целях его реализации, не устанавливал причины неисполнения исполнительного документа. Постановление о снятии временного ограничения датировано 14 июня 2019 г., когда сумма долга еще не была погашена (погашение было 15 и 17 июня 2019 г.), а официально зарегистрировано только 17 июня 2019 г., также с нарушением закона.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Гамиловскую И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ефремова О.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2019 г. Скрипко С.И. заключил договор на туристическое обслуживание с ООО «ИКСТРИМ КЛУБ» в соответствии с которым истцом приобретена туристическая путевка в Турцию (Кемер) на Скрипко С.И., ФИО1, ФИО2, стоимостью 82 000 руб. продолжительностью с 14 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г., однако за границу Российской Федерации он выехать не смог, поскольку 25 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Скрипко С.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 25 октября 2019 г.

5 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании судебного приказа № от 4 декабря 2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Скрипко С.И. денежных средств в размере 108 536 руб. 82 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, должник Скрипко С.И. не исполнил.

Скрипко С.И. неоднократно оплачивал часть задолженности по исполнительному производству на приеме у судебного пристава (27 октября 2016 г. на сумму 4 000 руб., 1 декабря 2016 г. на сумму 2 000 руб., 21 февраля 2017 г. на 7 000 руб., 23 мая 2017 г. на сумму 10 000 руб., 31 июля 2017 г. на сумму 5 000 руб.).

По месту работы должника удержаны денежные средства в размере 23 750 руб.

15 июня 2019 г. должник оплатил часть задолженности по исполнительному производству в размере 50 634 руб. 40 коп.

17 июня 2021 г. должник оплатил задолженность по исполнительному производству в размере 10 000 руб.

17 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлено постановление № о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069, ГК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходя из оценки фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч.1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов исполнительного производства №-ИП, являющегося предметом исследования суда первой инстанции, основанием для выставления истцу временного ограничения на выезд из РФ послужило неисполнение требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения.

Истец надлежащим образом уведомлялся о возбуждении исполнительного производства, о принятых мерах в виде ограничения права истца на выезд за пределы Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №).

При этом Скрипко С.И. с 2016 г. неоднократно оплачивал часть задолженности по исполнительному производству на приеме у судебного пристава, что также свидетельствует об осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Копия постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем направлена должнику по почте, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от 26 апреля 2019 г. ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска и списком (реестром) простых почтовых отправлений ФГУП «Почта России» от 29 апреля 2019 г.

Неполучение должником копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации не свидетельствует, что убытки истцом понесены вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, т.к. осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что у судебного пристава исполнителя не имелось законных оснований для принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, что свидетельствует о незаконности действий ответчика, которые непосредственно состоят в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, в виде расходов на приобретение туристической путевки, моральным вредом, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Невыезд истца из Российской Федерации связан с применением судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по причине длительного неисполнения исполнительного документа, т.е. последствия в виде ограничения выезда из Российской Федерации находятся в причинной связи с неисполнением должником исполнительного документа, а не с тем, что судебным приставом-исполнителем не направлялась копия постановления, поскольку такую обязанность судебный пристав-исполнитель исполнил.

Применяя меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, применение указанной меры привело к должному результату - исполнению должником требований исполнительного документа. Указанное обстоятельство, а также то, что ответчик при наличии на 25 апреля 2019 г. непогашенной задолженности в размере 63134,40 руб. (с 2016 г. уплатил менее 50000 руб.) имел возможность приобрести турпутевку, по стоимости превышающую размер оставшейся задолженности, а после невыезда 14 июня 2019 г. в Турцию приобрести новую туристическую путевку в Тунис, о чем он сам указал в исковом заявлении, свидетельствует о том, что у должника имелась объективная возможность исполнить требования исполнительного документа вопреки доводам представителя истца о сложном материальном положении Скрипко С.И.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате стоимости тура с возникшими между сторонами спорными правоотношениями по существу не связано и в прямой причинной связи не находится. Неисполнение истцом исполнительного документа, равно как законных требований судебного пристава-исполнителя повлекло вынесение постановления об ограничении выезда из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответной стороны, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.В. Романова

Судьи                                   Н.П. Рассошенко

                                         Т.Н. Рудь