Решение по делу № 8Г-2451/2019 от 16.12.2019

Дело № 88-806/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Старыгина В. А., Лобачевой Л. Н., Ильченко А. К., Ильченко В. Г., Кириллова А. Н. к Новикову С. А., Бабаеву Е. В., Чумаковой Л. Н., Чумакову А. В., Чумаковой Ю. В., Калачеву К. Н., Калинину А. Н., Красновой Е. А., Морозовой О. В., Морозову Т. В., Морозовой У. В., Воробьеву О. Б., Воскобойник Т. М., Самохину И. А., Мухаеву Н. Н.чу, Беришвили П. Р., Мишиной В. С., Дьяковой О. С., Воронец В. П., Орленко Д. Е. о понуждении к совершению действий

по кассационным жалобам Морозовой О. В., Бабаева Е. В., Воробьева О. Б., Дьяковой О. С., Калачева К. Н., Калинина А. Н., Красновой Е. А., Мишиной В. С., Морозова Т. В., Морозовой У. В., Мухаева Н. Н.ча, Новикова С. А., Самохина И. А., Чумаковой Л. Н., Чумакова А. В., Чумаковой Ю. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Калачева К.Н., его представителя Баймашева Ш.Р. по доверенности от 4 мая 2018 года, представителя Самохина И.А. – Скачковой Л.Л. по доверенности от 4 февраля 2019 года, представителя Мухаева Н.Н. – адвоката Фомина М.М. по ордеру от 21 января 2020 году и доверенности от 20 января 2020 года, представителя Бабаева Е.В. – Васильевой Е.В. по доверенности от 17 января 2020 года, представителя Калинина А.Н. – Свердюкова М.А. по доверенности от 25 апреля 2019 года, представителя АО «Газпром газораспределение В.» - Мардер О.В. по доверенности от 25 октября 2019 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Старыгин В.А., Лобачева Л.Н., Ильченко А.К., Ильченко В.Г. и Кириллов А.Н. обратились с иском к Новикову С.А., Бабаеву Е.В., Чумаковой Л.Н., Чумакову А.В., Чумаковой Ю.В., Калачеву К.Н., Калинину А.Н., Красновой Е.А., Морозовой О.В., Морозову Т.В., Морозовой У.В., Воробьеву О.Б., Воскобойник Т.М., Самохину И.А., Мухаеву Н.Н., Беришвили П.Р., Мишиной B.C., Дьяковой О.С., Воронец В.П., Орленко Д.Е. о возложении обязанности по приведению жилых помещений в первоначальное состояние путем отключения внутриквартирных систем отопления от газового котла и подключения внутриквартирных систем отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома.

Иск мотивирован тем, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. В., <адрес>. Их (истцов) квартиры подключены к централизованной системе теплоснабжения дома. Ответчики незаконно произвели переоборудование системы теплоснабжения путём оборудования внутриквартирных систем отопления от газовых котлов, что привело к неработоспособности централизованной системы теплоснабжения дома.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 12 марта 2019 года иск оставлен без удовлетворения, со Старыгина В.А., Лобачевой Л.Н., Ильченко А.К., Ильченко В.Г. и Кириллова А.Н. в пользу ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта взыскано по 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2019 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 марта 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; постановлено:

возложить на Новикова С.А. обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: город В., <адрес>-а, <адрес>;

возложить на Мишину В.С. обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

возложить на Калачева К.Н. обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

возложить на Бабаева Е.В. обязанность отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

возложить на Краснову Е.А. обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

возложить на Калинина А.Н. обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

возложить на Морозову О.В., Морозова Т.В. и Морозову У.В. обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

возложить на Воробьева О.Б. обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

возложить на Вокобойник Т.М. обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

возложить на Самохина И.А. обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

возложить на Мухаева Н.Н. обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

возложить на Чумакову Л.Н. обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

возложить на Чумакову Л.Н., Чумакова А.В. и Чумакову Ю.В.у обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартирах по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>, 35, 37;

возложить на Дьякову О.С. обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

возложить на Воронец В.П. обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

возложить на Орленко Д.Е. обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

возложить на Беришвили П.Р. обязанность отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

взыскать в пользу Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы с Чумакова А.В., Чумаковой Ю.В., Новикова С.А., Бабаева Е.В., Калачева К.Н., Калинина А.Н., Красновой Е.А., Воробьева О.Б., Воскобойник Т.М., Самохина И.А., Мухаева Н.Н., Беришвили П.Р., Мишиной В.С., Дьяковой О.С., Воронец В.П., Орленко Д.Е. по 1 105 руб. 20 коп. с каждого, с Морозовой О.В., Морозова Т.В. и Морозовой У.В. по 368 руб. 40 коп. с каждого, с Чумаковой Л.Н. – 2 210 руб. 40 коп.

В кассационных жалобах Морозова О.В., Бабаев Е.В., Воробьев О.Б., Дьякова О.С., Калачев К.Н., Калинин А.Н., Краснова Е.А., Мишина В.С., Морозов Т.В., Морозова У.В., Мухаев Н.Н., Новиков С.А., Самохин И.А., Чумакова Л.Н., Чумаков А.В., Чумакова Ю.В. просят апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд необоснованно отверг заключение судебной экспертизы и неправомерно положил в основу судебного акта заключение ООО «Межрегиональный центр строительства и сертификации». Причина имеющихся у истцов нарушений системы отопления не связана с переходом ответчиков на систему индивидуального отопления, которая принята в эксплуатацию установленном порядке, отвечает всем требованиям и нормативам. Права истцов ответчиками не нарушены. Апелляционное определение является неисполнимым, поскольку переход на централизованную систему отопления невозможен. Суд придал расширительное толкование нормам закона, позволяющим ответчикам перейти на индивидуальную систему отопления. Жилищное законодательство не устанавливает обязанность получения согласия всех собственников помещений при получении разрешения на переустройство системы отопления. Выводы суда носят предположительный характер. Предписание о приведении системы отопления в первоначальное состояние собственникам квартир не выдавалось. В отношении квартиры Калачева К.Н. получено разрешение органа местного самоуправления на переустройство системы отопления. По части квартир судом не учтено наличие судебных актов, подтвердивших законность переоборудования системы отопления. Суд необоснованно взыскал с Чумаковой Л.Н. расходы по оплате услуг судебного эксперта в двойном размере.

Администрацией города В. и истцами представлены отзывы на кассационные жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, стороны по делу являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. В., <адрес>.

Указанный дом имел централизованную систему отопления от котельной, пристроенной к дому, принадлежащей и обсуживающейся АО «Газпром газораспределение В.». 31 октября 2017 года котельная продана ТСЖ «На 3-ей Кольцевой» и в настоящее время она обслуживает теплоснабжение домов, находящихся по адресам: г. В., <адрес>а; г. В., <адрес>.

В период с 2003 года по 2018 год Новиковым С.А., Бабаевым Е.В., Чумаковой Л.Н., Чумаковым А.В., Чумаковой Ю.В., Калачевым К.Н., Калининым А.Н., Красновой Е.А., Морозовой О.В., Морозовым Т.В., Морозовой У.В., Воробьевым О.Б., Воскобойник Т.М., Самохиным И.А., Мухаевым Н.Н., Балабушка С.А., Мишиной В.С., Дьяковой О.С., Воронец В.П., Орленко Д.Е. осуществлено переоборудование принадлежащих им квартир путём установки индивидуальной системы отопления от газового котла.

При этом: в <адрес> правопредшественником Беришвиили П.Р. – Балабушка С.П. внутриквартирная система отопления была установлена до передачи квартиры застройщиком; решением Ленинского районного суда города В. от 4 октября 2017 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2017 года квартира Бабаева Е.В. № сохранена в перепланированном состоянии с учётом индивидуальной системы отопления; решением Управления архитектуры и строительства администрации города В. от 22 декабря 2010 года Калачеву К.Н. дано согласие на переустройство <адрес> учётом перехода на внутриквартирную систему отопления с установкой индивидуального газового котла.

21 марта 2014 года и 4 июля 2015 года общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. В., <адрес> приняли решения о переходе с централизованного на индивидуальное отопление.

Решениями Ленинского районного суда г. Владимира от 4 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2015 года, и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 августа 2016 года названные решения общих собраний собственников помещений признаны недействительными; суды пришли к выводу о том, что для принятия решения о переходе отдельных лиц или всего дома на отопление жилых помещений с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Государственной жилищной инспекцией администрации <адрес> выдано предписание ТСЖ «ЮГ-1» (лицу, управляющему домом) о приведении внутридомовой системы отопления дома в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома, сроком исполнения до 1 марта 2017 года. Это предписание не исполнено.

Согласно заключению инженерностроительного исследования от 20 апреля 2016 года, выполненного ООО «Межрегиональный центр строительства и сертификации», при переходе на индивидуальное теплоснабжение ряда квартир рассматриваемого дома причинен вред отопительной системе жилого дома, в частности: происходит снижение температуры в жилых помещениях, в том числе в <адрес>, в местах общего пользования, в примыкающих помещениях; нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения; изменился тепловой баланс всего жилого здания. Отказ от централизованного отопления приведет к тому, что в холодный период года в технических этажах (гаражах) жилого дома тупиковые линии внутреннего противопожарного водопровода замерзнут, что нарушает требования противопожарной безопасности.

На основании определения суда по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения №.1 от 29 декабря 2018 года ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» на момент проведения осмотра в октябре-ноябре 2018 года централизованная система отопления дома не функционирует должным образом: отдельные магистральные трубопроводы и стояки холодные, в частности в <адрес>; данная неисправность системы отопления, может быть вызвана рядом причин, в том числе несбалансированностью системы отопления в результате исключения значительной части радиаторов. Также эксперт указал, что доступ в <адрес>, <адрес> ему не был обеспечен, в связи с чем, он не смог произвести обследование систем теплоснабжения в указанных жилых помещениях.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведённые ответчиками работы по оборудованию квартир индивидуальной системой отопления выполнены специализированной организацией, не влияют на работоспособность централизованной системы отопления, на нарушают права истцов, орган местного самоуправления требования о приведении жилых помещений в первоначальное состояние не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Проанализировав положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, учитывая правовую позицию, отражённую в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что произведенные ими работы по оборудованию внутриквартирной системы отопления не привели к причинению вреда централизованной системе отопления, расположенной, в том числе в квартирах истцов и в местах общего пользования.

Также суд исходил из отсутствия доказательств того, что восстановление нормального функционирования централизованной системы теплоснабжения дома возможно без присоединения ответчиков к данной системе.

Кроме того, судом учтено что Новиков С.А., Чумакова Л.Н., Чумаков А.В., Чумакова Ю.В., Калинин А.Н., Краснова Е.А., Морозова О.В., Морозов Т.В., Морозова У.В., Воробьев О.Б., Воскобойник Т.М., Самохин И.А., Мухаев Н.Н., Мишина B.C., Дьякова О.С., Воронец В.П. и Орленко Д.Е. произвели перепланировку и установили внутриквартирную систему отопления без согласования с органом местного самоуправления, что является самостоятельным нарушением закона.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены.

Суд указал, что заключения ООО «Межрегиональный центр строительства и сертификации» и ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» согласуются друг с другом, выводы специалиста и эксперта не противоречат друг другу.

Оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалоб, сохранение в квартирах ответчиков индивидуальной системы отопления, нарушает права истцов - жителей многоквартирного жилого дома, поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. Соответствующий запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хот бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Ссылки на неисполнимость апелляционного определения не могут повлечь его отмену, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, лица, участвующие в деле вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы о наличии по части квартир судебных актов, подтвердивших законность переоборудования системы отопления, о получении разрешения органа местного самоуправления на переустройство системы отопления получили свою оценку в апелляционном определении. Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, и не основаны на неправильном применении (нарушении) норм материального и процессуального права и, следовательно, не могут служить для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Морозовой О. В., Бабаева Е. В., Воробьева О. Б., Дьяковой О. С., Калачева К. Н., Калинина А. Н., Красновой Е. А., Мишиной В. С., Морозова Т. В., Морозовой У. В., Мухаева Н. Н.ча, Новикова С. А., Самохина И. А., Чумаковой Л. Н., Чумакова А. В., Чумаковой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: