Решение по делу № 2а-202/2021 от 25.02.2021

Дело № 2а-202/2021                                                           

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                                 с. Еткуль Челябинской области

    Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.Д. Кинзина,

при секретаре Г.В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Еткульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Левановой И.В., старшему судебному приставу-исполнителю Еткульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кармановой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

                                                У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Агентство Финансового Контроля»обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдела судебных приставов Левановой, выразившегося по мнению истца в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа о взыскании с Кузнецова А.А. в пользу истца долга по кредитному договору в размере 46941 руб. 32 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на начальника Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2051/2017 года от 22 сентября 2017 года; привлечь судебного пристава исполнителя Еткульского РОСП Леванову И.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование указав, что 09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области Левановой И.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №2-2051/2017 от 22 сентября 2017 года, выданного судебным участком №1 Еткульского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 46941 руб. 32 коп. с должника Кузнецова А.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель получил 12 февраля 2021 года, в соответствии с этим срок для обращения с настоящим иском пропущен не был. С указанными действиями взыскатель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считают, что в связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, вынесения постановления об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества. СПИ Леванова И.В., в рамках исполнительного производства, должна была, после истечения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа, направить запросы в различные кредитные учреждения, банки, в отдел ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, Пенсионный фонд РФ, центр занятости населения, налоговый орган, Управления Росреестра, бюро кредитных историй, органы ГИБДД, военкомат, адресную справку на должника в УФМС, в лицензионному разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, о наличии либо отсутствии судимости. По итогам направленных запросов проверить поступили ли своевременно ответы на данные запросы. В случае не выполнения требований СПИ о предоставлении информации, привлекались ли указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19,7 КоАП РФ. В случае выявления указанных нарушений начальник Еткульского РОСП Карманова Д.С. должна отменить постановление об окончании исполнительного производства, наложить арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества права, на которое подлежат государственной регистрации. Следовательно, судебным приставом-исполнителем Левановой И.В. не осуществлен комплекс предусмотренных законом об исполнительном производстве мер по принудительному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с Левановой И.В. долга.

    В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Агентство Финансового Контроля» - не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП Леванова И.В. (должностное лицо, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП и чье бездействие обжалуется) в судебное заседание не явилась, извещена. В представленном суду отзыве выразила не согласие с иском (л.д.43-48).

Административный ответчик Карманова Д.С., действующая от своего имени как должностное лицо, от имени Еткульского РОСП как руководитель отдела и от имени УФССП России по Челябинской области по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. В представленном суду отзыве выразила несогласие с иском (л.д.49-54).

    Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст.3,4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 данного Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-2051/2017 года, выданного 22 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области о взыскании с Кузнецова А.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору займа в сумме 46149 руб. 08 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО11 районного отдела судебных приставов Челябинской области Левановой И.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства простым письмом, что не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением.

Поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит императивной нормы о необходимости направления взыскателю копии постановления заказной почтовой корреспонденций с уведомлением о вручении, то в этой части нарушений требований закона при возбуждении исполнительного производства, направлении сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении ИП, а также нарушений прав, свобод и (или) охраняемых законом интересов взыскателя не установлено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Левановой И.В. были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр) с целью выявления зарегистрированного за должником имущества, в банковские учреждения (ОАО «КредитУралБанк» г. Магнитогорск, ОАО Банк «Снежинский» г. Челябинск, ОАО «Челиндбанк», ОАО «Челябинвестбанк», АО КБ «Агопромкредит», ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Зенит» и др.) с целью выявления денежных вкладов и средств в Банках и обращения на них взыскания, в налоговый орган с целью установления доходов и имущества должника, в пенсионный орган с целью установления, является ли должник получателем пенсий, иных выплат, является ли застрахованным лицом в системе ОПС, операторам сотовой связи с целью установления номеров телефонов должника (л.д.31-40). Из поступивших ответов установлено, что должник Кузнецов А.А. доходов не имеет; имеет счета в АО «Альфа-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», на которых отсутствуют денежные средства; имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. На учете в службе занятости не состоит. Номера телефонов на его имя не зарегистрированы. Согласно акта выхода по месту жительства должника (л.д.41) Кузнецов А.А. по адресу регистрации в <адрес> не проживает.

Розыск должника по правилам, предусмотренным ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлялся в связи с наличием задолженности, не превышающей 10.000 рублей. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось в связи с наличием задолженности, не превышающей 10.000 рублей.

Согласно ответам, полученным из регистрационных органов, было установлено, что движимого и недвижимого имущества у должника Кузнецова А.А. не имеется. Иного имущества, подлежащего описи и аресту у должника Кузнецова А.А. также не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, указанные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отыскания имущества должника, а также денежных средств должника, в том числе меры, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем с актом о невозможности взыскания.

        В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

      По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за его пределы не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.      

На основании изложенного, суд, оценив представленные материалы исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения дохода и имущества должника, приняты необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство в этом случае оканчивается судебным приставом-исполнителем.

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве.

Изложенные в административном иске доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам исполнительного производства, являются формальными в рамках рассматриваемого исполнительного производства, носят субъективный характер с точки зрения взыскателя.

В рассматриваемой ситуации недопустимо перекладывать ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. Само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Принимая во внимание то, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, а также то, что возможность исполнения судебного приказа не утрачена, а факт неисполнения должником требований судебного приказа не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Агентство Финансового Контроля». Взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,228 КАС РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Еткульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Левановой И.В., старшему судебному приставу-исполнителю Еткульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кармановой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя полностью отказать.

     Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                       В.Д.Кинзин