Решение по делу № 8Г-6548/2022 [88-7977/2022] от 22.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         88-7977/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0037-01-2021-002578-07 по иску Василевской Натальи Дмитриевны к Чурбанову Сергею Юрьевичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,

по кассационной жалобе Василевской Натальи Дмитриевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Василевская Н.Д. обратилась в суд с иском к Кравченко О.А., Чурбанову С.Ю., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от 17 июня 2002 г., заключенный между Чурбановым С.Ю. и Кравченко О.А. с Титовым А.Я., недействительным в силу его ничтожности.

Определением суда от 25 августа 2021 г. производство по делу в отношении ответчика Кравченко О.А. прекращено.

Требования мотивировала тем, что 20 июля 2020 г. при постановке на учет в качестве нуждающейся в получении жилья получила справку БТИ из которой ей стало известно о том, что у нее в собственности было жилое помещение. Указывает, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой по следующим основаниям: у истца не было свидетельства государственной регистрации права на эту квартиру, продать жилое помещение не могла, поскольку органами опеки и попечительстве не было предоставлено распоряжение о ее продаже, так как сыну истца было три года на момент продажи, в договоре указана неверная информация о том, что продавец не имеет других членов семьи, в связи с неполучением истцом при продаже недвижимости за нее денежных средств, считает, что сделка является кабальной в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не подписывала приемо-передаточный акт, не платила государственную пошлину за оформление от ее имени доверенности, нотариус не разъясняла ей правовые последствия выдачи доверенности, истец не знала данных, в том числе паспортных, Чурбанова С.Ю., на имя которого выдана доверенность, не предоставляла нотариусу никаких поручений, у истца отсутствовало волеизъявление на продажу, так как она не собиралась лишаться квартиры и оставаться на улице, отменить доверенность не могла, потому что не знала о ее существовании.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021г. Василевской Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Василевская Н.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указала, что судами неверно сделан вывод о том, что Чурбанов С.Ю. стороной оспариваемой сделки не являлся. Считает, что необходимо было провести почерковедческую экспертизу для определения подписи Василевской Н.Д. в документах. Обращает внимание, что суды применили последствия пропуска исковой давности исходя из даты заключения договора, а не с даты оформления дела для улучшений жилищных условий, судом нарушено право подачи иска с момента извещения истца о собственности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 17 июня 2002 г. между продавцами Воротниковой С.М., Василевской Н.Д. и покупателями Титовым А.Я., Кравченко О.А. был заключен договор № купли- продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из текста указанного договора купли-продажи квартиры следует, что интересы продавцов Воротниковой С.М. и Василевской Н.Д. представлял Чурбанов С.Ю., действующий на основании доверенностей, выданных нотариусом г. Юрги Барышевой Е.Е. От имени Василевской Н.Д. Чурбанов С.Ю. действовал на основании доверенности № 2595 от 6 июня 2002 г.

Установлено, что в июне 2002 г. истцом Василевской Н.Д. были совершены две сделки: выдана доверенность Чурбанову С.Ю. и заключен договор купли-продажи квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 164, 166, 167, 420, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, указав также в качестве основания к отказу пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, которое было сделано им до момента рассмотрения спора по существу, суд исходил из того, что истец являлась стороной сделки, на момент ее совершения ей было двадцать семь лет, она фактически проживала в этой квартире и сама поясняла, как ее покупатель выселяла из нее, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Установив, что иск о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры предъявлен 30 июня 2021 г., сделка по отчуждению квартиры состоялась 17 июня 2002 г., то есть спустя девятнадцать лет со дня совершении оспариваемой сделки, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Василевской Н.Д., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении нижестоящими судами срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василевской Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                                                                         Н.Ю. Репринцева