Решение по делу № 2-600/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-600/2024

УИД 42RS0016-10-2024-000302-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15.03.2024 гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

     Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском, в котором просит признать решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отменить, отказать ФИО10 в удовлетворении требований в полном объеме.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО10 и ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству ФИО10 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ТС ФИО10 было осмотрено страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя было адресовано направление № № на СТОА ИП ФИО3 Страхователю также было сообщено, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт с применением бывших в употреблении комплектующих изделий, в случае несогласия, страхователь вправе самостоятельно организовать ремонт или изменить форму страхового возмещения на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил страхователю претензию с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации по оплате юридических услуг, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО10 страховое возмещение в сумме № руб., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании убытков, рассчитанных от среднерыночной стоимости ремонта ТС, с которым истец не согласен, поскольку страховое возмещение в денежной форме осуществляется только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО». Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Требовать возмещения убытков потребитель вправе только в случае, если он произвел ремонт ТС. Баранов В.С. восстановительный ремонт не произвел, в связи с чем убытки, связанные с ремонтом не понес. Организация ремонта на СТОА не удалась по независимым от Общества обстоятельствам, так как на момент обращения отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование заявителя о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, надлежит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости. Истец полагает недопустимым применение финансовым уполномоченным ст. 395 ГК РФ при взыскании убытков со страховщика, поскольку данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, таким образом, подлежит применению только неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Службой Финансового уполномоченного в лице представителя СЧмирновой А.П. представлены письменные возражения, в которых= представитель просит в удовлетворении требований отказать, поскольку полагает, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежит производить с учетом среднерыночных цен, поскольку обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС возложена на финансовую организацию, а не на причинителя вреда. Требования об отмене решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки не основаны на законе и применению не подлежат.

    Представитель АНО «СОДФУ» Манхаев Р.Н., действующий на основании доверенности в порядке передоверия доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал.

    Баранов В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Хуснутдинова М.С., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

    Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> произошло ДТП, в котором транспортному средству Баранова В.С. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО, в котором пострадавший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

    Никем не оспаривается, что страхователем восстановительный ремонт поврежденного ТС ФИО10 надлежащим образом организован не был.

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 выплачено страховое возмещение в денежном выражении в сумме № руб., сумма которого определена на основании экспертного заключения № № ООО «СИБЭКС».

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принято решение: требования Баранова В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баранова В.С. убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере № руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере № руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере № руб., но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части решения, но не более № руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму № руб. В взыскании расходов по оплате юридических услуг, курьерских услуг отказать. Требования о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

    Согласно заключения № № ООО «Ф1 Ассистанс», размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на ДД.ММ.ГГГГ субъекта РФ – Кемеровская область без учета износа деталей округленно составляет № руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить убытки Баранову В.С. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимов пришел к обоснованному выводу о взыскании страховой выплаты в форме убытка, рассчитанного от среднерыночной стоимости ремонта ТС без учета износа, что составляет № руб. (выплата страхового возмещения САО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В связи с чем, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 правомерно указано на взыскание в случае ненадлежащего исполнения требований о выплате убытков в установленные сроки неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы заявителя САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении Финансовым уполномоченным норм материального права о взыскании неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму № руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд полагает, что Финансовым уполномоченным правомерно принято решение о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ на убытки (не сумму страхового возмещения).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2024.

Председательствующий:                                               Н.В.Мартынова