Решение по делу № 2-462/2023 (2-3439/2022;) от 11.10.2022

дело № 2-1401/2023

идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-000541-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                            село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова Александра Геннадьевича к АО «Эспобанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Катков А.Г. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о взыскании убытков в размере 82 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки, 74 124 рубля, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Исковые требования мотивированы тем, что между Катковым А.Г. и ООО «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на сумму 899 000 рублей.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля истец Катков А.Г. заключил с ответчиком АО «Экспобанк» договор потребительского кредита «Авто Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Каткову А.Г. был предоставлен кредит в сумме 331 360 рублей 00 коп. под 25.5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Катковым А.Г. был также заключен договор с ООО «Автоконсалт» на оказание услуг, стоимость которого составила 55 000 рублей и договор с ООО «Автоэкспресс» на получение независимой гарантии, сертификат №, стоимость гарантии составила 27 360 рублей.

Согласно п. 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору используются заемщиком на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

При этом п. 15 кредитного договора не содержит информации об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договорах.

В досудебном порядке Катков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, удержанных ответчиком в счет оплаты опционного договора, а также денежных средств, удержанных в счет оплаты договоров об оказании услуг, ссылаясь на то, что данные услуги были навязаны ответчиком Каткову А.Г. при заключении договора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где указал аналогичные требования.

АО «Эспобанк» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Каткова А.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что не является стороной заключенных истцом договоров и рекомендует обратиться непосредственно к поставщикам услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Катков А.Г. обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав и законных интересов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Каткову А.Г. отказано в заявленных требованиях.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Катков А.Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и определением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР было вынесено решение, которым в удовлетворении заявления Каткова А.Г. об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевска № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк» отказано.

Между тем, как полагает Катков А.Г. данным решением установлено юридически значимое обстоятельство о том, что подключение кредитного договора заемщиком с АО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительские расходы» - 82 360 рублей и не зависит от воли потребителя, а значит заемщик как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Полагая, что указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение истец полагает что ответчиком АО «Экспобанк» ему причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме.

Также истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, неустойку, рассчитанную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 124 рубля в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Катков А.Г., ответчик АО «Экспобанк», третьи лица ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт» надлежащим образом, извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствии участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика по делу АО «Экспобанк» ранее в адрес суда поступали письменные возражения.

По смыслу представленных возражений ответчик АО «Экспобанк» исковые требования не признает. Указывает, что согласно п. 6 анкеты –заявления заемщик Катков А.Г подтвердил, что перед подписанием заявление-анкеты был ознакомлен с тем, что заключение соответствующих договоров страхования, а также иных договоров о приобретении услуг/оборудования/сервиса/страхования с третьими лицами не является обязательным условием для приобретения кредита. Полагает, что заключение данных договоров произошло исключительно по инициативе истца Каткова А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно подписано распоряжение о переводе со счета денежных средств в размере 27 360 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» и 55 000 рублей в пользу ООО «Автоконсалт», а банк являлся лишь оператором по переводу денежных средств, что и установлено в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительных возражениях ответчик также указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в том, что вместо обращения за возвратом платы к непосредственным исполнителям услуг им был заявлен настоящий иск в обход законной процедуры по возврату денежных средств, что по мнению ответчика противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам а также заявил о несоразмерности компенсации морального вреда о взыскании которого просит истец Катков А.Г..

Суд изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Катковым Алексеем Геннадьевичем и ООО «Гарант» заключен договор купли-продажи транспортного средства № на сумму 899 000 руб., с целью оплаты которого ДД.ММ.ГГГГ Катков А.Г. заключил с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита «Авто Драйв» № под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. Сумма кредита составила 331 360,00 руб.

Кроме того, одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства Катковым А.Г. были заключены: -договор оказания услуг с ООО «Автоконсалт» стоимостью 55 000 руб. -договор на получение независимой гарантии с ООО «Автоэкспресс» сертификат №АГ 1294/30052022 стоимостью 27 360,00 руб.

Денежные средства были перечислены в данные организации:

- ООО «Автоконсалт» в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55 000 рублей;

- ООО «Автоэкспресс» в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27 360 рублей

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору используются заемщиком на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

При этом п. 15 индивидуальных условий кредитного договора не содержит информации об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договорах.

В досудебном порядке Катков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, удержанных ответчиком в счет оплаты опционного договора, а также денежных средств, удержанных в счет оплаты договоров об оказании услуг, ссылаясь на то, что данные услуги были навязаны ответчиком Каткову А.Г. при заключении договора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где указал аналогичные требования.

АО «Эспобанк» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Каткова А.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что не является стороной заключенных истцом договоров и рекомендует обратиться непосредственно к поставщикам услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Катков А.Г. обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав и законных интересов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Каткову А.Г. отказано в заявленных требованиях.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Катков А.Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и определением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР было вынесено решение, которым в удовлетворении заявления Каткова А.Г. об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевска № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк» отказано.

С настоящим иском Катков А.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исковые требования подлежат рассмотрению по существу. Финансовым уполномоченным также представлен отзыв на исковое заявление Каткова А.Г. в котором он просит оставить без рассмотрения исковые требования, либо отказать в их удовлетворении.

Суд с учетом изложенных обстоятельств отмечает, что в силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Каткова Александра Геннадьевича д. Истомино об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Экспобанк»

Указанным судебным актом в удовлетворении заявления Каткова Александра Геннадьевича д. Истомино об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Экспобанк» г. Москва отказано.

        В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

     В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

     Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные указанным решением обстоятельства,, являются доказанными и не могут оспариваться АО «Эспобанк», которое являлось лицом, участвовавшим по делу в арбитражном суде.

В частности данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на общую сумму 331 360,00 руб. В пункте 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано, что «заемщик обязан заключить с Банком договор банковского (текущего) счета». 1076_1730996 10 Пункт 11 кредитного договора «Цель использования заемщиком потребительского кредита» содержит указание на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, определенные заемщиком. В пункте 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо». Таким образом, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны наименование, стоимость, исполнители услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг. Напротив строк в договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи в конце первой и второй страницы заявления, отсутствуют. Тем самым, ставя данную подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. В заявлении-анкете в АО «Экспобанк» не содержится граф (строк) о дополнительных услугах и возможность потребителя согласиться или отказаться от них. Так, в заявлении-анкете на предоставление кредита имеется пункт «Целевое использования кредита», в котором указано – на покупку транспортного средства/на погашение кредита от иного кредитора (на сумму 249 000 руб.); на оплату иных потребительских расходов, связанных со страхованием транспортного средства; на иные потребительские расходы без контроля целевого использования (на сумму 82 360 руб.). Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении с АО «Экспобанк» договора кредитования с Катковым А.Г. последний фактически лишен возможности влиять на его содержание. Кроме того, ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что «на иные потребительские расходы» - это за услуги ООО «Автоконсалт» и ООО «Автоэкспресс». Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с АО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 82 360,00 руб., которые указаны как «иные потребительские расходы», их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел 1076_1730996 11 возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг. Таким образом, АО «Экспобанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости «на потребительские цели», и у него имелась реальная возможность такой договор заключить. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. На основании и. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью «на потребительские расходы», под которыми подразумевалась оплата услуг по договору с ООО «Автоконсалт» и ООО «Автоэкспресс» на сумму 82 360,00 руб., однако потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как дополнительных, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком 1076_1730996 12 выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях АО «Экспобанк» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, потребителю не представлена необходимая информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии дополнительных услуг; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий; возможности получения кредита без дополнительных услуг.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя не предоставил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

Указанное соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с Банка расходов на оплату дополнительных услуг по договору оказания услуг с ООО «Автоконсалт» стоимостью 55 000 руб., договору на получение независимой гарантии с ООО «Автоэкспресс» сертификат № стоимостью 27 360,00 руб.подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части заявленных Катковым А.Г. требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отмечает, что как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора (например, об уплате о подключении к страховому продукту), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Истец ошибочно в данном случае полагает возможным применить к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Указанная позиция отражена в п. 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

Исковые требования Каткова А.Г. в этой части подлежат оставлению без удовлетворения в полностью.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Каткова А.Г. как потребителя ответчиком АО «Экспобанк» установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Каткова А.Г. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. То есть требование Каткова А.Г. о взыскании с АО «Экспобанк» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и указано выше истец Катков А.Г, обращался с претензией к АО «Экспобанк» с требованием на возврат денежных средств дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из указанной нормы права следует, что штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик заявляя о применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ ограничился указанием на данную норму, каких-либо мотивов кроме ссылки на несоразмерность штрафа в данном заявлении не содержится.

Таким образом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере            43 680 рублей 00 коп. (82 360 рублей 00 коп. + 5 000 рублей х 50%)

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с АО «Экспобанк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 2 278 рублей 71 коп (52.63% от заявленной ко взысканию суммы удовлетворено) и 300 рублей по требованиям не имущественного характера, всего 2 578 рублей 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каткова Александра Геннадьевича (<данные изъяты>) к АО «Экспобанк» (ОГРН:№) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу Каткова Александра Геннадьевича сумму причиненных убытков в размере 82 360 рублей 00 коп.., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37 998 рублей 00 коп.

Исковые требования Каткова Александра Геннадьевича к АО «Экспобанк» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 124 987 рублей 00 коп., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Экспобанк» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 2 578 рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

      Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

                 Судья М.С. Стяжкин