Решение по делу № 2-1087/2021 от 22.01.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Долматовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Долматовой Ю.А., просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 189 196,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 137 568,61 руб., задолженность по процентам – 49 160,38 руб., государственной пошлины за выдачу судебного приказа – 2 467,29 руб.; взыскав с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 984 руб.

В обоснование иска ООО «Филберт» указало, что 19.12.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Долматовой Ю.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок по 19.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,10% годовых. В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,60% в день от суммы невыплаченных обязательств. Ответчик прекратил исполнение обязательств по кредиту с 19.02.2015.

20.06.2017 ПАО Банк ВТБ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от дата перешло от ПАО Банк ВТБ к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 186 728,99 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долматова Ю.А. в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности, ссылалась на тяжелое материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие работы. Указала, что будет готова платить, когда выйдет на работу.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебном заседании пояснил, что на дату уступки прав требований задолженность составляла 186 728,99 руб. Последний платеж от заемщика был 14.07.2017 в сумме 500 руб., указанная сумма в настоящее время находится в Банке, в счет оплату по кредиту не учтена. Заемщик вправе обратиться в банк и получить указанную сумму.

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы иска, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Долматовой Ю.А. 19.12.2012 был заключен кредитный договор. Указанный кредитный договор заключен посредством предоставления ответчику суммы кредита в размере 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с условиями указанного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 24,10 % годовых на срок возврата кредита 19.12.2017 года в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем перечисления ежемесячно, равными платежами в размере 5 765,21руб.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора банк вправе начислять неустойку (пени) в размере 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик Долматова Ю.А. нарушила взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно договора уступки прав требований № от дата право требования по кредитному договору № от дата перешло от ПАО Банк ВТБ к ООО «Филберт».

Таким образом, ООО «Филберт» является новым кредитором ответчика.

Истцом – ООО «Филберт» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с предложением погасить долг (л.д. 31).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что сведений об уплате задолженности ответчиком новому кредитору не представлено, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, невнесение в счет погашения кредита денежных средств подтверждается сведениями, представленными Банком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с Долматовой Ю.А. в пользу ООО «Филберт» денежных средств в размере 186 728,99 руб.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом ответчик не лишен права обратиться с ходатайством о рассрочке, отсрочке исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Требования в части взыскания государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 2 467,29 руб., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, следовательно, исходя из ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 с. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО «Филберт» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежала зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Документов, подтверждающих оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной истцом в суд при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 935 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Долматовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Долматовой Юлии Александровны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договор в сумме 186 728,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 12.04.2021.

Судья Е.Б. Богут