Решение по делу № 2-2174/2021 от 09.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Лукша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ПГСК «Перловка» об оспаривании решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПГСК «Перловка» об оспаривании решения внеочередного общего собрания.

Просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПГСК «Перловка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировано тем, что она (истец) является членом ПГСК «Перловка». Согласно решению общего собрания членов ПГСК «Перловка» от ДД.ММ.ГГГГ она является членом ревизионной комиссии кооператива.

Как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание членов ПГСК «Перловка», по результатам которого ФИО2 больше не является председателем кооператива.

Проведение внеочередного собрания членов ПГСК «Перловка» ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим положения Устава ПГСК «Перловка» о проведении собраний. Кроме того, незаконное проведение внеочередного собрания нарушает ее права, как члена ПГСК «Перловка» и члена ревизионной комиссии.

О проведении внеочередного собрания она никем не оповещалась.

На внеочередном общем собрании не было необходимого кворума для принятия каких-либо решений, в том числе для принятия решения о переизбрании Председателя ПГСК «Перловка».

Кроме того, был нарушен установленный порядок проведения внеочередного собрания членов ПГСК «Перловка».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПГСК «Перловка» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что протокол внеочередного собрания ПГСК «Перловка» от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен. При отсутствии протокола неясно, какие решения общего собрания истец просит признать недействительными.

Представитель третьего лица – ИФНС России по г. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: город Мытищи, ул. Красный поселок, территория ПГСК «Перловка», СТО, 3-ый этаж, состоялось общее собрание членов ПГСК «Перловка».

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в этот же день состоялось внеочередное общее собрание членов ПГСК «Перловка».

В представленном истцом ФИО4 уведомлении о проведении внеочередного общего (перевыборного) собрания членов ПГСК «Перловка» содержится информация о том, что согласно решению Правления от ДД.ММ.ГГГГ и на основании пункта 7.7. Устава ПГСК «Перловка» созвано внеочередное (перевыборное) общее собрание членов кооператива. Общее собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в конференц-зале гостиницы «Лекко», по адресу: <адрес>. Время регистрации участников внеочередного общего собрания с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут в тот же день. Вопросы повестки дня: 1. Досрочное прекращение полномочий (отзыв) ФИО2 в качестве председателя ПГСК «Перловка», а также в качестве члена Правления ПГСК «Перловка»; 2. Выборы Председателя кооператива ПГСК «Перловка».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Мытищи Московской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице ПГСК «Перловка» ИНН 5029045504, согласно которым новым председателем указан ФИО3.

Обратившись в суд, ФИО4 просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПГСК «Перловка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Между тем, истцом в материалы дела не представлена заверенная надлежащим образом копия протокола внеочередного общего собрания членов ПГСК «Перловка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ИФНС России по г. Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что протокол внеочередного общего собрания членов ПГСК «Перловка» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в комплекте документов, данный документ является внутренним документом кооператива и не относится к обязательным документам, подлежащим предоставлению в регистрирующий орган на основании статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из ответа нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при свидетельствовании подлинности подписи ФИО3 на заявлении в ИФНС по ф. 14001, хранение в архиве документов, в том числе протоколов и решений не предусмотрено. В этой связи не представляется возможным предоставить оригинал или заверенную копию протокола внеочередного общего собрания членов ПГСК «Перловка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд истребовал данный протокол у ответчика ПГСК «Перловка», однако он так и не был предоставлен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ПГСК «Перловка» и на нем были приняты решения, нарушающие права и законные интересы ФИО4, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При отсутствии протокола невозможно установить, какое именно решение внеочередного общего собрания истец просит признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПГСК «Перловка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПГСК «Перловка» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юнусова