Решение по делу № 2-61/2023 (2-5143/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-61/2023

64RS0046-01-2023-007687-62

      РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                     город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботарева И.Н. к Ниталаеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чеботарев И. Н. обратился в суд с иском к Ниталаеву Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных им расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2021 г. в 23 час. 00 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21124, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ниталаева Н.А., принадлежащего ему на праве собственности и BMW X3 XDRIVE 20D, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чеботарева И.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан Ниталаев Н.А., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ниталаева Н.А. застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность Чеботарева И.Н. застрахована в АО «МАКС» по полису №.

Чеботарев И.Н. 23.12.2021 г. обратился в страховую компанию виновника – СПАО «Ингосстрах», поскольку в ДТП имелись пострадавшие.

Рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству, что является максимально возможной суммой страхового возмещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. На основании заключения независимой технической экспертизы от 07.09.2022 г. № проведённой ИП ФИО5, установлено, что наступила полная гибель автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, регистрационный знак <данные изъяты>. Величина ущерба составила 1 215 550 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и полным размером ущерба составила 815 550 руб. (1 215 550 – 400 000).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 815 550 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 356 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 65 руб.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил и просил взыскать с Ниталаева Н.А. в свою пользу ущерб в размере 1 036 088 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 356 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

В судебное заседание истец Чеботарев И.Н. не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ниталаев Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. До начала судебного заседания ответчик Ниталаев Н.А. представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с увеличением исковых требований, полагая, что необходимо производить расчет ущерба на дату ДТП, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, выразил несогласие с судебными расходами по оплате экспертизы, указывал на злоупотребление правом со стороны истца.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2021 г. в 23 час. 00 мин. водитель Ниталаев Н.А., управлял ТС ВАЗ 21124, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем BMW X3, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Чеботарева И.Н. От столкновения ТС BMW X3, регистрационный знак <данные изъяты> отбросило на тротуар к дому № по <адрес>.

В результате указанного ДТП, водитель Ниталаев Н.А., пассажиры ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения. Ниталаев Н.А. был госпитализирован в 1 ГКБ г. Саратова с диагнозом «Сочетанная травма». ФИО6 был госпитализирован в 1 ГКБ г. Саратова с диагнозом «ЗТЧ, СГМ». ФИО7 обратилась за оказанием медицинской помощи в травматологический пункт <адрес> с диагнозом «Ушиб копчика».

Поскольку не удалось установить степень тяжести вреда здоровью ФИО7 и ФИО6 по причине непрохождения ими судебно-медицинской экспертизы, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ниталаева Н.А. прекращено.

В действиях водителя Чеботарева И.Н. нарушений ПДД не усматривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ТС BMW X3, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а Чеботареву И.Н., как собственнику, имущественный вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ниталаева Н.А. застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность Чеботарева И.Н. застрахована в АО «МАКС» по полису №.

Чеботарев И.Н. 23.12.2021 г. обратился в страховую компанию виновника – СПАО «Ингосстрах», поскольку в ДТП имелись пострадавшие.

Рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству, что является максимально возможной суммой страхового возмещения в соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. На основании заключения независимой технической экспертизы от 07.09.2022 г. №В, проведенной ИП ФИО5, установлено, что наступила полная гибель автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, регистрационный знак <данные изъяты>. Величина ущерба составила 1 215 550 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и полным размером ущерба составила 815 550 руб. (1 215 550 – 400 000).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком 09.11.2022 г. было заявлено ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы. Определением суда от 09.11.2022 г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 16.12.2022 г., предоставленному ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», в результате исследуемого ДТП, у автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения в левой и правой боковой части, ходовой части, элементов, расположенных в области днища ТС, а также систем безопасности. Имеющиеся у ТС BMW X3 XDRIVE 20D, регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам и могут являться следствием ДТП, имевшего место 01.08.2021 г.

Стоимость устранения дефектов ТС BMW X3 XDRIVE 20D, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 2 441 585 руб., с учетом износа 1 345 600 руб. Размер ущерба, причиненный автомобилю BMW X3 XDRIVE 20D, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 983 902 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, от представителя истца Орлова П.С. 26.01.2023 г. поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении размера ущерба, причиненного BMW X3 XDRIVE 20D, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент разрешения спора.

Определением суда от 26.01.2023 г. назначена дополнительная экспертиза с целью установить размер ущерба ТС на момент разрешения спора.

Согласно заключению эксперта №Э от 16.02.2023 г., выполненному ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» размер ущерба, причиненный автомобилю BMW X3 XDRIVE 20D, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 983 902 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, от представителя истца Орлова П.С. 20.02.2023 г. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 20.02.2023 г. по данному делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Заключением эксперта № от 06.03.2023 г., выполненным ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы», установлено, что наступила полная гибель автомототранспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 3 396 908 руб. значительно превысила рыночную стоимость автомобиля в размере 1 966 072 руб. Размер ущерба, причиненный автомобилю BMW X3 XDRIVE 20D, регистрационный знак <данные изъяты>, составил 1 436 088 руб. Согласно исследовательской части заключения эксперта № от 06.03.2023 г., стоимость нормо/часа ремонтных работ и стоимость заменяемых деталей принимаются в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в регионе на дату исследования (п. 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз), стоимость КТС также определяется на момент производства исследования.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд принимает заключение эксперта № от 06.03.2023 г., выполненное ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ущерб рассчитан на момент разрешения спора с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Заключение эксперта № от 16.12.2022 г., выполненное ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» судом не принимается, поскольку выполнено с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, что следует из списка используемой литературы, расчет ущерба произведен на момент ДТП. Заключение эксперта № от 16.02.2023 г. судом также отклоняется, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на момент разрешения спора, а рыночная стоимость ТС установлена на момент ДТП.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, определяется как разница между установленным заключением эксперта № от 06.03.2023 г. ущербом в размере 1 436 088 руб. и выплаченной страховой компанией суммой в размере 400 000 руб., что составляет 1 036 088 руб.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП собственником ТС ВАЗ 21124, регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Ниталаев Н.А. Он же является непосредственным причинителем вреда, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере – 1 036 088 руб.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела неоднократно заявлялось ходатайство о возврате заменяемых деталей. Однако в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Кроме того, в счет ущерба страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 руб. В ходатайствах ответчика отсутствует обоснование требования передачи всех поврежденных только в его собственность. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче поврежденных деталей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено взыскание почтовых расходов 65 рублей по направлению искового материала ответчику, которые подлежат взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 240 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность <данные изъяты> от 16.06.2022 г. подтверждает наличие полномочий на представление интересов Чеботарева И.Н. в страховых организациях, профессиональном объединении страховщиков, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ.

В связи с этим оснований полагать, что доверенность была выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку на основании данного заключения устанавливалась относимость повреждений к произошедшему ДТП от 01.08.2021 г., рассчитывался размер ущерба, необходимый для формирования исковых требований и расчета государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденному Президиумом ВС РФ от 24.04.2019 решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование завышенной стоимости юридических услуг, понесенных истцом. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления размера ущерба. Выводы заключения эксперта № от 06.03.2023 г., выполненного ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу. Истцом произведена оплата за проведение данного экспертного исследования в размере 30 900 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового материала в размере 65 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 356 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 356 руб., остаток государственной пошлины, исчисляемой от удовлетворенных исковых требований (1 036 088 руб.) в размере 2 024 руб. (13 380-11 356), подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ниталаева Н.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Чеботарева И.Н. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб в размере 1 036 088 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 356 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30 900 руб.

Взыскать с Ниталаева Н.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 024 руб.

В удовлетворении ходатайств Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» о взыскании судебных расходов по производству экспертиз, отказать.

В удовлетворении ходатайства Ниталаева Н.А. о возврате заменяемых деталей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 г.

Судья: