Решение по делу № 22-1362/2023 от 17.04.2023

Судья Ахраменко П.Е.

Докладчик Медведева М.В.                                                                   Дело № 22-1362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года                                                                                            город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО16,

защитника - адвоката ФИО15

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска ФИО14 на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30,    ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 20 дней лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по      ч.3 ст.30, ст. ст.158.1, 158.1, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

    осужден: за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, - к 100 часам обязательных работ; за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (совершенное в мае 2022 года) - к 92 часам обязательных работ; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, совершенных в июне     2022 года, - к 120 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к     256 часам обязательных работ; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 264 часам обязательных работ.

    В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от             ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора     ФИО16, поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы о необходимости отмены приговора, мнение адвоката ФИО15 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

Письменов А.Н. осужден за мелкие хищения имущества ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ – двух бутылок водки на общей стоимостью <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 27 минут – бутылки водки стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов – бутылки водки стоимостью <данные изъяты> рубля; а также за покушения на мелкие хищения: ДД.ММ.ГГГГ – бутылки водки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ООО «Ритейл», ДД.ММ.ГГГГ – бутылки водки стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ – бутылки водки стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Как полагает автор представления, при назначении Письменову А.Н. наказания судом нарушены требования ст. 60 УК РФ, не назначено наказание по каждому деянию в отдельности. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Письменов А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действиям осужденного по всем фактам преступной деятельности судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Письменову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех иных предусмотренных законом обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Письменову А.Н., судом признаны по каждому оконченному преступлению: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по всем преступлениям – признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Назначение Письменову А.Н. наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, позволяющих обусловливать назначение Письменову А.Н. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили ненадлежащую оценку.

Доводы апелляционного представления о несоответствии приговора требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений уголовного закона. В резолютивной части приговора указан вид и размер наказания, назначенного Письменову А.Н. за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Окончательное наказание осужденному назначено также в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              М.В. Медведева