Решение по делу № 2-4264/2022 от 14.02.2022

№ 2-4264/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего                          Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                                 Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3, А4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Ланцова И.Н. обратилась суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04 ноября 2020 года на Х в районе Х произошло ДТП с участием ее автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак У, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У, под управлением ответчика Пинкина С.А. (собственник Наказнов Д.В.), который нарушил п. 9.10 ПДД. В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 88 223. поскольку гражданская ответственность Пинкина С.А. не была застрахована, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 88 223 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав административный материал и материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2020 года в 13 часов 00 минут Пинкин С.А. двигался на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак Х 569 ОО 124, принадлежащем на праве собственности Наказнову Д.В., по на Х в районе Х, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу и под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 04 ноября 2020 года, схемой ДТП от 04 ноября 2020 года, объяснениями участников ДТП от 04 ноября 2020 года, в том числе Пинкина С.А., который вину в ДТП признал.

В результате ДТП, согласно акту осмотра транспортного средства от 16 февраля 2021 года, экспертному заключению от 20 февраля 2020 года автомобилю истца были причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 88 223 руб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», Пинкина С.А. – не застрахована, в связи с чем письмом от 11 ноября 2020 гола СПАО «ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании, представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из административного материала от 04 ноября 2020 года, Пинкин С.А. на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Наказнову Д.В.

Однако, исходя из вышеизложенного, сам по себе факт управления Пинкиным С.А. автомобилем не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на автомобиль к Пинкину С.А. на основании какой-либо сделки, выбытия автомобиля из владения Наказнова Д.В. в результате противоправных действий Пинкина С.А., допуска Пинкина С.А. к управлению автомобилем на законных основаниях, в том числе на основании договора обязательного страхования, исходя из того, что вина Пинкина С.А.. в причинении ущерба истцу при рассмотрении настоящего спора установлена, стоимость ущерба не оспорена, суд приходит к выводу о том, что требование Ланцовой И.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 88 223 руб. подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 марта 2021 года, который является актом приема-передачи денежных средств на сумму 20 000 руб. Учитывая категорию спора, что представителем истца дана истцу консультация, составлено исковое заявление, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 847 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2020 года и чеком-ордером от 19 апреля 2021 года.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 847 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 к А3, А4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с А3 и А4 в пользу А2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88 223 рубля, судебные расходы в сумме 18 847 рублей, а всего 107 070 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 16 мая 2022 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.