Решение по делу № 2-2187/2022 от 29.03.2022

16RS0043-01-2019-007491-21

Дело № 2-2187/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора М.Г.Карабашева, при секретаре Е.В.Селивёрстовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Хуснуллина, Р.К. Миннеяновой к С.А. Пискунову о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, так же исковые требования третьего лица Р.А. Багаутдинова к С.А. Пискунову об установлении вины в ДТП, взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Хуснулллин, Р.К.Миннеянова обратились в суд с иском к С.А.Пискунову о возмещении компенсации морального вреда, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что 02 января 2019 года в 17 часов 10 минут на автодороге Заинск-Сухарево на 26 км.+ 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель С.А.Пискунов управляя транспортным средством Джили Эмгранд государственный регистрационный знак ... двигаясь со стороны д. Большие Аты в направление д. Сухарево, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, а так же необходимый боковой интервал, совершил касательное столкновение с встречным автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак ... принадлежащей Р.А.Багаутдинову, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Р.Хуснуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р.Р.Хуснуллин, С.А.Пискунов и его пассажиры получили травмы. Р.Р.Хуснуллин полагает, что действия С.А.Пискунова не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ в части того, что водителем не была выбрана безопасная скорость обеспечивающая безопасность дорожного движения и после касательного столкновения с встречным автомобилем в нарушение п.9.10 ПДД РФ, привело к потери управления автомобилем и повлекло выезд на полосу встречного движения, где он совершил лобовое столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Р.Хуснуллина.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у истца Р.Р.Хуснуллина были сломаны ребра, и он находился на лечении. Кроме того, транспортное средство в поврежденном виде было поставлено на автостоянку, услуги которой составили в размере 7 920 руб. Гражданская ответственность Д.С.Пискунова, как лица управляющего транспортным средством не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак ... принадлежащее Р.К.Миннеяновой на праве собственности, получило значительные повреждения. За услуги автостоянки поврежденного автомобиля она понесла расходы в размере 1000 руб., также понесла расходы в размере 8 000 руб. за услуги независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования №134/1-19 стоимость восстановительного ремонта составила 320 700 руб. 04 октября 2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ИП А.В.Медведевым. Для проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, оно было эвакуировано со стоянки на СТОА «АвтоДоктор». За услуги эвакуатора оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией. При проведении осмотра на СТОА «АвтоДоктор», за разборку автомобиля оплачено 5000 руб. На основании вышеизложенного, истец Р.Р.Хуснуллин просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные расходы за автостоянку в размере 7 920 руб., судебные расходы, в пользу истца Р.К.Миннеяновой просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 320 700 руб., услуги эксперта в размере 8 000 руб., услуги телеграфа в размере 210 руб., услуги эвакуатора в размере 1500 руб., услуги СТОА по разборке автомобиля при проведении осмотра экспертом в размере 5 000 руб., услуги автостоянки в размере 24 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен Р.А.Багаутдинов, который просит взыскать с Д.С.Пискунова сумму причиненного ущерба принадлежащему ему автомобилю Хундай Солярис государственный регистрационный знак ... в размере 614391 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Р.Р.Хуснулллина, Р.К.Миннеяновой на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Р.А.Багаутдинов в судебное заседание не явился направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия на предыдущем заседании на удовлетворении своих требований настаивал, суду пояснил, что виновником произошедшего ДТП является ответчик, гражданской ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он обязан возместить причиненный ему ущерб.

Представитель ответчика просил в иске отказать, так как виновником в произошедшем ДТП является Р.А.Багаутдинов, который на полосу движения Джили Эмгранд государственный регистрационный знак ... под управлением Д.С.Пискунова и совершил касательное столкновение, в результате которого автомобиль Джили Эмгранд государственный регистрационный знак ... выехал на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак ... так же указал, что расходы по оплате стоянки, расходы по оплате эвакуатора, по разбору автомобиля не подлежат удовлетворению, расходы по оплате услуг представителей завышены.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора считавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 02 января 2019 года в 17 часов 10 минут на автодороге Заинск-Сухарево на 26 км.+ 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель С.А.Пискунов управляя транспортным средством Джили Эмгранд государственный регистрационный знак ... двигаясь со стороны д. Большие Аты в направление д. Сухарево, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, а так же необходимый боковой интервал, совершил касательное столкновение с встречным автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак ... принадлежащей Р.А.Багаутдинову, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Р.Хуснуллина. Гражданская ответственность водителя средством Джили Эмгранд государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в произошедшем ДТП суд считает водителя транспортного средства Джили Эмгранд государственный регистрационный знак ... С.А.Пискунова по следующим основаниям.

Из объяснений участников ДТП, свидетелей следует, что автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак ... под управлением Р.А.Багаутдинова двигался по дороге ..., в сторону ..., автомобиль Джили Эмгранд государственный регистрационный знак ... под управлением С.А.Пискунова двигаясь со стороны д. Большие Аты в направление д. Сухарево, то есть на встречу автомобилю Хундай Солярис государственный регистрационный знак В 231 МА/116. Из пояснений С.А.Пискунова следует, что его «ослепил» светом автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак ..., он нажал на педаль тормоза, и произошло столкновение, указывает, что столкновение произошло на его стороне дороги, так как он траекторию движения не менял. Из пояснений Р.А.ФИО4 следует, что он проезжал мимо автомобилей стоящих на обочине, указывает, что необходимости менять движение и объезжать автомобили стоящие на обочине у него не было и двигался он по своей полосе, встречный автомобиль Джили Эмгранд государственный регистрационный знак ... ехал не по своей полосе, а по середине дороги в связи с чем произошло столкновение указанных автомобилей и выезд автомобиля Джили Эмгранд государственный регистрационный знак ... на встречную полосу и последующее столкновение его с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак .... Из допроса свидетеля ФИО5 следует, что ... он на своем автомобиле «Лада Калина» государственный регистрационный знак ... буксировал автомобиль ФИО18 Макс государственный регистрационный знак .... Остановились на обочине протереть стекла, автомобили стояли на обочине, дорожного полотна не касались и не мешали проезду попутных автомобилей, у автомобилей горела аварийная сигнализация, фары. Автомобили спокойно проезжали в обоих направлениях. Из допроса свидетеля ФИО12 следует, что прибыв на место ДТП им были составлен протокол осмотра происшествия, схема.

Довод ответчика в произошедшем ДТП его вина не установлена, так как в заключении эксперта ... от ... указано, что поскольку в материалах уголовного дела ... от ..., по факту произошедшего ДТП, не содержится достаточной информативных сведений и признаков, для ответа на вопрос «Где относительно границ проезжей части находится место столкновения автомобиля Джили Эмгранд государственный регистрационный знак ... и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак ..., то ответить на него не возможно. Судом не принимается в виду следующего.

В указанном заключении эксперт указал, что показания участников и свидетелей ДТП не входят в компетенцию эксперта-автотехника, и следовательно должны оцениваться либо следствием, либо судом.

Из показаний свидетелей, третьего лица, следует, что столкновение автомобилей Джили Эмгранд государственный регистрационный знак ... и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак ... произошло на полосе движения автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак ..., по управлением третьего лица.

В своем заключении эксперт указывает, что если исходить из данных схемы ДТП, то столкновение произошло полосе движения автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак ...

При составлении схемы участвовали водители, место столкновения было установлено со слов водителей, оба показали место столкновения и были согласны с местом столкновения, возражений не высказали, после проведенных замеров, было установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомобилей в сторону ....

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак ... и соответственно виновником ДТП является водитель автомобиля Джили Эмгранд государственный регистрационный знак ....

Для определения размера восстановительного ремонта истец Р.К.Миннеянова и третье лицо с самостоятельными требованиями Р.А.Багаутдинова обращались к независим экспертам, истец Р.К.Миннеянова к ИП А.В.Медведеву стоимость экспертизы составила 8000 руб., третье лицо с самостоятельными требованиями Р.А.Багаутдинов к независимому эксперту ИП В.В.Петрову стоимость экспертизы составила 7000 руб.

По ходатайству С.А.Пискунова была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ... после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2019 года?

2. Какова стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ... после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2019 года?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2019 года?

Проведение экспертизы было поручено экспертам, в федеральное бюджетное учреждение Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2019 года с учетом износа 346800 руб., без учета износа 468100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ... после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ... с учетом износа 586400 руб., без учета износа 588900 руб., утрата товарной стоимости 25 491 руб.

Истец Р.К.Миннеянова и третье лицо с самостоятельными требованиями Р.А.Багаутдинов просят взыскать ущерб исходя из результатов судебной экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается ответчиком, убытки, причиненные истцу Р.К.Миннеяновой в размере 468100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 24 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Р.А.Багаутдинова в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 614391 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 руб. 91 коп.

В отношении требований о компенсации морального вреда истцу Р.Р.Хуснулллину суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р.Р.Хуснулллин получил телесное повреждение, в виде перелома первого ребра слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более (21 дня), что расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В результате ДТП, истец испытал чувство страха за свою жизнь и физическую боль.

Таким образом, в результате действий ответчика, ставших причиной ДТП, истцу был причинен легкий вред здоровью, что повлекло причинение физических страданий и нравственных переживаний.

На момент рассмотрения дела добровольная компенсация морального вреда отсутствовала.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Истец Р.Р.Хуснулллин просит взыскать с ответчика в счет компенсации нравственных и физических страданий 50 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Р.Р.Хуснулллина подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда – тридцать тысяч руб.

Расходы по оплате услуг стоянки автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... в размере 7 920 руб. не подлежат удовлетворению, так как из предоставленных суду квитанций не усматривается, что оплата была произведена за охрану автомобиля, договора, на хранение не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам, истцами Р.Р.Хуснулллин, Р.К.Миннеянова оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб., третье лицо с самостоятельными требованиями Р.А.Багаутдинов – 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также тот факт, что требования удовлетворены в заявленном объеме, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу Р.Р.Хуснулллина, Р.К.Миннеяновой подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. каждому, в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Р.А.Багаутдинова – 15 000 руб.

При принятии решения, суд руководствовался результатом судебной экспертизы проведенной федеральным бюджетным учреждением Средне - Волжским региональным центром судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 31449 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты, за проведенные экспертизы, суду не предоставлено, в связи с чем, заявление экспертного учреждения о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования истцом и требования третьего лица с самостоятельными требованиями Р.А.Багаутдинова удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.Р. Хуснуллина, Р.К. Миннеяновой к С.А. Пискунову о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить, частично.

Взыскать с С.А. Пискунова в пользу Р.Р. Хуснуллина, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с С.А. Пискунова в пользу Р.К. Миннеяновой сумму причиненного ущерба в размере 468100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования третьего лица Р.А. Багаутдинова к С.А. Пискунову о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с С.А. Пискунова в пользу Р.А. Багаутдинова сумму причиненного ущерба в размере 614391 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с С.А. Пискунова в пользу федерального бюджетного учреждения Средне - Волжского регионального центра судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы в размере 31449 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Судья                                           А.П.Окишев