Решение по делу № 12-12/2023 от 28.03.2023

дело № 12-12/2023

поступило в суд: 28.03.2023 г.

уид 54MS0121-01-2023-000374-33

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2023 г.                                 г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.; при секретаре судебного заседания Люсевой И.А.;

с участием лица уполномоченного составлять протоколы об административных правоотношениях инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Татарский» Казанцева Е.С.;

рассмотрев материалы дела по жалобе Одинцова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 22.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Одинцова Андрея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2023 г. должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» путем составления протокола было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Одинцова А.В. Одинцову А.В. разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола.

Одинцову А.В. вменяется то, что 14.01.2023 г. в 21 час 32 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер Р 124 АР 54, двигаясь по ул. Центральной около дома № 13 со стороны ул. Советская в сторону ул. Комиссаровская в с. Увальское Татарского района Новосибирской области в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте с применением технических средств измерения алкотектором «Юпитер». Результат 0,582 мг/л. (л.д. 1);

22.03.2023 г. по результатам рассмотрения указанного дела мировой судья принял решение, которым признал Одинцова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяц.

Одинцов А.В. признан виновным в управлении транспортным средством 14.01.2023 г. в 21 час 32 минуты около дома 13 по ул. Центральная в с. Увальское Татарского района Новосибирской области в состоянии опьянения. (л.д. 35-36);

Не согласившись с указанным постановлением 24.03.2023 г. Одинцов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Считает, что постановление является незаконным, поскольку вынесено с грубейшими нарушениями процедуры судопроизводства, выразившимися в многократном нарушении мировым судьей его права на защиту, а также множественных нарушениях процессуального характера.

Так, им в ходе судебного заседания 6 марта 2023 года были заявлены ходатайства:

о ведении протокола судебного заседания; о приобщении к материалам дела характеристик на имя Одинцова А.В. с места жительства, с места работы и справки врача-нарколога; об истребовании от участкового уполномоченного полиции по моему месту жительства бытовой характеристики.

Председательствующий принял к производству эти ходатайства, однако, ни одно из них не рассмотрел в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в материалах дела имеется его расписка о получении копии обжалуемого постановления, данная им 22 марта 2023 года, сразу после вынесения постановления и вручения ему его копии, а также расписка о разъяснении ему его прав и обязанностей, также датированная 22 марта 2023 года

Данный факт подтверждает то обстоятельство, что председательствующим 6 марта 2023 года на первом судебном заседании ему не были разъяснены права и обязанности, как и не были выполнены положения статьи 29.7 КоАП РФ в целом.

Так, судебное заседание 6 марта 2023 года началось с того, что судья начал убеждать его в виновности и в том, что в деле достаточно доказательств его вины. Кроме того, судья предложил ему не «упираться» поскольку он, якобы, располагает сведениями о том, что он предлагал инспекторам ДПС деньги за не составление административных материалов. Это является доказательством того, что судья допустил вне процессуальное общение с одной из сторон процесса. Он был возмущен таким обвинениям и возражал против необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения.

В хода этого заседания, после просмотра видеозаписи председательствующим было принято решение об отложении заседания до 22 марта 2023 года, в связи с вызовом в суд инспекторов ДПС для допроса в качестве свидетелей.

22 марта 2023 года в самом начале судебного заседания он заявил устное ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания, поскольку в удовлетворении его ходатайства о ведении протокола судебного заседания в письменной форме ему было отказано. В ответ на его заявление о ведении аудиозаписи, председательствующий, негодуя и повышая голос, распорядился изъять у него мобильный телефон, забрал его у него и положил на свой рабочий стол. В ходе допроса прибывших инспекторов ДПС, председательствующий, видимо забыв, что инспектора, имея статус свидетелей в рамках данного дела, не имеют права знакомиться с материалами дела, приглашал их к своему рабочему столу и предлагал ознакомиться с материалами дела. При этом судья Савельев А.В. не позволил ему задать свидетелям ни одного вопроса, хотя он был подготовлен к их допросу юристом, список вопросов был составлен в письменной форме.

Он пытался задать вопрос свидетелю, а председательствующий, повышая голос, заставлял его замолчать, угрожая вызовом судебного пристава.

В результате вышеописанных вопиющих нарушений всех существующих норм права, он не только не смог реализовать своих прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, но и просто выразить свою позицию по делу, представить доказательства своей невиновности.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения, так как факт управления им ТС не установлен, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, необоснованное и вынесенное с грубейшими нарушениями процессуального права и его права на защиту, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Одинцов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил о том, что мировой судья нарушил его право на защиту, не разрешил заявленные им ходатайства. 14.01.2023 г. он автомобилем не управлял, он пешком подошел к машине и подъехали сотрудники ОГИБДД. Поверки алкотектора не имеется. В копии протокола об административном правонарушении отсутствует часть записей в описании правонарушения, а в самом протоколе с этого места сделана запись иным почерком. Сотрудники ОГИБДД оказали на него давление.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Татарский» Казанцев Е.С. возражает против удовлетворения доводов жалобы, суду пояснил о том, что 14.01.2023 г. он с инспектором Ишханяном находились на дежурстве, приехали в с. Увальское Татарского района, увидели автомобиль ВАЗ 2110, который двигался на ул. Центральная села, остановили автомобиль, за рулем находился Одинцов, от которого пахло спиртным. На видеозаписи видна задняя часть автомобиля который движется, потом видеозапись осуществлялась в салоне служебного автомобиля, при оформлении Одинцова. Протокол об административном правонарушении заполнял он, почерк его, протокол пишется под копирку, возможно копирка сдвинулась и не все скопировалось в копию протокола которую вручили Одинцову.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2023 г. в 21 час 37 минут, Одинцов А.В. отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 3);

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта освидетельствования от 14.01.2023 г. и чека алкотектора усматривается, что установлено алкогольное опьянение, алкотектор «Юпитер» заводской номер № 000477, показания прибора 0,582 мг\л, Одинцов А.В. с результатом свидетельствования согласен. (л.д. 4-5);

Согласно свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» заводской номер № 000477 от 6.07.2022 г. указанный прибор поверен, поверка действует до 7.07.2023 г. (л.д. 68);

Из показаний свидетеля Ишханян Ж.С. усматривается, что 14.01.2023 г. он с инспектором Казацевым патрулировали район. Около 21 часа заехали в с. Увальское Татарского района, увидели движущейся автомобиль ВАЗ 2110, остановили его, за рулем находился Одинцов, от которого шел запах алкоголя, он был отстранен от управления автомобилем и было осуществлено освидетельствование. (л.д. 34);

Таким образом совокупность указанных доказательств опровергает доводы Одинцова А.В. о том, что он автомобилем не управлял.

Вопреки доводам жалобы характеристики, справка нарколога мировым судьёй приобщены к материалам дела. (л.д. 15-17);

При этом согласно ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом, в остальных случаях - по ходатайству лиц, участвующих в деле, в случае удовлетворения ходатайства.

22 марта 2023 г. протокол рассмотрения дела при допросе свидетелей велся, ходатайств о ведении протокола ранее не имеется.

Далее при составлении протокола по делу об административном правонарушении Одинцову А.В. разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, в том числе и право на защиту. Подробное содержание данных прав распечатано на оборотной части копии протокола которая была ему вручена. (л.д. 59);

При рассмотрении дела мировым судьёй Одинцову А.В. вновь были разъяснены аналогичные права (л.д. 29), следовательно суд не находит нарушений права Одинцова на защиту при производстве по делу.

Далее в копии протокола об административном правонарушении в обстоятельствах правонарушения указано время, место, способ правонарушения: 14.01.2023 г. в 21 час на ул. Центральная 13 с. Увальское Татарского района управлял автомобилем ВАЗ 21102 в состоянии опьянения. (л.д. 59);

В самом протоколе по делу об административном правонарушении, кроме указанных обстоятельств имеется запись: «Если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по ул. Центральная в с. Увальское, алкотектор Юпитер № 000477, результат 0,582 мг\л, нарушил п. 2.7 ПДД»; (л.д. 1);

Лицо уполномоченное составлять протоколы по делам об административных правонарушениях Казанцев Е.С. суду сообщил о том, что возникли проблемы при копировании протокола во время его заполнения в служебном автомобиле. Протокол в каком виде он в деле сразу был заполнен им, подписан, Одинцов также расписался.

Тем не менее принимая во внимание то, что место, время и способ административного правонарушения в копии протокола отражен, суд не находит в данной части нарушений права на защиту Одинцова А.В. С результатом освидетельствования и показаниями, заводским номером алкотектора он также был ознакомлен при составлении акта освидетельствования.

По доводам жалобы Одинцова относительно вне процессуального общения мировым судьёй с одной из сторон, оказания на него давления судьёй, запрета на ведение аудиозаписи, не обеспечения возможности задавать вопросы свидетелям судом была назначена служебная проверка, по результатам которой указанные обстоятельства не подтвердились.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях Одинцова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми ему требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Одинцова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 22.03.2023 года, которым Одинцов Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Одинцову А.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: Довыденко С.П.