Решение по делу № 22-1275/2023 от 11.05.2023

судья Лобанков Р.В..                                                                  № 22-1275/2023

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                   5 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)14, с участием прокурора Ердякова П.В., осужденных Жалыбина А.О. и Аламгулиева М.И.о., участие которых обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Власовой Е.В., действующей в защиту интересов осужденного Жалыбина А.О., адвоката Наймановой А.М., действующей в защиту интересов осужденного Аламгулиева М.И.о., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Запевалова А.С., действующего в защиту интересов осужденного Аламгулиева М.И.о. на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2023 года, которым

Аламгулиев (ФИО)3, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: (адрес), гражданин России, имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в <данные изъяты>», военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию:

- по первому преступлению от 23.01.2020 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по второму преступлению от 30.05.2020 г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по третьему преступлению от 05.07.2020 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по четвертому преступлению от 14.07.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Аламгулиеву М.И. оглы наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Аламгулиеву М.И. оглы изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Аламгулиева М.И.о по данному уголовному делу с 18.07.2020 по 16.01.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня за лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 20.02.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня за лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Жалыбин (ФИО)7, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: (адрес), гражданин России, с образованием средним, в браке не состоящий, официально не работающий, военнообязанный, судимый:

- 18.02.2019 г. мировым судом судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, оплаченному 25.06.2020;

- 25.06.2020 г. Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% от заработной платы,

- 04.09.2020 г. Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.150 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25.06.2020 к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- 06.10.2021 г. на основании постановления Нефтеюганского районного суда условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 04.09.2020 г. отменено, постановлено наказание исполнять реально, Жалыбин А.О. самостоятельно направлен для отбывания такового после получения им предписания территориального УИИ, в колонию поселение не проследовал, наказание не исполнено,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию:

-по первому преступлению от 29.05.2020 г. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

-по второму преступлению от 30.05.2020 г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

От назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ Жалыбин А.О. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания по преступлению от 30.05.2020 г. и приговора Нефтеюганского районного суда от 04.09.2020 г., назначено Жалыбину А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Жалыбин (ФИО)7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию по третьему преступлению от 17.04.2021 г. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений после вынесения приговора Нефтеюганского районного суда от 04.09.2020 г. и неотбытой части наказания назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено Жалыбину А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жалыбину А.О. по данному уголовному делу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 20.02.2023 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня за лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Жалыбина А.О. не обжалован.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение осужденных          Аламгулиева М.И.о. и Жалыбина А.О., адвокатов Наймановой А.М. и Власовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

                                                  установил:

Жалыбин А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по первому преступлению от 29.05.2020 г. хищения дизельного топлива ООО «Сургутское РСУ» по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по второму преступлению от 30.05.2020 г. совершенному группой лиц по предварительному сговору с Аламгулиевым М.И.о и Пахмутовым В.В. хищения имущества ООО «Сургутское РСУ» по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по третьему преступлению от 17.04.2021 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Аламгулиева М.И.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- о первому преступлению от 23.01.2020 по факту хищения металлического контейнера, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму преступлению от 30.05.2020 совершенному группой лиц по предварительному сговору с Жалыбиным А.О. и Пахмутовым В.В. хищения имущества <данные изъяты> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по третьему преступлению от 05.07.2020 по факту хищения имущества <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по четвертому преступлению от 14.07.2020 совершенному группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №16 имущества <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления Жалыбиным А.О. и Аламгулиевым М.И.о. совершены в период с 2020 года по 2021 год в г.Нефтеюганске и Нефтеюганском районе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жалыбин А.О. и Аламгулиев М.И.о. вину в содеянном признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Запевалов А.С., действующий в защиту интересов осужденного Аламгулиева М.И.о., просит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2023 года в отношении Аламгулиева М.И.о. отменить, оправдать его в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Сургутское РСУ»), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> и смягчить наказание, назначенное по данному приговору, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что в основу приговора по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд положил противоречивые показания Жалыбина А.О., который с целью избежать самому уголовной ответственности за данное преступление умышленно оговорил по данному эпизоду Аламгулиева М.И.о..

Свидетели Свидетель №12, (ФИО)58 Свидетель №16, Свидетель №11, подсудимый Аламгулиев М.И.о., показали, что найм автомобиля КАМАЗ кран, погрузка и сдача контейнера осуществлялись Жалыбиным, он же получил за него деньги. Однако надлежащая оценка всем вышеуказанным показаниям свидетелей судом не дана, а Аламгулиев М.И.о. неправомерно признан виновным в совершении данного преступления.

Также указывает, что по факту хищения <данные изъяты> достаточных доказательств, подтверждающих виновность Аламгулиева М.И.о. не имеется, и в основу приговора положены противоречивые показания обвиняемого Пахмутова В.В. и обвиняемого Жалыбина А.О., которые признали вину для того чтобы уголовное дело в отношении Пахмутову В.В. было прекращено за примирением сторон. Жалыбину А.О. учтено признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако из показаний свидетелей Свидетель №16, подсудимых Пахмутова В.В., Жалыбина А.О. и Аламгулиева М.И.о., следует, что Аламгулиев М.И.о. имущество из контейнера не похищал.

Обращает внимание, что по факту хищения имущества ООО «PH-Сервис» Аламгулиев М.И.о. вину признал в полном объеме и в содеянном раскаивается.

По мнению адвоката, по факту хищения ООО «СЭК» материалы уголовного дела также не содержат доказательств виновности Аламгулиева М.И.о., о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №6, (ФИО)27, Свидетель №16 и подсудимого Аламгулиева М.И.о..

Кроме того адвокат отмечает, что в настоящее время Аламгулиев М.И.о. опасности для общества никакой не представляет. При назначении наказания Аламгулиеву М.И.о., учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место работы, положительные характеристики, суд необоснованно не назначил более мягкое наказание, поскольку исправление Аламгулиева М.И.о. возможно при назначение наказания без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оразалиева А.А. просит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Запевалова А.С. без удовлетворения.

Полагает, что выводы суда о доказанности виновности осужденных, в том числе Аламгулиева М.И.о., в совершенных ими преступлениях обоснованные, верные и основаны на исследованных в суде доказательствах. Судом дана надлежащая оценка каждому исследованному доказательству, рассмотрены все доводы стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2023 года – законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний Аламгулиева М.И.о. и Жалыбина А.О., признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2023 года в отношении Аламгулиева М.И.о. и Жалыбина А.О. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.304, ст.ст.307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности Аламгулиева М.И.о. и Жалыбина А.О. в совершённых ими преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в том числе на показаниях Аламгулиева М.И.о. и Жалыбина А.О., частично признавших свою вину.

Виновность Аламгулиева М.И.о. по преступлению от 23.01.2020 г. по факту хищения металлического контейнера, принадлежащего Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нахождении на его садовом участке № 8, расположенного в <данные изъяты> металлического контейнера, обстоятельств его приобретения, стоимости, а также значительности ущерба причиненного в результате его хищения; свидетеля Свидетель №13, являющейся председателем <данные изъяты> и обнаружения отсутствия контейнера 22.01.2020 г. на участке Потерпевший №1, а также информации ставшей ей известной о подозреваемом от Свидетель №14; свидетеля Свидетель №14 сообщившей о том, что примерно в начале января 2020 г. продавала свой дачный участок № 9 <данные изъяты> через приложение «Авито», на объявление откликнулся Аламгулиев (ФИО)3 который обещал приобрести данный участок, они ездили с ним его смотреть, после чего Аламгулиев М. написал расписку, в которой обязался его приобрести, а также спрашивал про дачный участок № 8, являющийся соседним, кто является собственником. Рассказала Аламгулиеву, что на дачный участок собственники приезжают примерно раз в год. Вывозить с её участка контейнеры и иные предметы Аламгулиеву М. не разрешала, пока не будет составлен договор и переданы по нему деньги. В итоге дачный участок он не купил, деньги не передал; показаниями свидетеля (ФИО)20, являющегося собственником автомобиля «КАМАЗ» рег.знак (номер) в январе 2020 года на котором работал Свидетель №12; показаниями свидетеля Свидетель №12, указавшего в судебном заседании на Аламгулиева, как на лицо, которое договаривалось с ним насчет использования крана-манипулятора «Фискарса» на базе автомобиля «Камаз» г.р. 300 и водителя. Сообщившего что с Аламгулиевым был еще один. Водитель (ФИО)8 на «КАМАЗе» поехал с ними, после рассказал, что собирали какие-то емкости. Также пояснил, что в автомобиле было трое человек, одним из которых был Жалыбин. Из оглашенных показаний Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия следует, что (дата) около 18 час. к ним на базу приехал автомобиль «Лада Гранта», из которого вышло два человека, один из которых представился (ФИО)7 (Жалыбин), а второй (ФИО)9 (Аламгулиев). Он попросил выйти одного из них из кабинета, после чего второй по имени (ФИО)7 спросил про «Фискарс» для вывоза металла с дачного участка. С ними на автомобиле «Камаз» с краном-манипулятором г.н. (номер), следом за автомобилем «Лада Гранта» уехал водитель Свидетель №1. В ходе беседы (ФИО)7 спросил у него, не нужен ли ему контейнер для работы, а получив отказ, оставил номер телефона, сообщив, что этом номер (ФИО)9, и если контейнер понадобится, то он может ему позвонить. По возвращении Свидетель №1 сообщил, что они вывезли с какого-то дачного участка контейнер в пункт приема металла, за что он получил 2000 руб. Через неделю на базу приехали сотрудники полиции, которым рассказал о данной ситуации, сообщил, что готов предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения. Свидетель №12 подтвердил оглашенные показания;

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 22.01.2020 г. в вечернее время созвонился с Свидетель №16, что бы увидеться, который сообщил, что он, вместе с Жалыбиным А. и Аламгулиевым М. двигаются в сторону пункта приема металлолома по ул.Сургутской, около куста № 24. Приехав на указанное место, увидел автомобиль «КАМАЗ», стоящий на весах, в кузове которого находился металлический контейнер. Он прошел в вагон-дом приемщика, в котором находились помимо приемщика Свидетель №16, Аламгулиев и Жалыбин. Ему стало ясно, что они сдавали данный контейнер. После взвешивания и выгрузки Жалыбин забрал деньги, они с Жалыбиным и Свидетель №16 отправились гулять, а Аламгулиев уехал по своим делам;

Кроме того, виновность Аламгулиева М.И.о. в совершении преступления подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в частности заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 39 определившего стоимость контейнера с учетом износа, протоколом выемки и осмотра автомобиля «КАМАЗ» г.н. (номер)

Делая вывод о доказанности виновности именно Аламгулиева М.И.о. в совершении преступления, судом первой инстанции исследованы результаты очной ставки между Аламгулиевым и Жалыбиным (Т.1 л.д.213-218), из которых следует, что 22.01.2020 г. Аламгулиев сообщил ему, что необходимо найти погрузчик «фискарс» для погрузки и перевозки металлического контейнера с дачного участка в <данные изъяты> принадлежащего ему; находясь на территории базы Аламгулиев начал разговаривать с водителем о перевозке, на что водитель сказал, что необходимо спросить разрешения механика, но в последний момент Аламгулиев остался, а он – Жалыбин прошел дальше, и, получив разрешение механика, сообщил об этом Аламгулиеву; именно Аламгулиев объяснял водителю автомобилю КАМАЗ что необходимо проехать в <данные изъяты> говорил Жалыбину помогать цеплять контейнер; по указанию Аламгулиева, который не мог пойти сам из-за наличия долга перед пунктом приема металла, он заходил в рабочий вагон пункта приема металла, где после взвешивания получил деньги в сумме 11875 руб., 2000 руб. из которых отдал водителю КАМАЗА, а оставшиеся разделили в автомобиле «Лада Гранта» с Аламгулиевым. При этом Аламгулиев М.И.о. в ходе очной ставки не подтвердив показания Жалыбина сообщил, что у него имелся участок № 9, в <данные изъяты> а не № 8, и они вывозили контейнер с его участка.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, соответственно выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Аламгулиева М.И. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 обоснованы и подтверждены совокупностью представленных доказательств, что противоречит доводам стороны защиты.

С учётом совокупности доказательств, верно установлены обстоятельства совершенного преступления, действиям Аламгулиева М.И.о. дана обоснованная квалификация, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Виновность Жалыбина А.О. в хищении дизельного топлива 29.05.2020 г., по ч.1 ст.158 УК РФ, а также Аламгулиева М.И.о. и Жалыбина А.О. по преступлению от 30.05.2020 г. совершенному группой лиц по предварительному сговору Аламгулиевым М.И.о., Жалыбиным А.О. и Пахмутовым В.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от 20.02.2023 г.) - хищения имущества <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждена показаниями представителя потерпевшего (ФИО)32, сообщившего о количестве материальных ценностей – инструментов и дизельного топлива, находящихся на строительном участке в районе (адрес), а также установлении времени совершения хищения топлива, установленного посредством системы «Глонасс», размере причиненного ущерба; свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах и виде сданных Жалыбиным и Аламгулиевым металла; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и (ФИО)21, показавших об обстоятельствах выявления факта хищения имущества ООО «Сургутское РСУ», его виде и количестве.

Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Аламгулиева М.И.о подтверждена показаниями подсудимых Жалыбина А.О. и Пахмутова В.В., которые подробно рассказали по обстоятельствам хищения имущества <данные изъяты> из контейнера совместно с Аламгулиевым М.И.о., показали, что осознавали что совершают хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, что также подтверждено исследованными судом первой инстанции протоколом очной ставки между обвиняемым Аламгулиевым М.И.о и Жалыбиным А.О., согласно которым обвиняемый Жалыбин А.О. настаивал на своих показаниях (т.7 л.д.159-171), протоколом очной ставки между обвиняемым Аламгулиевым М.И.о и Пахмутовым В.В., согласно которым, обвиняемый Пахмутов В.В., в том числе показал, что взлом замка металлического контейнера из которого было похищено имущество <данные изъяты> на участке №4 объекта (адрес), осуществлял именно Аламгулиев М.И.о. (т.7 л.д.122-128), а кроме того, исследованными судом письменными материалами дела, заключением эксперта № 85, установившего стоимость похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия.

Виновность Аламгулиева М.И.о. по преступлению от 05.07.2020 по факту хищения имущества <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ сторонами не оспаривается и подтверждается не только признательными показаниями Аламгулиева М.И.о., показаниями представителя потерпевшего           (ФИО)22, об обстоятельствах выявления хищения имущества с территории базы материальных ценностей, результатов просмотров камер видеонаблюдения, которыми установлен автомобиль «Газель Соболь», с применением которого было совершено хищение, установления личности Аламгулиева, и возвращения похищенного на ответственное хранение; показаниями свидетеля Свидетель №11, указавшего на подсудимых Жалыбина и Аламгулиева, как на лиц, приходивших в пункт приема металла и сдававших железо в виде бочки; свидетеля (ФИО)23 сообщившего о том, что 5.07.2020 г. в вечернее время встретился со своими знакомыми по имени (ФИО)11, (ФИО)10, (ФИО)3 и (ФИО)60 последний из которых находился за рулем автомобиля «Соболь», г.н. В396ОО86. В ходе разговора (ФИО)3 сообщил, что знает, где сеть металлические обрезки труб и предложил проехать их забрать, что бы сдать в пункт приема металла. Ночью 06.07.2020 г. все вместе на указанном автомобиле проследовали в (адрес), где (ФИО)11 по просьбе (ФИО)3 залез на крышу гаража, обнаружил обрезки труб. (ФИО)10 и Камал остались у автомобиля, а он и (ФИО)3 залезли на гараж, откуда передали обрезки труб, которые погрузили в кузов автомобиля. Металлолом сразу сдавать не стали, так как пункт открывался только утром. (ФИО)3 сообщил, что поедет днем и и сдаст трубы, а деньги поделит поровну; показания свидетеля (ФИО)24 идентичны показаниям свидетеля (ФИО)23 относительно обстоятельств, последовательности действий подсудимых; из показаний свидетеля (ФИО)25, установлено о местонахождении отрезков труб, принадлежащих ООО «РН-Сервис», выявлении факта их хищения в ночь с 5 на 6.07.2020 г., результатов просмотра камер видеонаблюдения, расположенных на площадке, которыми установлен автомобиль, а также в расположенном неподалеку пункте приема металла <данные изъяты> установлен металлолом, схожий по характеристикам с похищенным; показаниями свидетеля (ФИО)26, являющегося директором ООО «Югра вторчермет», расположенного по адресу: (адрес), установлено, что (дата) на территорию пункта приема металлолома приехал автомобиль «Газель Соболь», г.н. (номер) за рулем которого находился Камал и рядом с ним Аламгулиев М., сообщившего о том, что он хочет сдать отрезки труб. Аламгулиев М. предъявил паспорт, данные которого внесли в журнал, погрузил металлолом на весы весом 1060 кг., за что заплатил ему 8500 рублей; при этом, кроме показаний свидетеля, судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Аламгулиева М.И.о. – протоколы осмотра места происшествия – площадки хранения ТМЦ филиала «РН-Сервис», в том числе протоколом осмотра пункта приема металла и осмотра изъятых предметов, книги учета приема-сдачи металла ООО «Югра втормет», протоколом осмотра компакт диска; проверки показаний на места Аламгулиева М.И.о..

Виновность Аламгулиева М.И.о. по преступлению от 14.07.2020 г. совершенному группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №16, по факту хищения имущества <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, который сообщил, что видел как Аламгулиев М.И., Свидетель №16 и Жалыбин А.О. прошли в проем находящийся в заборе в организации, а затем вышли с кабелем; свидетеля (ФИО)27, показавшего, что находясь на своем автомобиле возле забора между двух баз он видел как Свидетель №16 и Свидетель №10 грузят в кузов его автомобиля кабельную продукцию, а также слышал разговор Аламгулиева М.И. и Жалыбина А.О., в котором последний пояснял, что не желает участвовать в краже; свидетеля Свидетель №10 показавшего, что ночью 14.07.2020, находясь около забора какой-то организации, он видел как (ФИО)27, Аламгулиев М.И. и Свидетель №16 ходили по огороженной территории этой организации и резали кабель с катушки, после чего (ФИО)27 на своем автомобиле подъехал к забору организации, в котором имелся проем, а затем они поехали в сторону СУ-62, где выгрузили кабель.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в том, что довод Аламгулиева М.И.о. о том, что кабельная продукция лежала не на территории ООО «СЭК», а рядом с забором, является несостоятельным, поскольку потерпевший показал, что кабель находился на территории общества, что согласуется с представленными доказательствами, кроме того, лишь собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе, в случае его уничтожения либо утилизации. Оснований полагать, что имущество, находящееся на огражденной забором территории является бесхозным, не имелось.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №6, (ФИО)27 и Свидетель №10, данными ими в суде, поскольку они противоречат исследованным материалам дела и друг другу в части того, кто и что из них делал, находясь около забора ООО «СЭК».

Виновность Жалыбина А.О. по преступлению от 17.04.2021 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего (ФИО)45 сообщившего о месторасположении территории базы <данные изъяты> по адресу: (адрес), наличии забора, ворот, а также выявления в период ее посещения (дата) спиленного навесного замка на воротах, наличии на снегу следов грузового автомобиля и обуви, установлении факта хищения с территории базы раздаточной коробки от автомобиля «Ауди Q7», автомобиля «Волга» 1951 года выпуска, металла, металлической трубы, их стоимости; показаниями свидетелей Свидетель №8, об обстоятельствах погрузки Жалыбиным с территории базы автомобиля «Волга-Победа» и сдачи его в пункт приема металла; свидетеля Свидетель №7, из которых следует об обстоятельствах сдачи Жалыбиным автомобиля «Волга»; подтвержденных письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – территории базы ООО «Линкор», заключением эксперта № 36 определившего стоимость похищенного имущества, а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении Аламгулиева М.И.о. и Жалыбина А.О. в совершённых ими преступлениях.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Аламгулиева М.И.о.:

- по первому преступлению от (дата) по факту хищения металлического контейнера, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по второму преступлению от (дата) совершенному группой лиц по предварительному сговору с Жалыбиным А.О. и Пахмутовым В.В. хищения имущества <данные изъяты> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по третьему преступлению от (дата) по факту хищения имущества <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

-по четвертому преступлению от (дата) совершенному группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №16 имущества <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

действия Жалыбина:

-по первому преступлению от (дата) хищения дизельного топлива <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по второму преступлению от (дата) совершенному группой лиц по предварительному сговору с Аламгулиевым М.И.о и Пахмутовым В.В. хищения имущества <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по третьему преступлению от (дата) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наличие соответствующего квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подтверждены доказательствами, исследованными судом, а именно показаниями как подсудимых Жалыбина, Пахмутова (прямо уличивших Аламгулиева), так и свидетеля Свидетель №16, свидетелей Арсибиева, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №12, скупщиков металла Свидетель №2, Свидетель №11, также прямо и косвенно уличивших Аламгулиева и Жалыбина в совершении групповых преступлений, установленной судом последовательностью и согласованностью действий подсудимых, направленных на достижение преступного результата в виде хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по преступлению от (дата) - краже имущества (ФИО)28 нашел свое подтверждение исходя из материального положения потерпевшего, имеющего на иждивении семь детей, размера дохода его семьи, расходов на коммунальные услуги, наличии и размера кредитных обязательств.

Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» (имущества принадлежащего ООО «Сургутское РСУ», ООО «СЭК», «РН-Сервис») также нашел свое подтверждение, поскольку как установлено в судебном заседании, контейнер, откуда совершалось хищение на территории ООО «Сургутское РСУ» является нежилым помещением, был заперт и предназначался в качестве помещения предназначенного для хранения имущества организации, а остальные хищения совершены с огражденных территорий баз ООО «СЭК», «РН-Сервис», где на обособленных и специально для этого предназначенных территориях находилось имущество обществ, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителей потерпевших, свидетелей Свидетель №6, Арсибиева, Свидетель №10 в данной части, протоколами осмотров мест происшествий.

Судом первой инстанции из объема обвинения, инкриминируемого подсудимому Аламгулиеву М.И.о (по второму преступлению) обоснованно и мотивированно исключен квалифицирующий признак - «совершенное группой лиц по предварительному сговору» с Свидетель №16, поскольку (дата) Нефтеюганским районным судом в этой части постановлен оправдательный приговор в отношении Свидетель №16, который вступил в законную силу (дата).

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности Аламгулиева М.И.о., который на момент совершения преступления не судим, имел постоянное место работы, двоих детей на иждивении, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту проживания на территории г.Нефтеюганска участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Нефтеюганску характеризуется в целом удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом неустойчивое психическое расстройство (т.5 л.д.160).

Исходя из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № 226 от 17.08.2020 г., Аламгулиев М.И.о. был и остается психически здоровым.

При назначении наказания Жалыбину А.О. суд первой инстанции также обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности Жалыбина А.О., который на момент совершения преступления судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту проживания на территории г. Нефтеюганска участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску характеризуется посредственно, со стороны соседей поступали жалобы по факту агрессивного поведения, состоит на профилактическом учете у участкового уполномоченного как «осужденный».

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона наказание, его вид и размер Аламгулиеву М.И.о. и Жалыбину А.О. назначены верно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Аламгулиева М.И.о. в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учёл частичное признание вины, явку с повинной по третьему преступлению от 05.07.2020 г. (т.6 л.д.109), действия направленные на розыск имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение имущественного вреда, активное способствование раскрытию преступления по преступлениям от 23.01.2020 г. и 05.07.2020 г., предусмотренные п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, предусмотренные п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аламгулиева М.И.о. в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Жалыбина А.О. в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учёл явку с повинной (т.6 л.д.30), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступлений, розыск имущества добытого преступным путем, частичное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жалыбина А.О. в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Также судом первой инстанции в действиях Жалыбина А.О. обоснованно не установлен рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение преступления небольшой тяжести, затем условно, а по приговору от 25.06.2020 согласно справки из УИИ к отбытию наказания в виде исправительных работ Жалыбин А.О. не приступал, поскольку наказание в виде исправительных работ полностью поглощено условным наказанием (т.6 л.д.25).

Определяя размеры назначенного наказания, судом первой инстанции допущена ошибка в применении положений ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств заключения Аламгулиевым М.И.о. досудебного соглашения, в связи с чем учитывая наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, при назначении наказания по преступлениям от 23.01.2020 г. и от 05.07.2020 г. подлежали применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая отсутствие апелляционного представления по данному основанию, а также то, что назначенное Аламгулиеву наказание не выходит за пределы, установленные положениями как ч.1 ст.62 УК РФ, так и ч.2 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению назначенного Аламгулиеву размера наказания.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, выводы суда о необходимости назначения Аламгулиеву М.И.о. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и невозможности его исправления и применения положений ст.73 УК РФ, то есть при условном осуждении, а также без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в виду количества совершенных преступлений, данных о личности Аламгулиева - являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иное наказание, а также назначение условного наказания не смогут обеспечить целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Жалыбину А.О. наказания в виде лишения свободы по преступлениям от 29.05.2020 г. отнесенному к категории небольшой тяжести и от 30.05.2020 г. отнесенным к категории средней тяжести, соотносятся с положениями ст.56 УК РФ, поскольку Жалыбин не является лицом, впервые совершившим преступление. Вид исправительной колонии также определен верно, исходя из положений ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при назначении Жалыбину А.О., учитывая данные о его личности, обстоятельства преступлений, применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 УК РФ и назначение условного наказания невозможны, поскольку не будут соответствовать целям исправления и предупреждения новых преступлений, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Аламгулиеву М.И.о. и        Жалыбину А.О. в виде исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно и изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2023 года, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2023 года в отношении Аламгулиева (ФИО)3, Жалыбина (ФИО)7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Запевалова А.С., действующего в защиту интересов осужденного Аламгулиева М.И.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                        Шерстнев П.Е.