Решение от 20.10.2022 по делу № 2-3089/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием представителя истца Тричевой М. В., ответчика Сушкова С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-002739-07 (2-3089/2022)

по иску Белый В.В, к Сушков С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Куйбышевским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело <Номер обезличен> по иску конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Белый В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес обезличен>, расположенную в <адрес обезличен> и принадлежащую Белый В.В, на праве собственности, принято решение об удовлетворении иска.

<Дата обезличена> ТУ Росимущества в Иркутской области размещено информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже заложенного недвижимого имущества, включая квартиру принадлежащую Белый В.В,

Оценка (рыночная стоимость) обеспечения по кредитному договору - предмета залога (квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>) осуществлялась на момент подписания кредитного договора и в настоящий момент времени является не актуальной, не соответствует реальной рыночной стоимости.

Залоговое имущество по кредитному договору <Номер обезличен>-лб от <Дата обезличена> в настоящее время имеет рыночную стоимость не менее 7 000 000,00 рублей, что по мнению истца свидетельствует не только о признаках присвоения и/или растраты (хищения) денежных средств (активов) Банка ИТБ (АО) в ходе его ликвидации (банкротства), хищения (путем мошенничества) денежных средств (имущества), принадлежащих Белый В.В, и/или супруге (ФИО6), но и возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, победившего в организованных ТУ Росимущества торгах - Сушков С.Ю.

Рыночная стоимость указанного предмета залога согласно отчету <Номер обезличен>, подготовленного специалистами ООО «Эксперт-Сервис» на <Дата обезличена>, составляла 6 770000,00 рублей.

Истец указывает, что приобретая указанную квартиру за меньшую стоимость, на стороне победителя торгов возникло неосновательное обогащение.

Кредитное соглашение, заключенное между Банком ИТБ (АО) и Белый В.В, в настоящий момент времени является действующим.

Поскольку Белый В.В, с конкурсным управляющим Банка ИТБ (АО) - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» велись переговоры по поводу погашения взаимных обязательств и соответственно прекращения обеспечения по кредитному соглашению, то конкурсным управляющим был представлен Белый В.В, расчет задолженности, которую Белый В.В, должен был оплатить в силу сложившихся правоотношений и забрать свой залог. Так, ориентировочно, на <Дата обезличена> Белый В.В, должен был погасить задолженность в размере 5 829 330,01 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость представленного залога на расчетную дату (<Дата обезличена>) превышала сумму задолженности (5 829330,01 рублей), то у Белый В.В, после расчета с кредитором, должна была остаться некоторая сумма денежных средств.

В данном случае, при принудительном отчуждении предмета залога по явно несоответствующей рыночной стоимости, вопреки воле самого Белый В.В,, на его стороне возникает ущерб в размере, равном разнице между рыночной и продажной стоимостью предмета залога.

Следовательно, продажа предмета залога по явно заниженной или меньше рыночной стоимости, влечет для Белый В.В, и его семьи (Супруга и несовершеннолетняя дочь) неблагоприятные последствия в виде утраты принадлежащего ему имущества и/или денежных средств.

В то время как у Белый В.В, возникает ущерб, то у приобретателя его актива (квартиры) - Сушков С.Ю. образуется неосновательная прибыль (обогащение).

Сушков С.Ю. предлагал Белый В.В, выкупить у него приобретенную квартиру, но не менее, чем за 6 000000,00 рублей, что свидетельствует о том, что квартира была приобретена с целью перепродажи по более высокой стоимости.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Сушков С.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1829000,00 рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей.

Истец Белый В.В, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Тричева М.В,, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объем, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сушков С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование доводов возражений указано, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> приобретена ответчиком на торгах по продаже заложенного имущества <Дата обезличена> Обязательства по договору исполнены в полном объеме. Цена сложилась в результате состязания 4 участников аукциона: ФИО7, Сушков С.Ю., ФИО8, ООО «А 38». Процедура торгов проведена в рамках законодательства Российской Федерации без каких-либо нарушений, что Белый В.В, неудачно пытался оспорить, так же неоднократно были неудачные попытки оспорить начальную цену лота, которая установлена решением суда. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что, поскольку ответчик купил квартиру по адресу: <адрес обезличен> на торгах по цене ниже рыночной, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1829000,00 рублей.

Ответчик, возражая против доводов иска, не оспаривает факт приобретения квартиры, однако оспаривает факт получения неосновательного обогащения, поскольку считает, что объект недвижимости получен в установленном законом порядке в результате торгов при продаже залогового имущества, не оспоренных истцом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что за истцом Белый В.В, зарегистрирован право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, с <Дата обезличена>

Также в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения.

Согласно отчету от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на <Дата обезличена> составляет 6770000,00 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании п. 1 ст. 56 Федеральный закон от <Дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (продавец) и Сушков С.Ю. (покупатель) заключен договор <Номер обезличен> купли-продажи на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных продавцом на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет <Дата обезличена> Предметом договора купли-продажи является приобретение покупателем в собственность жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, кв. <Дата обезличена>000,00 рубль.

Согласно справке от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-си/361, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Сушков С.Ю. произведена полная оплата недвижимости по адресу: <адрес обезличен> размере 4941000,00 рубль.

Законность заключения Сушков С.Ю. договора купли-продажи от <Дата обезличена> подтверждается протоколом <Номер обезличен>-АИ от <Дата обезличена> о результатах торгов по продаже заложенного имущества, протоколом <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества.

Указанный договор не оспорен сторонами также, как и не оспорена стоимость жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, указанная в договоре от <Дата обезличена>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения на стороне Сушков С.Ю., спорное жилое помещение им приобретено на публичных торгах по продаже залогового имущества. Сам по себе факт покупки квартиры по цене, отличающейся от рыночной, не свидетельствует о получении им неосновательного обогащения составляющего разницу между рыночной ценой квартиры и ее ценой на торгах.

При таких обстоятельства, требования Белый В.В, о взыскании с Сушков С.Ю. суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1829000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░.