Решение от 02.03.2021 по делу № 2-1279/2021 (2-7106/2020;) от 28.07.2020

78RS0002-01-2020-007229-88

Дело № 2-1279/2021                                      02 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителей ответчика Ермаковой Л.В., Гришина А.Н.,

при помощнике Гордон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева И. Р. к СПб ГУП «Петербургский метрополитен» об оспаривании приказа, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Валеев И.Р. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене его привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 30.04.2020 года № 528/Д; обязать ответчика прекратить в отношении него психологическое давление и унижение чести и достоинства со стороны представителей работодателя, в связи с чем предоставить письменные извинения за унижение его чести и достоинства; обязать выплатить премиальную часть заработной платы за май 2020 года в полном объеме из расчета 40 % за отработанное в указанный период время; взыскать компенсацию морального вреда – 200 000 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг – 50 000 руб. (л.д.2-10).

    В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности дежурного по обслуживанию пассажиров в составе Службы движения. Оспариваемым приказом ему был объявлен выговор в связи с использованием личного телефона и наличием в руках журнала «судоку» в рабочее время в период ночного дежурства 07/08.03.2020 года. 12.03.2020 года он дал письменные объяснения по событиям указанного дежурства; с 23.03.2020 года по 09.04.2020 года находился на больничном; 14.04.2020 года ему было вручено уведомление о предоставлении объяснений; 16.04.2020 года, во время очередного больничного с 15.04.2020 года по 23.04.2020 года, он такие объяснения написал. Не оспаривал, что в рабочее время, действительно, пользовался своим личным телефоном, на котором в мессенджере WhatsApp просматривал последние оперативные сообщения от начальника участка, а также журналом «Судоку», просматривая свои старые записи на его страницах; однако данные действия не мешали при помощи периферического зрения наблюдать за редкими пассажирами. Также полагал, что по причине необеспечения его блокнотом и ручкой со стороны руководства, он имеет право делать записи, в том числе, в журнале «Судоку», чем он и занимался. Указал, что ни одна из 8 фотографий, на которых он запечатлен, не позволяет утверждать, что он разгадывает именно кроссворд; наличие в руках «Судоку», которое он был бы готов использовать как средство для записей в случае поступления заявки от диспетчера, не позволяет обвинять его в нарушении п.3.4.3 должностной инструкции. Полагал, что даже в случае бесспорных доказательств факта нарушения п.п.3.4.3 и 3.4.6 должностной инструкции степень наказания должна применяться к работнику исходя из тяжести последствий. В результате решения о невыплате премии по итогам работы за май 2020 года работодатель изначально лишил его мотивации к усердному труду в течение всего месяца, однако он отработал весь месяц без замечаний.

    В окончательной редакции исковых требований Валеев И.Р. просил признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене его привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 30.04.2020 года № 528/Д; обязать выплатить премиальную часть заработной платы за май 2020 года в полном объеме из расчета 40 % за отработанное в указанный период время; взыскать компенсацию морального вреда – 200 000 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг – 50 000 руб. (л.д.106-107).

В судебное заседание после перерыва истец не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано; будучи опрошенным ранее, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, представили письменные возражения (т.1 л.д.113-130, т.2 л.д.87-88, 108-109).

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав с участием истца представленные ответчиком видеозаписи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь ст.ст.192 и 193 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, Валеев И.Р. состоит в трудовых отношениях с СПб ГУП «Петербургский метрополитен» на основании трудового договора № 47929 от 20.09.2013 года (том 1 л.д.170-183, 169).

С 18.09.2017 года истец осуществляет трудовую деятельность в должности дежурного по обслуживанию пассажиров Дистанции обеспечения мобильности пассажиров – Службы движения (том 1 л.д.177-178).

В соответствии с положениями трудового договора № 47929 от 20.09.2013, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.09.2017, работник, в частности, обязан выполнять трудовые функции, возложенные на него должностной инструкцией.

Должностная инструкция дежурного по обслуживанию пассажиров (ИБД.064.18) утверждена 28.04.2018 года (т.1 л.д.141-150); при этом 23.05.2018 года Валеев И.Р. с указанной инструкцией ознакомлен (т.1 л.д.151, 152).

Должностные обязанности дежурного по обслуживанию пассажиров определены в разделе 3 Должностной инструкции, в том числе, дежурный обязан:

- п.3.1.4 при отсутствии заявок на оказание помощи пассажирам из числа маломобильных групп населения находиться в вестибюле станции в месте, предусмотренном схемой расстановки штата, или месте, определенном диспетчером дистанции обеспечения мобильности пассажиров или старшим дежурным по обслуживанию пассажиров;

- п.3.1.5 выявлять среди граждан при входе на станцию пассажиров из числа маломобильных групп населения: - пассажиров с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (пассажиры, передвигающиеся на колясках, ходунках, костылях); - пассажиров с нарушением зрения (незрячие, слабовидящие); - пассажиров с нарушением слуха (глухие, слабослышащие, слепоглухие); - пассажиров, испытывающих затруднения в самостоятельном передвижении (беременные женщины, люди старших возрастов, люди с детскими колясками, пассажиры с детьми до 7 лет) и информировать их о видах услуг, оказываемых дежурными по обслуживанию пассажиров, с целью оказания помощи в передвижении по территории станции;

- п.3.1.9 докладывать диспетчеру дистанции обеспечения мобильности пассажиров о фактическом оказании услуги по транспортировке и сопровождению пассажиров из числа маломобильных групп населения.

При этом дежурному по обслуживанию пассажиров запрещается, в том числе:

- п.3.4.3 заниматься посторонними делами, отвлекаться от работы и вести неслужебные переговоры;

- п.3.4.6 в период исполнения должностных обязанностей пользоваться личными электронными устройствами – мобильными телефонами, смартфонами, смарт-часами, планшетами, ноутбуками, нетбуками, плеерами, книгами, наушниками и т.п.

30.04.2020 года работодателем издан приказ № 528/Д «О применении дисциплинарного взыскания к дежурному по обслуживанию пассажиров Валееву И.Р.» (т.1 л.д.15-18, 131-135), в соответствии с которым 12.03.2020 года начальником участка ФИО5, в ходе осуществления контроля выполнения подчиненными работниками участка трудовых обязанностей, при просмотре материалов видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в верхнем вестибюле станции «Пионерская», был выявлен случай нарушения дежурным по обслуживанию пассажиров Валеевым И.Р. пункта 3.4.3 Должностной инструкции дежурного по обслуживанию пассажиров, введенной в действие приказом начальника Службы движения от 28.04.2018 года № 504/Д, в соответствии с которым дежурному по обслуживанию пассажиров запрещается заниматься посторонними делами, отвлекаться от работы и вести неслужебные переговоры (т.1 л.д.19, 138).

Так, из материалов видеонаблюдения следует, что дежурный по обслуживанию пассажиров Валеев И.Р., в нарушение п.3.4.3 Должностной инструкции 08.03.2020 года, находясь на рабочем месте на станции «Пионерская», в период с 07 час. 45 мин. до 08 час. 21 мин. разгадывал кроссворд (делал пометки в не служебном журнале «Судоку»), то есть занимался посторонними делами (т.1 л.д.19, 138).

В своей объяснительной записке от 12.03.2020 года Валеев И.Р. факт совершения проступка не отрицал; пояснил, что в рабочее время просматривал газету «Петербургский дневник» в период с 07 час. 45 мин. до 08 час. 00 мин. (т.1 л.д.139). В тот же день Валеевым И.Р. представлено еще одно письменное объяснение от 12.03.2020 года, в котором он подтверждает просмотр в рабочее время газеты «Метро», при этом просил аннулировать предыдущее объяснение от 12.03.2020 года (т.1 л.д.21, 140).

Таким образом, из письменных объяснений Валеева И.Р. от 12.03.2020 года следует, что при исполнении трудовых обязанностей он занимался посторонними делами, что является нарушением пункта 3.4.3 Должностной инструкции.

В рамках проведения служебной проверки, 25.03.2020 года начальником дистанции обеспечения мобильности пассажиров ФИО3 были повторно просмотрены материалы видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в верхнем вестибюле и на наклонном ходе станции «Пионерская». В ходе повторного просмотра материалов видеозаписи факт нарушения Валеевым И.Р. пункта 3.4.3 Должностной инструкции, выразившийся в разгадывании кроссворда в журнале «Судоку» в рабочее время 08.03.2020 года (в вестибюле станции с 07 час. 45 мин. до 08 час. 21 мин., с 06 час. 29 мин. до 06 час. 38 мин.; на протяжении спуска на эскалаторе с 08 час. 22 мин. до 08 час. 25 мин.), нашел свое подтверждение.

Кроме того, в ходе повторного просмотра материалов видеозаписи с камер, расположенных в верхнем вестибюле, а также на наклонном ходе станции «Пионерская», было установлено, что дежурный по обслуживанию пассажиров Валеев И.Р., в нарушение пункта 3.4.6 Должностной инструкции, 08.03.2020 года, находясь на рабочем месте на станции «Пионерская», в период с 06 час. 39 мин. до 07 час. 09 мин. пользовался личным электронным устройством – мобильным телефоном (смартфоном) (т.1 л.д.20, 26-33, т.2 л.д.17-24).

В периоды с 23.03.2020 года по 06.04.2020 года, с 07.04.2020 года по 09.04.2020 года Валеев И.Р. был нетрудоспособен, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности от 23.03.2020 года и от 07.04.2020 года (т.1 л.д.34-35, 162-163).

По выходу на работу 13.04.2020 года комиссией в составе начальника дистанции обеспечения мобильности пассажиров ФИО3, старшего дежурного по обслуживанию пассажиров ФИО6, дежурного по станции ФИО7, дежурному по обслуживанию пассажиров Валееву И.Р. были предъявлены для просмотра материалы видеозаписи за 08.03.2020 года за период с 06 час. 28 мин. до 08 час. 30 мин. с камер видеонаблюдения, расположенных в верхнем вестибюле, а также на наклонном ходе эскалатора станции «Пионерская», подтверждающие нарушение им должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4.3, 3.4.6 Должностной инструкции. Видеозаписи Валеевым И.Р. были просмотрены, после чего он покинул служебное помещение, не дожидаясь составления акта о просмотре материалов видеозаписи от 13.04.2020 года (т.1 л.д.25, 165). Данные факты истцом в ходе рассмотрения дела также не оспаривались.

14.04.2020 года в соответствии с уведомлением от 13.04.2020 года № 116-01/1 у Валеева И.Р. были затребованы письменные объяснения по фактам нарушений Должностной инструкции, совершенных им 08.03.2020 года, с указанием на необходимость представить объяснения не позднее 17 час. 20 мин. 17.04.2020 года (т.1 л.д.22, 166).

В период с 15.04.2020 года по 23.04.2020 года Валеев И.Р. был нетрудоспособен, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности от 15.04.2020 года (т.1 л.д.36, 164).

Письменные объяснения (объяснительная записка) от 16.04.2020 года представлены Валеевым И.Р. 27.04.2020 года, в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности (т.1 л.д.23-24, 167-168).

В письменных объяснениях Валеев И.Р. признает факт использования личного телефона (смартфона) и разгадывания журнала «Судоку» в рабочее время в вестибюле и на эскалаторе станции «Пионерская», однако не считает это нарушениями. В том числе указывает, что трое суток не проверял сообщения в чате в мессенджере WhatsApp, созданном его руководителем для оперативного доведения до сотрудников необходимой информации.

Из представленных материалов также следует, что Валеев И.Р. находился на рабочем месте с 21 час. 00 мин. 07.03.2020 года по 09 час. 00 мин. 08.03.2020 года согласно графику дежурств на март 2020 года, утвержденному начальником дистанции обеспечения мобильности пассажиров ФИО3 17.02.2020 года, с которым Валеев И.Р. ознакомлен 20.02.2020 года под личную роспись (т.1 л.д.136-137).

Ранее, приказом начальника Службы движения от 11.06.2019 года № 574/Д (т.1 л.д.154-158), приказом начальника Службы движения от 25.10.2019 года № 1114/Д (т.1 л.д.159-161) к дежурному по обслуживанию пассажиров Валееву И.Р. были применены дисциплинарные взыскания в связи с нарушением Должностной инструкции дежурного по обслуживанию пассажиров и регламента оказания услуг по перевозке маломобильных групп населения.

Учитывая отсутствие Валеева И.Р. на рабочем месте в период с 23.03.2020 года по 09.04.2020 года и с 15.04.2020 года по 25.04.2020 года в связи с временной нетрудоспособностью, с целью получения дополнительных объяснений от работника, время проведения расследования по выявленному инциденту было продлено.

Таким образом, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду, Валееву И.Р. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.4.3, 3.4.6 Должностной инструкции дежурного по обслуживанию пассажиров, в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ объявлен выговор (т.1 л.д.15-18).

В соответствии с Положением о премировании рабочих, руководителей производственных подразделений, специалистов и служащих Службы движения за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденным приказом № 557/Д от 22.05.2017 года с последующими изменениями (т.1 л.д.231-250, т.2 л.д.1-4), премия за основные результаты хозяйственной деятельности выплачивается на основании приказа начальника службы служащим дистанции службы по результатам работы с 21 числа предыдущего месяца по 20 число следующего месяца (п.1.2).

Работники, привлеченные к дисциплинарной ответственности, лишаются премии полностью и частично, как правило, за период, в котором произошло событие, повлекшее за собой наложение взыскания.

Если привлечение к дисциплинарной ответственности не связано с рассматриваемым периодом, то депримирование осуществляется за месяц, в котором было наложено взыскание (по дате выхода приказа).

При наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания» размер премии снижается не менее чем на 25 %, при «выговоре» - не менее чем на 50 % (п.2.5).

Показатели и размеры премирования рабочих, руководителей производственных подразделений, специалистов и служащих Службы движения за основные результаты хозяйственной деятельности, определены в Приложении № 1 к Положению (т.1 л.д.236-242), в соответствии с п.6.6 которого для дежурного по обслуживанию пассажиров установлен размер премии – 40 %, показателем премирования является отсутствие объективных жалоб на качество обслуживания пассажиров по вине конкретного работника (за отчетный месяц); при наличии объективных жалоб премия по данному показателю за отчетный месяц снижается от 25 % (т.1 л.д.242).

Приложением № 2 к Положению установлен Перечень производственных упущений, за которые коллективам и отдельным работникам может уменьшаться размер премии или премия не выплачивается полностью (т.1 л.д.243-247), в соответствии с разделом 8 которого для дистанции обеспечения мобильности пассажиров такими упущениями является, в том числе, нарушение обязанностей, указанных в должностных инструкциях (п.8.1).

22.05.2020 года комиссией по рассмотрению предложений по начислению премии за основные результаты хозяйственной деятельности, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности работника ДЧ-М Валеева И.Р. (приказ от 30.04.2020 года № 528/Д) принято решение не выплачивать премию Валееву И.Р. по результатам работы с 21.04.2020 года по 20.05.2020 года, так как дата приказа относится к данному периоду.

В соответствии с п.3 приказа от 22.05.2020 года № 590/Д «О премировании работников Службы движения за основные результаты хозяйственной деятельности за май 2020 года» работодателем принято решение не выплачивать Валееву И.Р. премию за май 2020 года в связи применением дисциплинарного взыскания приказом от 30.04.2020 года № 528/Д (т.2 л.д.90-92).

Решением комиссии по трудовым спорам Службы движения СПб ГУП «Петербургский метрополитен» от 03.06.2020 года № 2 в удовлетворении заявления Валеева И.Р. отказано, результаты подведения итогов за май 2020 года оставлены без изменения (т.1 л.д.40-44).

В судебном заседании с участием истца и представителей ответчика были исследованы видеозаписи (период съемки 08.03.2020 года с 06 час. 29 мин. до 08 час. 27 мин.) с камер видеонаблюдения, представленные ответчиком, на которых зафиксированы факты допущенных истцом нарушений требований должностной инструкции, в частности, факт использования личного смартфона в рабочее время, а также факт внесения «пометок» в журнал «Судоку».

     При этом на представленных видеозаписях отчетливо видно, что «пометки» в журнал «Судоку» вносятся истцом не на свободных полях страниц, а в местах непосредственного расположения заданий, в связи с чем доводы истца о том, что он перечитывал ранее сделанные им служебные записи на полях журнала, отклоняются судом как надуманные.

Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях на имя работодателя, о том, что именно в период времени, с 07 час. 45 мин. до 08 час. 21 мин., то есть более 30 минут, от изучал связанные с работой сообщения непосредственного руководителя в мессенджере WhatsApp на своем мобильном телефоне, поскольку ранее не проверял сообщения в течение трех суток, судом также отклоняются, так как не свидетельствуют ни о соответствии его действий требованиям должностной инструкции, так и о необходимости совершения таких действий в конкретный период времени.

Доводы истца, не оспаривавшего факт использования личного телефона и журнала «Судоку» в рабочее время на рабочем месте, об отсутствии негативных последствий для работодателя и пассажиров в результате его действий, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа, поскольку соответствующие запреты установлены его должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен в установленном порядке, а основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось выявление самих фактов нарушения должностной инструкции, а не наступление каких-либо последствий.

Поскольку период временной нетрудоспособности истца с 23.03.2020 года по 09.04.2020 года составил 18 календарных дней, с 15.04.2020 года по 23.04.2020 года – 9 календарных дней, а всего 27 календарных дней, на момент издания оспариваемого приказа от 30.04.2020 года установленный ст.193 ТК РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности – 1 месяц, как со дня обнаружения проступка (12.03.2020 года), так и со дня его совершения (08.03.2020 года) не истек.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, учитывая, что факт нарушения истцом требований п.п.3.4.3, 3.4.6 Должностной инструкции нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, истцом фактически не оспаривался, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу как работнику мер дисциплинарного взыскания, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, мера дисциплинарной ответственности определена работодателем с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду; в связи с чем решение не выплачивать истцу премию за спорный период принято работодателем в полном соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.03.2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: