Решение от 07.11.2024 по делу № 12-66/2024 от 08.08.2024

Дело №12-66/2024

УИД 33RS0006-01-2024-001975-46

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2024 года                                                 г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Забелина Е.А., рассмотрев жалобу МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» на определение УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.7, ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Матвеева Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Вязниковскому району Запеваловой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Матвеева В.А. по признакам административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.17, ст. 7.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административных правонарушений, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района», не согласившись с принятым должностным лицом решением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, принятым без учета юридически значимых обстоятельств и доводов заявителя.

В обоснование жалобы указано, что житель <адрес> Матвеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несанкционированно проник на очистные сооружения <адрес>, где вскрыл канализационный люк, принадлежащий станции очистки сточных вод, путем перекусывания специально принесенным инструментом душки замка, запирающего люк, что было подтверждено записью с камеры видеонаблюдения. Камера видеонаблюдения была установлена в связи с неоднократными случаями проникновения Матвеева В.А. на территорию станции очистных сооружений. В ходе проверки по заявлению МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» из объяснений Матвеева В.А. следовало, что он проводил проверку сброса неочищенных канализационных вод с 2021 по 2024 годы, однако сотрудниками ОМВД России по Вязниковскому району его полномочия на осуществление проверок не проверены. В письме МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» от ДД.ММ.ГГГГ № и в пояснениях для ОМВД допущена опечатка, анализ видеосъемки был проведен в мае 2024 года, а не в марте 2024 года. Считают неправомерным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на длящееся правонарушение. Установлено, что Матвеев В.А. на протяжении длительного времени вскрывает крышки канализационных люков станции очистки сточных вод любым доступным способом, что не принято во внимание сотрудниками ОМВД России по Вязниковскому району. Полагают неверным вывод должностного лица об отсутствии в действиях Матвеева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.7 КоАП РФ, при отсутствии у них специальных познаний и экспертиз не могли прийти к выводу о том, что работа очистных сооружений и канализационных колодцев не нарушена. Обращают внимание суда на дату обращения МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» в правоохранительные органы, просят дать оценку и правомерность двум принятым определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2024 и 29.07.2024 на одну жалобу предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» Абрамова Е.Н. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Матвеев В.А. с доводами жалобы не согласился, полагая вынесенное участковым уполномоченным определение законным и обоснованным.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое определение, Запевалова Т.С. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом,

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу положений ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Вязниковскую межрайонную прокуратуру поступило обращение МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района», в котором оно просит провести проверку по факту несанкционированного проникновения гражданина Матвеева В.А. на очистные сооружения <адрес>, где он повредил имущество предприятия.

Поступившее обращение было перенаправлено для рассмотрения в ОМВД России по Вязниковскому району, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

По результатам проверки указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по Вязниковскому району принято решение об отказе в возбуждении в отношении Матвеева В.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.7, ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.7, ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Матвеева В.А. отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

В рамках проверки обращения МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» были провешены Матвеев В.А., представители МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» Абрамова Е.Н., Лбов А.Н., Шуваев А.С., произведен осмотр территории вокруг очистных сооружений в <адрес>, осмотр видеофайлов с камеры видеонаблюдения, проверены сведения о собственнике станции очистных вод.

После проведения дополнительной проверки определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Вязниковскому району Запеваловой Т.С. отказано в возбуждении в отношении Матвеева В.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.7, ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административных правонарушений, по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вынесение по факту проверки обращения МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» двух определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, первое из которых отменено вышестоящим лицом для проведения дополнительной проверки, нарушением не является.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо указано в определении, что достаточных данных о том, что именно делал Матвеев В.А. около люков, в результате чего они были открыты, не получено.

Установив, что работа очистных сооружений и канализационных колодцев не была нарушена, участковый уполномоченный пришла к выводу и об отсутствии в действиях Матвеева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.7 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ на момент принятия решения должностным лицом оспариваемого процессуального решения явилось причиной отказа в возбуждении дела по данной статье.

Проверяя законность и обоснованность принятого участковым уполномоченным решения, следует отметить следующее.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для обращения МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» в правоохранительные органы, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с датами видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на станции очистных сточных вод <адрес> и предоставленной заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным статьям начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, является длящимся, он основан на неверном толковании закона.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ составляет 90 календарных дней. На момент принятия оспариваемого решения указанный срок истек.

В силу п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо, в связи с чем оснований для отмены определения в данной части не имеется.

Вместе с тем, из мотивировочной части определения подлежит исключению указание на то, что в действиях Матвеева В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия соответствующего решения исключало обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Что касается проверки доводов жалобы относительно отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7.7 КоАП РФ, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату проверки обращения МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» и принятия оспариваемого решения) в полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) входило составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.7 КоАП РФ, но только в части повреждения объектов и систем водоснабжения.

Административная ответственность по ст. 7.7. КоАП РФ наступает за повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения.

Из материалов дела следует, что МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» просит провести проверку по факту повреждения Матвеевым В.А. канализационных люков станции очистных сточных вод в <адрес>.

Понятие водоснабжения и водоотведения приведены в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", при этом водоотведение означает прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, водоснабжением признается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Канализационные люки, о повреждении которых указывало МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района», являются неотъемлемой частью объекта водоотведения - станции очистных сточных вод в <адрес>, в связи с чем у должностного лица ОМВД России по Вязниковскому району не имелось полномочий на проверку обращения МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» в данной части и принятие по нему соответствующего процессуального решения.

Допущенное нарушение носит существенный характер, поскольку решение принято неуполномоченным должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

Согласно ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.7 КоАП РФ (за исключением повреждения гидротехнических сооружений), рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), функции которого на территории Владимирской области выполняет Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирским областям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.7 КоАП РФ, который составляет один год, не истек, определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение по подведомственности в орган, осуществляющий государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, для принятия по нему процессуального решения.

Из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод должностного лица указания на то, что в действиях Матвеева В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.7, ░░. 7.17, ░░. 19.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░ ░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░