Решение по делу № 33-117/2020 от 06.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

поступило 06 декабря 2019 г.

04RS0018-01-2019-003756-47                                                                                дело № 33-117

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 г.                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.В.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело Нечпая С.В. к Родиной В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе истца Нечпая С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

- Исковые требования Нечпая С.В. к Родиной В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нечпая Сергея Викторовича в пользу Родиной Виктории Александровны расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., итого: ... руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... в ... час ... минут в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, рег. знак ... за управлением которого находился собственник транспортного средства Родина В.А. (ФИО19) и транспортного средства <...> рег. знак ... под управлением собственника Нечпая С.В. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение водителем Родиной В.А. п. ... ПДД РФ, а именно ответчиком был нарушен скоростной режим. Автогражданская ответственность водителя Родиной В.А. не застрахована. Ущерб от ДТП составил согласно отчету ... от ... ООО «АвтоПрофит» ... руб. Ответчик добровольно не возмещает причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Нечпай С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала доводы, изложенные в заявлении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Родина В.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Нечпай С.В., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела. Считает, что суд первой инстанции в основу решения положил недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы. Экспертиза, по мнению истца, была проведена неполно и необъективно, поскольку не были приняты во внимание его объяснения по факту ДТП.

В суде апелляционной инстанции истец Нечпай С.В., его представитель по доверенности ФИО9 (посредством видеоконференц-связи с Ангарским городским судом Иркутской области) доводы жалобы поддержали.

Ответчик Родина В.А., ее представитель ФИО10 с доводами жалобы не согласны, считают, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Между тем, их обстоятельств дела следует, что ... Родина на принадлежащем ей автомобиле <...> осуществляла движение на спуске дороги с <...> в направление <...> по левой полосе проезжей части. В условиях обледенелого дорожного покрытия произошло нарушение поперечной устойчивости транспортного средств в виде бокового заноса с разворотом против хода часовой стрелки. Водитель Нечпай, управляя автомобилем <...>, следуя позади по той же полосе, совершил столкновение с автомобилем <...>. Имел место попутный блокирующий удар передней правой частью автомобиля <...> передней левой боковой частью автомобиля «Toyota Camry». В результате эксцентричности столкновения и низких сцепных качеств покрытия автомобиль <...> развернуло по ходу часовой стрелки и произошел второй блокирующий удар левой боковой частью кузова автомобиля <...>. После второго контакта транспортные средства перемещались каждый по своей траектории до полной остановки.

Указанные обстоятельства ДТП установлены заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы и сторонами не оспариваются.

В соответствии с заключением экспертизы действия водителя <...> (потеря водителем контроля над движением управляемого транспортного средства) не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ, явились необходимым условием возникновения происшествия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, исходя из дорожной ситуации, погодных условий, имевших место ... следует, что водитель Родина не выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях гололеда, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в результате чего произошел занос и разворот автомобиля на полосе движения, где произошло столкновение с сзади движущимся автомобилем под управлением Нечпай.

Таким образом, столкновение автомобилей имело место после заноса автомобиля <...> и его разворота, в связи с чем, учитывая нарушение водителем Нечпай требований п.10.1 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, непринятие или несвоевременное принятие водителем мер к снижению скорости для предотвращения происшествия), что также установлено заключением автотехнической экспертизы, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине водителя Нечпай.

Указание в экспертном заключении о том, что действия водителя <...> с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда истцу, поскольку экспертом дана техническая, а не правовая, оценка фактических обстоятельств, при которых произошло столкновение. Правовая же квалификация - установление вины участников ДТП в причинении ущерба относится к полномочиям суда.

Таким образом, учитывая, что столкновение автомобилей имело место в результате несоблюдения правил дорожного движения обоими водителями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина как водителя Родиной, так и водителя Нечпай. В связи с этим, решение суда, которым Нечпаю было отказано в иске о возмещении ущерба, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Доводы ответчика Родиной об отсутствии вины в ДТП со ссылкой на определение по делу об административном правонарушении, которым возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, коллегия отклоняет, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, но не является безусловным подтверждением отсутствии вины в произошедшем ДТП.

Доводы водителя Нечпай об отсутствии его вины в ДТП, также подлежат отклонению, поскольку эти доводы опровергаются проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что указанное заключение экспертизы проведено не полно и необъективно, экспертом не были учтена пояснения Нечпая, коллегия отклоняет, поскольку, как это следует из экспертного заключения, его выводы сделаны, в том числе, с учетом пояснений водителя Нечпай, которые приведены в заключении. Несогласие ответчика с указанием экспертом о том, что действия Родиной с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП, не свидетельствует о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Нечпай в совершенном столкновении транспортных средств, коллегия приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание заключение ООО «АвтоПрофит» о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил ... руб. без учета износа, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возможности исправления имеющихся повреждений за меньшую сумму не представлено, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, расходы на представителя подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 ГПК РФ), в сумме ... руб., учитывая, что представитель не только представлял интересы истца в суде, но и проведена работа, связанная с составлением искового заявления.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на оценку ущерба - ... руб., уплаченная истцом государственная пошлина в сумме ... руб.

Поскольку ответчиком было заявлено о возмещении истцом расходов на представителя в сумме ... руб. и на проведение по делу автотехнической экспертизы в сумме ... руб., коллегия с учетом положений ст. 100 и ст. 98 ГПК РФ, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом требований разумности, учитывая объем проделанной работы, небольшой категории сложности дела, коллегия находит возможным снизить размер расходов на представителя до ... руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат снижению пропорционально тем требованиям истца, в удовлетворении которых было отказано, т.е. в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2019 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Взыскать с Родиной В.А. в пользу Нечпай С.В. в возмещение ущерба ... руб., в возмещение расходов по проведению оценки ущерба ... руб., в возмещение расходов на представителя ... руб., в возмещение государственной пошлины ... руб.

    Взыскать с Нечпай С.В. в пользу Родиной В.А. в возмещение расходов по проведению экспертизы ... руб., в возмещение расходов на представителя ... руб.

    В удовлетворении остальных исковых требований, заявления ответчика о возмещении судебных издержек отказать.

         Председательствующий:

Судьи: