Решение по делу № 1-822/2019 от 19.06.2019

П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

город Кызыл 26 сентября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Донгака Г.Д, при секретаре судебного заседания Саая А.Р, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Монгуш Ш.К., защитников – адвокатов Лаа-Хоо А.М, представившей удостоверение № и ордер №; Шир-оол В.В, представившей удостоверение № и ордер №; переводчиков ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

Монгуш Ш.К., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш Ш.К. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 часами, Монгуш Ш.К., её сожитель Ф. и Свидетель № 8, после употребления спиртных напитков спали на матраце в спальной комнате квартиры <адрес>.

В это время Монгуш Ш.К., увидев, как её сожитель Ф. обнимает и гладит её сестру Свидетель № 8, из ревности стала высказывать своё недовольство в его адрес по этому поводу, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой Ф., пренебрегая чувствами своей сожительницы Монгуш Ш.К., выразился в её адрес нецензурными словами.

Тогда, у Монгуш Ш.К. из чувства ревности, также из-за того, что Ф., пренебрегая её чувствами, нецензурно выражается в её адрес, возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Сразу же Монгуш Ш.К., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел в квартире <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти Ф. и с целью причинения смерти последнему, вооружившись кухонным ножом, который лежал на кухонном гарнитуре, и используя его в качестве орудия преступления, с целью причинения смерти Ф., умышленно, нанесла два удара в переднюю поверхность грудной клетки Ф., причинив, тем самым, ему телесное повреждение в виде двух колото-резаных ранений грудной клетки слева по окологрудинной линии и на уровне реберной дуги слева, проникающие в полость грудной клетки и в брюшную полость с повреждениями сердечной сорочки, диафрагмы и левой доли печени, осложнившиеся обильной кровопотерей о чем свидетельствуют: наличие двух колото-резанных ран на грудной клетке слева по окологрудинной линии и на уровне реберной дуги слева проникающие в полость грудной клетки и в брюшную полость с повреждениями сердечной сорочки, диафрагмы и левой доли печени, малокровие внутренних органов, наличие жидкой крови в брюшной полости, объёмом 1400 мл и в полости сердечной сорочки, объёмом 400 мл, которые как в отдельности так и в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть Ф. на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Монгуш Ш.К. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью не признала и показала, что <данные изъяты>

Из оглашённых показаний Монгуш Ш.К., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что <данные изъяты>

Из проверки показаний на месте подозреваемой Монгуш Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из очной ставки между подозреваемой Монгуш Ш.К. и свидетелем Свидетель № 8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании показаний Монгуш Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, следует, что с предъявленным обвинением она согласна. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. От своих показаний не отказывается. Показания дает добровольно. (т. 1, л.д. 127-130)

Из оглашённых в судебном заседании показаний Монгуш Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, следует, чтовину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем Ф., из-за того, что он обнимает и гладил ее сестру, рассердившись на него, она взяла кухонный нож из кухни и этим ножом она его 2 раза ударила в область грудной клетки Ф.. Вину признает, в содеянном раскаивается. Она нанесла Ф. 2 удара ножом, который ей представлен на обозрение. (т. 1, л.д. 232-236)

Оглашённые показания подсудимая Монгуш Ш.К. не подтвердила и показала, что она не знает, почему себя оговорила.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Монгуш Ш.К. являлась гражданской супругой ее сына. Они жили вместе год или полгода. Погибший Ф. был ее единственным сыном, был тихим, спокойным, дружелюбным. Он являлся инвалидом <данные изъяты>. У него 2 детей от первого брака, после ухода матери детей он начал пить. Воспитанием детей занималась и занимается до сих пор она. Ее сын жил по <адрес>, там и нашел Монгуш Ш.К., которая то живет у него, то лежит в больнице. Они выпивали. Они жили нормально. О смерти сына она узнала от следователя. Свидетель № 8 она не знала.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 8 показала, что <данные изъяты>

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель № 8, данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 8 после оглашения показаний и показаний, данных при очной ставке, не подтвердила их, и пояснила, что она знает, что предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Подпись свою она подтверждает, а сестру оговорила на предварительном следствии, поскольку следователи оказывали на неё давление, говорили, что они с сестрой вместе убили Ф., били её. По поводу избиения сотрудниками она заявления не писала, за медицинской помощью не обращалась.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 10 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель № 11 показала, что <данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 11 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что <данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 3 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, и пояснил, что у них таких вызовов много.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании показаний эксперта Свидетель № 6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании Свидетель № 7 показал, что следственные действия проводились в присутствии защитника, переводчика с разъяснением всех прав, Монгуш Ш.К. давала показания добровольно. При допросе сестры Свидетель № 8 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. После чего свидетель добровольно дала показания, без давления. При допросе Свидетель № 8 проводилась запись. Жалобы на его действия не поступали.

Вина подсудимой Монгуш Ш.К. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Ф. наступила от двух колото-резаных ранений грудной клетки слева по окологрудинной линии и на уровне реберной дуги слева, проникающие в полость грудной клетки и в брюшную полость с повреждениями сердечной сорочки, диафрагмы и левой доли печени, осложнившиеся обильной кровопотерей о чем свидетельствуют: наличие двух колото-резанных ран на грудной клетке слева по окологрудинной линии и на уровне реберной дуги слева проникающие в полость грудной клетки и в брюшную полость с повреждениями сердечной сорочки, диафрагмы и левой доли печени, малокровие внутренних органов, наличие жидкой крови в брюшной полости, объемом 1400 мл и в полости сердечной сорочки, объемом 400 мл, которые как в отдельности тик и в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1, л.д. 161-164)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке ножа обнаружены следы крови. Видовая принадлежность крови не установлена, ввиду недостаточного количества белка в исследуемом материале. (т. 1, л.д. 176)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сообщение в дежурную часть УМВД России по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13) и рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по г. Кызылу (т. 1, л.д. 15), которые стороной обвинения были представлены, как доказательство подтверждающее вину Монгуш Ш.К., суд исключает из числа доказательств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, они не является доказательством, подтверждающим виновность подсудимой, а является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями статей 140,141 УПК РФ.

Сторона обвинения в качестве доказательства вины Монгуш Ш.К. привела явку с повинной (т. 1, л.д. 18), которая не отвечает требованиям допустимости.

Требования норм уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Монгуш Ш.К. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, явку с повинной подсудимой Монгуш Ш.К. суд исключает из числа доказательств, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, вина подсудимой Монгуш Ш.К. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Монгуш Ш.К., разозлившись на Ф., два раза ударила ножом потерпевшего в область его груди, отчего он упал спиной на матрац.

Показания подсудимой Монгуш Ш.К, данные в суде, о том, что она не убивала Ф., суд находит недостоверными, опровергающимися совокупностью иных доказательств. В частности, согласно показаниям свидетелей Свидетель № 11, Свидетель №3, Свидетель № 9, Свидетель № 5, Свидетель №4, в квартире, где в крови лежал Ф., кроме Свидетель № 8 и Монгуш Ш.К. никого не было. Показаниями свидетеля Свидетель № 10 подтверждается факт, что Монгуш Ш.К. ударила ножом своего сожителя в область груди.

Анализируя показания подсудимой Монгуш Ш.К. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она подробно изложила обстоятельства совершённого преступления, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для самооговора, как полагает суд, у подсудимой не имелось, в связи, с чем указанные показания признаются допустимыми доказательствами и достоверными показаниями.

В ходе и по окончании допросов никаких замечаний ни у Монгуш Ш.К, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколах допросов, с жалобами, заявлениями о применении незаконных методов следствия органом предварительного следствия в компетентные органы они не обращались.

Перед допросом следователем Монгуш Ш.К. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, также ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них. Показания Монгуш Ш.К. о том, что она ударила два раза ножом Ф., полностью совпадают с показаниями свидетеля Свидетель № 8, данных на предварительном следствии.

Показания свидетеля Свидетель № 8 о том, что Монгуш Ш.К. не убивала Ф., а убил его незнакомый парень в бейсболке, опровергаются показаниями подсудимой Монгуш Ш.К., данными в ходе предварительного следствия и свидетеля Свидетель № 10 Кроме того, свидетель Свидетель № 8 приходится подсудимой родной сестрой, в связи с чем, суд расценивает её показания, данные в суде, как недостоверные и данные с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимой Монгуш Ш.К., данные ею в ходе предварительного следствия, она подтвердила при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель № 8 и при проверке показаний на месте.

Показания подсудимой Монгуш Ш.К. и свидетеля Свидетель № 8, данные на предварительном следствии, также подтверждаются изученной в ходе судебного следствия, видеозаписью допроса свидетеля Свидетель № 8 в ходе предварительного следствия; протоколом осмотра места происшествия, где на матраце лежит на спине лицом вверх труп мужчины молодого возраста в кофте серого цвета, на наружной поверхности которой имеются 2 разрыва линейной формы, все вещи испачканы веществом, похожим на кровь; заключением эксперта, что на клинке ножа обнаружены следы крови; заключением экспертизы о наступлении смерти Ф. от двух колото-резаных ранений грудной клетки слева по окологрудинной линии и на уровне реберной дуги слева, проникающие в полость грудной клетки и в брюшную полость с повреждениями сердечной сорочки, диафрагмы и левой доли печени, осложнившиеся обильной кровопотерей.

Показания подсудимой Монгуш Ш.К. о том, что Ф. убил незнакомый парень, который зашел к ним в квартиру, также что это может быть Свидетель № 5, который приставал к Ф. в ходе распития спиртных напитков, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются указанными выше совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелями Свидетель № 11 о том, что в ходе распития спиртных напитков в квартире Ф. каких-либо ссор, драк не было; и когда они пришли через 15 минут, Ф. окровавленный лежал на матраце, а Монгуш Ш.К. и Свидетель № 8 спокойно ходили по квартире; также показаниями свидетеля Свидетель № 10 о том, что Монгуш Ш.К. при опросе пояснила, что она ударила ножом сожителя в область груди из-за того, что он обнимал и гладил её сестру. Суд считает, что избранная такая линия защиты направлена на попытку избежать ею уголовной ответственности.

Анализируя показания Монгуш Ш.К. данные им в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд считает достоверными, правдивыми, поскольку показания она давала сразу же после события происшедшего, от начала до конца предварительного следствия последовательно описывал события происшедшего. При этом данные показания давала в разное время в присутствии защитника. Указанные показания нашли своё объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

С учётом изложенного, показания Монгуш Ш.К, данные ходе судебного следствия, суд признаёт недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку её вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Об умысле Монгуш Ш.К. на совершение убийства свидетельствуют совокупность всех обстоятельств совершённого преступления, установленная в судебном заседании, в том числе характер и локализация телесных повреждений, выразившиеся в целенаправленных двух ударах ножом потерпевшего в грудную клетку слева, проникающие в полость грудной клетки и в брюшную полость с повреждением сердечной сорочки, диафрагмы и левой доли печени, осложнившиеся обильной кровопотерей.

Со стороны потерпевшего Ф. по отношению к Монгуш Ш.К. общественно опасного нападения не было, действий явно указывающих о намерении потерпевшего причинить смерть или другие повреждения не предпринимал, жизни и здоровью Монгуш Ш.К. ничего не угрожало.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны, как и превышении пределов необходимой обороны, поскольку не имелось необходимости в применении каких-либо средств защиты от безоружного потерпевшего.

Суд также считает, что Монгуш Ш.К. не действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку её действия носили последовательный характер, она подробно и детально описывала события. В данном случае поведение потерпевшего Ф., предшествовавшее преступлению, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство. Оценивая исследованные в суде показания свидетелей и показания самой подсудимой, данные в предварительном следствии, суд считает, что действия Монгуш Ш.К. были осознанными, целенаправленными, адекватны имевшей место ситуации.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой, судом не установлено.

Изучение протоколов следственных действий, осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз в отношении потерпевшего показывает, что они согласуются и дополняют не только друг друга, но и другими доказательствами, противоречий не имеют, проведены и приобщены без нарушений закона, в связи с чем, они оцениваются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимой Монгуш Ш.К. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств.

Действия подсудимой Монгуш Ш.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав установленным, что Монгуш Ш.К. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учётом адекватного поведения подсудимой во время предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, личность Монгуш Ш.К, характеризующуюся положительно, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуш Ш.К, суд учёл явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных, достоверных показаний (на предварительном следствии); молодой возраст, плохое состояние её здоровья (<данные изъяты> неправомерное, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительную характеристику по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие судимости, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Монгуш Ш.К, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Монгуш Ш.К. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимой Монгуш Ш.К. преступления, а также степени его общественной опасности, суд согласно ч.6 ст.15 УК РФ полагает, что оснований для изменения категории совершённого ею особо тяжкого преступления, не имеется.

При решении вопроса о виде наказания, суд учитывает личность Монгуш Ш.К., обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления.

При решении вопроса о размере наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства смягчающие наказание Монгуш Ш.К.

При назначении наказания, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает Монгуш Ш.К. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ с реальным его отбыванием, и не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым не назначать подсудимой Монгуш Ш.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Монгуш Ш.К. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении подсудимой Монгуш Ш.К. в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания Монгуш Ш.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимой Монгуш Ш.К. суд учёл также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, <данные изъяты>

Потерпевшей Потерпевший №1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Д. и Д., заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика Монгуш Ш.К. возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №1 3000000 рублей; в пользу Д. 5000000 рублей; в пользу Д. 5000000 рублей.

Признанная гражданским истцом Потерпевший №1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Д. и Д., просила суд полностью удовлетворить исковые требования.

Признанный гражданским ответчиком Монгуш Ш.К. исковые требования не признала.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Вина подсудимой Монгуш Ш.К. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, у суда сомнений не вызывает.

В данном случае действиями Монгуш Ш.К. потерпевшей Потерпевший №1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Д. и Д., в результате противоправных действий подсудимой, потерпевшая потеряла единственного сына, а дети потеряли отца, смерть которого явилась для нее потрясением и наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых ею сильных физических и нравственных страданиях, поскольку утрата близкого человека (сына) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации потерпевшей (матери) к новым жизненным обстоятельствам.

Таким образом, Монгуш Ш.К. причинён моральный вред гражданскому истцу Потерпевший №1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Д. и Д., в связи с чем, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда с Монгуш Ш.К.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимой Монгуш Ш.К, суд принимает во внимание ее имущественное положение, характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Д.. и Д., нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Д. и Д., к Монгуш Ш.К. о компенсации морального вреда частично соразмерно уменьшая размер компенсации, взыскав с Монгуш Ш.К. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей; в пользу Д. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей; в пользу Д. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов по оказанию юридической помощи подсудимой.

Учитывая состояние здоровья Монгуш Ш.К, её имущественную несостоятельность, процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Монгуш Ш.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Монгуш Ш.К. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Монгуш Ш.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания Монгуш Ш.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Д. и Д. к Монгуш Ш.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуш Ш.К. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей.

Взыскать с Монгуш Ш.К. в пользу Д. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей.

Взыскать с Монгуш Ш.К. в пользу Д. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов по оказанию юридической помощи подсудимой.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.Д. Донгак