Решение по делу № 2-2645/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца Полосухина Е.В.,

представителя ответчика Грачевой Е.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова И.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хасанов И.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 08.01.2017 г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением Хасанова И.Р. и автомобиля ... N под управлением Разинкина В.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Разинкин В.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере ... В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составляет ...

Истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере ... расходы по оплате копии экспертного заключения в размере ... неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате оценочных услуг в размере ... штраф в размере ...

Истец Хасанов И.Р., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо Разинкин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.

Представитель истца Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Грачева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поскольку сумма ущерба в размере .... и расходы по оплате оценочных услуг в размере ... выплачены истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Хасанов И.Р. является собственником автомобиля ... N на основании договора купли-продажи автомобиля от ...

08.01.2018 г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением Хасанова И.Р. и автомобиля ... под управлением Разинкина В.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.01.2018 г., виновником ДТП признан водитель Разинкин В.Ю.

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю истца ... причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Разинкина В.Ю. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ N.

15.01.2018 г. Хасанов И.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно страхового акта от 18.01.2018 г., платежному поручению N от 22.01.2018 г. АО «СОГАЗ» выплатило в пользу Хасанова И.Р. сумму страхового возмещения в размере ...

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за составлением независимого экспертного заключения. В соответствии с заключением N от 27.02.2018 г., выполненным экспертом ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ...

01.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. На основании претензии страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере ... что подтверждается страховым актом от 14.03.2018 г. и платежным поручением N от 16.03.2018 г.

Таким образом, ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату оценочных услуг в размере 5000 руб. в качестве убытков.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права Хасанова И.Р. как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца к страховщику имевшего место 15.01.2018 г., последний обязан был произвести страховую выплату не позднее 05.02.2018 г.

Как установлено судом, частичная выплата страхового возмещения в размере ... в пользу истца произведена страховой компанией 22.01.2018 г.

В соответствии с расчетом истца период неустойки подлежит исчислению с 05.02.2018 г. по 15.03.2018 г. (39 дней). Размер неустойки составит ...

Суд с представленным расчетом соглашается, поскольку обязательства ответчиком в установленный срок в полном объеме не были исполнены, полагает, что требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за указанный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере .... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения.

В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки ... до 18 000 руб.

Таким образом, неустойка в размере 18 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Хасанова И.Р.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» в полном объеме была выплачена истцу 16.03.2018 г., истцом в суд подано заявление 16.03.2018 г., принято к производству суда 20.03.2018 г., то есть выплата истцу страхового возмещения страховщиком произведена в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца Полосухина Е.В., а именно: подготовки документов в суд, составление искового заявления, уточненного искового заявления, представление доказательств, представление интересов в суде, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 6 000 руб.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг по ксерокопированию отчета об оценке в размере 1500 руб. Данные расходы суд полагает необходимыми при обращении в суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденных от уплаты судебных расходов. Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения в размере ... была выплачена после поступления искового заявления в суд, следовательно, с ответчика в доход бюджета МО «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2051 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова И.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Хасанова И.Р. неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований Хасанова И.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2051 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 24.04.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 24.05.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин